П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД V СЪСТАВ
На дванадесети февруари ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА
МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 883 по описа за
2019 година
На именното
повикване, в 11.07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Г.Д. – редовно
и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. Й., редовно
упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно и своевременно призован, явява се ст. юрисконсулт
П., редовно упълномощен от днес.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по административно дело №883/2019г. по
описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на В.Г.Д. ***,
против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/4749≠2 /
03.10.2019г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт, по съображения за издаването му в нарушение и
при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят не оспорва
описаната в оспорения акт фактическа обстановка, както от гледна точка на
неподадено заявление за кампания 2015г., така и относно размера на изплатените
суми за първата и втората година от поетия многогодишен ангажимент, като твърди,
че в нарушение на закона Актът за установяване на публично държавно вземане е
издаден преди да бъде постановен, съответно преди да влезе в сила акт за
прекратяване на поетия многогодишен ангажимент. Поддържа, че за да е налице
задължение за възстановяване на получените суми, следва на основание на ЗПЗП или
на подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, да е прекратен поетия
ангажимент като земеделски стопанин, доколкото това прекратяване съставлява материалноправна
предпоставка за възстановяване на сумите. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт ,като
незаконосъобразен.
АДВ.Й.: Поддържам жалбата на
посочените основания. Искам да уточня още нещо, което е посочено в жалбата.
Действително не оспорваме, че не е подадено заявление за подпомагане за кампания
2015 година, но доверителят ми твърди, че не е изпълнил това си задължение по
независещи от него причини, свързани с настъпила законодателна промяна и
невъзможността му да се регистрира като земеделски производител, предвид статута
му на държавен служител.
Да се приеме представената административна преписка.
Нямам други доказателствени искания.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорваме жалбата
като неоснователна. Моля да бъде приета представената от нас административна
преписка. Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспорения административен акт, като процесуално
допустими и относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото, както следва: Заповед №34.1/13.01.2011г.;
Съпроводително писмо-становище вх.№7019/30.12.2019г.; Заповед
№03-РД/2891/23.07.2019г.; Писмо от ДФ „Земеделие“
изх.№01-6500/4749/19.07.2019г. ведно с известие за доставяне обратна разписка
от 18.08.2019г.; Възражение от В.Г.Д. вх.№01-6500/4749/27.08.2019г.; Заповед
№67.24/15.07.2013г.; Заповед №516.1/13.07.2012г.; Извадка от Протокол №145/19.07.2019г.
на УС на ДФ “Земеделие“- решения; Известие за доставяне от 27.08.2019г.; Акт за
установяване на публично държавно вземане №01-6500/4749/03.10.2019г.; Известие
за доставяне обратна разписка от 08.11.2019г.; Заявление за регистрация 2013 №
24/110613/80046 от 03.06.2013г.; Копие от лична карта на В.Д.Г.; Печат на
справка за IBAN ***.06.2013г.; Заявление за подпомагане №2013
2411061380046/03.06.2013г.; Ортофотокарта – от стр.53 до стр.65; УРН и вх. номер
на общо заявление за подпомагане вх.№ 17747843/08.05.2014г.; Таблица на
използваните парцели 2013 година – от стр.67 до стр.73; Договори за отдаване
под наем на земеделска земя от 25.06.2013г. – от стр.76 до стр.134 - 20бр.; Заявление
за подпомагане 2014 №2419051484377 от
09.05.2014г.; Таблица на използваните парцели 2014; Приложение за
кандидатстване по Мярка 213 „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи“ от 09.05.2014г.; Декларация за
запознаване с определенията за нередност вх.№17747843/08.05.2014г.; Декларация
от В.Г.Д. от 09.05.2014г.; Информация по чл.19 и 20 от Закона за защита на
личните данни; Резултати от автоматични проверки на въведените данни
вх.№17747843/08.05.2014г.; Ортофотокарта – от стр.146 до стр.161.
С оглед изявлението на
процесуалните представители на страните по делото, че няма да сочат нови
доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото
за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Й.: Моля да уважите жалбата като основателна. На първо
място считам, че при издаването на Акта за установяване на публично държавно
вземане са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с реализирането
на отговорността за възстановяване на получените суми в размер на 75% от
плащането за двете години, съгласно изискване на Наредба №11 от 03.04.2008г. Считам,
че действително липсват данни по приетата преписка, оспореният Акт за
установяване на публично държавно вземане, да е предхождан от акт за
прекратяване на многогодишния ангажимент, който е поел доверителя ми. Считам,
че първо следваше да се издаде акт за прекратяване на многогодишния ангажимент
по Мярка 212, който представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване,
включително по съдебен ред, за да се установи дали са налице предпоставки за
прекратяване на този многогодишен ангажимент и едва след това следваше да се
инициира въпросното производство - след като има влязъл в сила такъв акт за прекратяване
на многогодишния ангажимент. Не се оспорва от ответника, че доверителят ми преди
поемането на ангажимента и стартирането на Мярка 212, още от 2011г. работи в ТД
на НАП като държавен служител. Към момента, в който същият е започнал да подава
заявления и е поел въпросния петгодишен ангажимент, е нямало пречка физическо
лице да кандидатства по тази мярка, както и да подава заявления и да получава съответните
субсидии от европейските фондове, отпуснати за необлагодетелствените райони – това
е по Мярка 212. С промяната в Закона за подпомагане на земеделски производители
и по специално в чл.41, ал.1, в сила от м. януари 2015г. се приема, че за мерките
могат да кандидатстват само земеделски производители. Това е регламентирано и в
Европейски регламенти, посочени в настоящия АУПДВ, които също предвиждат че
лицата, освен ангажиментите за поддържане на въпросните площи в добро състояние
трябва да имат и качеството на земеделски производители. В конкретният случай доверителят
ми е бил в невъзможност, и то по независещи от него причини, да продължи да
подава заявление за кампания 2015г., поради липсата на възможност от негова
страна да изпълни изискването на закона и да подаде заявление и да се регистрира
като земеделски производител, поради факта, че работи по служебно
правоотношение и е държавен служител и е абсолютно недопустимо да съвместява
двете качества - инспектор по приходите и лице, което евентуално може да бъде
проверявано като земеделски производител. Действително в §1 на Наредба №11
изрично са посочени изключителните обстоятелства, при които не се дължи връщане
на изплатените или на част от изплатените средства по поетия ангажимент. Аз
считам, че макар и настоящият случай да не е от изброените, по-скоро се включва
в хипотезата на изключителни обстоятелства, тъй като то не зависи от волята на
доверителя ми и същият не е могъл да предвиди настъпилите законодателни промени,
за да не кандидатства по тази програма. За съжаление в наредбата няма преходни
и заключителни разпоредби, които уреждат какво се случва с физическите лица,
които са подали заявление за подпомагане по тази мярка и вече са поели такъв
ангажимент. Моля да ми бъде дадена възможност в този смисъл да представя писмени
бележки с препис за ответната страна. Моля да уважите жалбата като основателна
и да отмените обжалвания акт за установяване на публично държавно вземане и да
присъдите на доверителя ми направените разноски по настоящото производство,
представляващи адвокатско възнаграждение и държавна такса. Моля за вашия съдебен
акт в този смисъл.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. В производството
по делото се установи безспорно, че през 2013г. жалбоподателят е подал заявление
за подпомагане, с което е поел многогодишен ангажимент по Мярка 212 плащания за
земеделски стопани, в райони различни от планинските. Съобразно изискванията на
приложимата Наредба №11 от 2008г. поелите такъв многогодишен ангажимент се задължават
да подават в 5-петгодишен период след поемане на ангажимента заявление за
подпомагате, както и да поддържат площи в тези необлагодетелствани райони. Не
беше спорно по делото, че заявление за подпомагане не е подавано от
жалбоподателя за 2015г., което съобразно разпоредбата на приложимата наредба е
основание за изискуемост на получените плащания от жалбоподателя. Относно
твърдените форсмажорни изключителни обстоятелства, считам, че такива не са
налице. На първо място такива обстоятелства се изискват в посочени допълнителни
разпоредби на наредбата и соченото от жалбоподателя законодателно изменение не попада в техния
обхват. Допълнително от това изискванията на Закона за държавния служител не
въвеждат ограничение за заемане на държавна служба от земеделски производител,
поради което считам възражението за неоснователно. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя допълнителна писмена защита с подробно изложение на обстоятелствата,
Моля жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен
срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: