Първо заседание по Административно дело 937/2019г.

П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и четвърти февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Н.а

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 937 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НЕСА“ ООД ГР.СЕВЛИЕВО - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИ:

ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от днес.

„ЛЪКИ 9“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се управителят на дружеството З.К.Т. заедно с адв. Н..

З.К.Т.: Упълномощавам адвокат Н. да ме представлява в настоящото дело.

АДВ. Н.: Г-жо Председател, ще представя допълнително писмено пълномощно по делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от „Неса“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „М.Михайлов“ №8, чрез пълномощник адв. П., против Разрешение за строеж №19-597/22.11.2019г., издадено от Главния архитект на Община Стара Загора, на „Лъки 9“ ООД гр. Стара Загора, с изложени оплаквания за неговата незаконосъобразност като постановено в нарушение на приложимия материален закон. В жалбата са изложени съображения за несъобразяване на издаденото разрешение за строеж с формата на административния акт относно фактически и правни основания за издаването му и с наличието на висящи съдебни производства пред Административен съд Стара Загора по отношение на имота, който се разрешава за строителство.

Направено е искане за отмяна на издаденото разрешение за строеж като незаконосъобразно.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на негово разпореждане, по делото с писмо изх. №10-11-579/15.01.2020г. е представена административната преписка по издаването на оспореното разрешение за строеж.

ДОКЛАДВА се постъпила молба вх. №859/06.02.2020 г. от ответника „Лъки 9“ ООД с характер на писмен отговор по смисъла на АПК, с който се оспорва жалбата.

АДВ. П.: Г-жо Председател, поддържам жалбата, подадена от „Неса“ ООД. Както посочихме в самата жалба, не се бяхме запознали с разрешението за строеж и с административната преписка. След запознаване с тях подавам молба с препис за страните, с която заявявам, че поддържаме първоначалната жалба и излагам допълнително съображения по отношение на допуснатите нарушения по издаването на разрешението за строеж и съответно одобряването на техническия проект. В молбата е направено искане за задължаване на заинтересованото лице да представи писмени доказателства, които се намират при него и които са във връзка с конкретните възражения в жалбата и в молбата ни по отношение на недостатъците на административната процедура и на самото разрешение за строеж. Моля да задължите Общината да удостовери кои са лицата, които са заверили различните части от одобрения технически проект и какви са техните правомощия за извършване на тези действия. Едното от възраженията ни е, че главният архитект не е одобрил проекта като компетентен орган. Моля с оглед становището на другата страна да ми дадете възможност да ангажирам допълнителни доказателства. Нося копие от нотариалните актове, посочила съм кадастралните номера, но моля да ми бъде дадена възможност да представя схеми на трите обекта, собственост на доверителя ми, които граничат с преустройвания обект кафе-аперитив.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата като неоснователна. Да се приемат доказателствата, представени с административната преписка, а относно искането да удостоверим кои са били лицата, които са заверили частите на проекта, възразявам, тъй като проектът е бил на вниманието на експертен съвет и видно от приложените решения на този орган, председателстван от главния архитект на Общината, то всяка една част от проекта не само е заверена, но е проверена и проконтролирана от съответния специалист, участващ в състава на експертния съвет. Не мога да разбера в какъв смисъл трябва да представяме отговорния за съгласуването на всяка част.

АДВ. П.: На всяка част има печат „одобрява“, но одобряването трябва да бъде извършено с подпис на главния архитект, а нито една от частите не е одобрена от главния архитект. На печатите, които са сложени на проекта, одобрението не е дадено от главния архитект, факт е.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Има решение на експертния съвет. Подписът е на архитекта, който е замесвал главния архитект.

АДВ. П.: Това искам да се установи кои са лицата, които са одобрили проекта и дали имат правомощия за това, на какво основание са одобрили проекта.

АДВ. Н.: Искания нямаме, но не разбираме в каква връзка се иска да представяме документи включително от 1994г. насам - Заповед от 2019г., отменена като незаконосъобразна, архитектурно заснемане на част от административна преписка по невлязло в сила разрешение за строеж и инвестиционен проект. Архитектурна ВиК делба на обект „кафе-аперитив“, цялата преписка е тук в Административен съд, но не може да изискаме прилагане на делото, тъй като е висящо пред друг състав на съда. Схеми са представени към проекта. Заповед от 2018г. е предметът на другото висящо дело. Архитектурен проект в производството по адм. дело №85/2019г. на АС Стара Загора се установи, че и в Общината го няма, поне не беше представен с всички проекти, които бяха изискани от Общината и те се съхраняват по делото приложени. В момента не можем да разберем връзката между това, че на само един обект се прави преустройство на 21 кв.м. с леки конструкции, какво касае цялата преписка по пет дела.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, поискали сме заинтересованото лице да представи документи, които са относими и е следвало да бъдат част от административната преписка. Първият документ, който сме поискали по т.1 е да се представи Заповед на Началника на РДНСК. В административната преписка проектантът изрично е посочил, че се позовава на разрешение за ползване от 1995г., което разрешение е издадено въз основа на одобрен проект от 1994г., който сме поискали да се представи по т. 7 от молбата. Този архитектурен проект се пази при заинтересованото лице и беше представен от него в оригинал по адм.д.№298/2019г., по което ние обжалвахме заповедта на РДНСК. За обекта има одобрен проект от 1994г., наличен е при заинтересованото лице и този проект е послужил за издаване на разрешението за ползване, цитирано от архитекта, но самият архитектурен проект не е приложен към преписката, а се прилага архитектурно заснемане, което не съответства на този документ. Архитектурното заснемане съответства на архитектурното заснемане по т.2, която сме поискали като документ, което е в процес на административен контрол, заедно с т.1 и се намира по адм.д.№85/2019г. Това са документи, които изхождат от страната, затова сме ги поискали по този начин.

АДВ. Н.: Нито проектът изхожда от нас, нито заповедта.

АДВ. П.: Да, но те са възложени от Вас. Г-жо Председател, в жалбата първоначално ясно посочихме, че е одобрено преустройство преди да са приключили две административни дела. При одобряването на преустройството, което е предмет на настоящото производство, са използвани документи, които са съставяни в хода на административните преписки по обжалването на двата административни акта. В тази преписка е приложена от заинтересованото лице „Лъки 9“ ООД скица по заповед на Агенция по кадастъра, която не е влязла в сила. Въз основа на нея е правена съответно проверката на собствеността, граници и всичко. Приложено е архитектурно заснемане, което е послужило за одобрението на проект за делба предмет на адм.д. №85/2019г., с което е отменено разрешението за строеж. Заинтересованото лице си е послужило с документите, по които няма още влезли в сила актове и затова и в протоколите на ЕСУТ три пъти е отхвърлено искането за одобрение, затова и в последната оценка е записано, че са налице висящи дела. Искаме да покажем, че действително тази схема от Агенция по кадастъра е схема, която съответства на заповедта, която не е влязла в сила, че архитектурното заснемане съответно е част от един проект, с който е отменено разрешението за строеж и не е приложен, че има издаден и одобрен проект от 1994г., който е единственият валиден за обекта и се притежава от заинтересованото лице, не е даден на администрацията и който не съответства на архитектурното заснемане, съвсем са различни границите и местоположение. Точно това искаме да докажем, като се провери по единствения известен проект от 1994 г. за преустройвания обект дали попада този „кафе-аперитив“, т.е. тези 21 кв.м дали попадат в обект, собственост на „Лъки 9“ ООД.

АДВ. Н.: Обектът с 21 кв.м попада в имота на „Лъки 9“ ООД, ако се оспорва, че е собственост на „Лъки 9“ ООД, то да се представи документ собственост на кого е този обект. Към административната преписка по утвърждаване на инвестиционния проект сме представили документи за собственост на доверителя.

АДВ.П.: „Лъки 9“ ООД има три обекта на този етаж и по единствения одобрен проект от 1994 г. те са с различни граници посочени в архитектурното заснемане и скицата по кадастъра. Съседният обект е друг магазин, който не е включен в преустройството.

АДВ. Н.: Преустройството не е в този обект, а преустройството е за обект „кафе-аперитив“, който е с кадастрален номер 68850.515.123.2.3.

АДВ. П.: Точка 6 от молбата е свързана с обжалване на едно разрешение за строежа на обект „Заведение за бързо хранене фаст фууд“, по което разрешение за строеж беше предвидено изграждане на тоалетни и съблекални в сутерена, който е съсобствен между доверителя и „Лъки 9“ ООД. Това разрешение за строеж беше отменено, а в самия проект е записано в обяснителните записки, че от „Лъки 9“ ООД следва да бъде възстановен в предишния си вид сутеренния етаж. В проекта, който е предмет на настоящото обсъждане, изрично е посочено, че ще ползват за обслужването на отворения кухненски блок, тоалетна и съблекални, които се намират в сутерена. Такива не притежава „Лъки 9“ ООД и тъй като не е конкретно посочено къде са точно тези сервизни помещения, а има дадена схема на сутерена, ние затова искаме да се види, че те са незаконни, а в архитектурното заснемане има посочено в обяснителната записка, че тези помещения се намират в сутерена и има стълби нагоре. И в тази връзка сме поискали т. 6, за да се види, че действително няма такива законни помещения на сутерена.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам спрямо тези искания и ги считам за неотносими към предмета на делото. Обследван е въпросът за собствеността, става въпрос за проект, който касае самостоятелен обект изцяло собственост на ответника. И в Част „Конструктивна“ относно това каква е конструкцията се вижда, че тя е лека и няма да утежнява конструкцията на сградата, поради което считам, че няма основание да бъдат направени тези искания.

АДВ. Н.: Противопоставям се по тези искания за представяне на документи по следните съображения – цитираната в т.1 Заповед на Началника на югоизточен район РДНСК, е предмет на административен контрол в АС Стара Загора като делото не е приключило, тя е висяща. Архитектурното заснемане част от административна преписка по издаване на невлязло в сила решение от 2018г., така и не разбрах какво е неговото отношение към делото, тъй като изобщо не касае този обект. Инвестиционния проект също е предмет на административен контрол. Част от исканите схеми са представени по делото към проекта, и то тези, които касаят конкретния имот, дали са влезли в сила съда ще прецени. Заповедта от 07.03.2018г., е тази, с която са одобрени въпросните кадастрални планове и на база на тях са издадени тези заповеди, тя е посочена и в самата кадастрална схема, която е пред Вас. Решението по адм.д.№409/2011г., ако е влязло в сила, то е тук в съда. Архитектурен проект от 1994 г., който не е предмет на административен контрол дотолкова, доколкото е влязъл в сила и на база на него е издадено съответното разрешение за строеж, което не е атакувано. Що се отнася до направените възражения от страна на жалбоподателя относно тоалетните, те се намират в западната част, в надземния етаж, даже са надигнати над земята по строителни съображения, като стълбите при влизането в магазина са веднага вляво и са над земята. В проекта е съобразено, че не се касае за изграждане на нови санитарни възли, още по-малко е удобно да се изграждат такива в подземието, което е в другата част на сградата, точно обратно на север е подходът към него. То е все едно откъм ул.„Пазарска“, т.е. точно в противоположната част на сградата. Правилно беше отбелязано на представителя на Община Стара Загора, че става въпрос за лека конструкция, която е изцяло, 100% в имот собствен на доверителя ми и с нея не се променя нито фасадата, нито конструкцията дотолкова, доколкото фасадата и към момента и вероятно с 30-годишна давност е била стъклена. Няма да се изграждат нови стени и нови комуникации, което не налага съгласуване на проекта съгласно чл. 185 от ЗУТ с трети лица. Затова се противопоставям на направените искания, като ги считам за абсолютно неотносими към производството. Считам, че 80% от тези документи са тук в Административен съд Стара Загора.

АДВ. П.: Ние твърдим, че за собствения на „Лъки 9“ ООД магазин „Китка“, има одобрен архитектурен проект от 1994 г. По този проект „кафе-аперитивът“ е с други граници и съответно това, което е представено като архитектурно заснемане, не може да бъде представено по това дело, защото не е отразен собственият на ответника обект „кафе-аперитив“ с идентификатор 68850.515.123.2.3, не е отразен правилно. Този обект именно поради висящите дела не е посочен с верните му граници и с вярното му местоположение, а се представя архитектурно заснемане.

АДВ. Н.: Ние твърдим, че се касае за преустройство на част, която попада изцяло в собствения на доверителя ми имот, независимо от изхода на производството по другото дело.

АДВ. П.: Предмет на разрешението за строеж е преустройство на конкретна част от магазин „Китка“, а именно „кафе-аперитив“. „Кафе-аперитивът“ обаче, не е показан в преписката на административния орган в реалните му граници, а е показана схема от 2019 г. от кадастралната карта и заснемане от 2018 г., в състояние, в което е в момента, а не е показан архитектурният проект, който е действащ и който никога не е променян и по който трябва да съществува този обект. Страната е правила промени и преустройства и тя има проект. Това, което е трябвало да бъде представено, е архитектурният проект от 1994г., защото проектантът се позовава на него, той казва, че обектът е въведен в експлоатация през 1995 г. с разрешение за ползване. Тъй като има един-единствен одобрен проект от 1994 г., всяко изменение и преустройство трябва да отрази този проект, но това не е направено и ние искаме да го докажем с документи, с проекта и съответно с това, че архитектурното заснемане е част от 2018г. и съответно не е влязло в сила, защото не е одобрено.

АДВ. Н.: В производството по адм.д.№85/2019г. изискахме от Община Стара Загора да представи абсолютно всички проекти, които са одобрявани за двете сгради, но Общината не представи такъв одобрен проект.

АДВ. П.: Обаче „Лъки 9“ ООД представи този проект по адм. д.№298/2019г. и решението беше в тяхна полза.

АДВ. Н.: Ние имаме разрешение за строеж именно въз основа действително на този проект, но проектът го няма в Общината. Или това означава, че нещо, което го няма, ние трябва да го представим, не знам как може да стане това.

АДВ. П.: Това означава, ако приемете становището на ответника, че един възложител може избирателно всеки път да представя за нуждите на административната преписка, това което му е необходимо. Когато иска да установи, че има архитектурен проект от 1994 г. и да защити заповед на Агенция по кадастъра, той си показва проекта, а когато иска да каже, че няма такъв проект, затова ще направи архитектурно заснемане и ще му одобрят проекта за делба, когато иска да промени, да преустрои един обект, той отново решава да не представи този проект.

АДВ. Н.: Ако разполагахме с проекта, щяхме да го представим по делото. Ние имаме само част от него и тъй като не разполагахме с целия проект в оригинал, ние изискахме от Общината до го представи, но се оказа, че в Община Стара Загора не се съхранява този проект. Не оспорваме, че представихме една част от проекта по другото административно дело, но в случая трябва да се представи целият проект, а ние разполагаме само с една страница от него, която е представена по адм.д.№298/2019г. на АС Стара Загора. Аз мога да представя копие на тази страница от проекта, но ще го представя в незаверен препис. Целият проект го няма и не е представен от Общината. Затова и считам, че тези въпроси са ирелевантни, защото не се спори, че тези преустройства са изцяло в наш обект.

АДВ. П.: Г-жо Председател, моля да ни дадете възможност да Ви представим документите и по тях ще прецените. И ако може да отделим спорното от безспорното, ще помоля Общината и съответно заинтересованото лице да заявят, тъй като в писмения отговор пише, че се преустройва част в кухненски блок и се твърди, че всъщност си остава обектът „кафе-аперитив“, какъв е предметът на разрешението за строеж -преустройство на част в „кафе-аперитив“ като остава част от „кафе-аперитива“ или обособяване на самостоятелен кухненски блок в отворен кухненски блок, какъв е предметът?

З.К.Т.: Те са под еднакъв идентификационен номер и двата вида обект са еднакви по дейността си. Те са с една идентификация.

АДВ. Н.: Това ще е преустройство на част от обекта, не се създава нещо ново, а в самия обект се създава отворен кухненски блок. Това е исканото от нас. В самия „кафе-аперитив“ се създава отворен кухненски блок, който да може да обслужва някакви други цели. Само, че за да се получат съответните разрешения за ползване, това нещо трябва да е обособено и да отговаря на архитектурните норми. Няма да се издаде разрешение за ползване като самостоятелен обект, защото в самия аперитив се оформя кухненски блок с леки прегради, няма нови инсталации, не е самостоятелно нещо.

АДВ. П.: Всъщност с представения проект се е поискало изменение на преустройство на част от обект „кафе-аперитив“ и тази част остава, като предназначението й е отворен кухненски блок, нали така?

АДВ. Н.: Да, точно това е поискано.

З.К.Т.: В обекта няма да влизат клиенти, персоналът ще ползва санитарните помещения на „кафе-аперитива“, които не са в сутерена. Ние нямаме сутерен.

АДВ. П.: Заявявам, че не спорим относно собствеността на „кафе-аперитива“ и този отворен кухненски блок, спорът е къде е точно е местонахождението на този блок.

С оглед изявленията на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесният обект „кафе-аперитив“, находящ се в УПИ II ЖС и КОО от кв. 62б по плана на гр. Стара Загора, в сграда с идентификатор 68850.515.123.2 по кадастралната карта, с адм. адрес бул. „Цар Симеон велики №117“, е собственост на „Лъки 9“ ООД, както и обстоятелството, че с представения проект е поискано преустройството на част от обект „кафе-аперитив“, като предназначението на тази част е отворен кухненски блок.

АДВ. П.: Г-жо Председател, имаме и още един въпрос – основното притеснение на моя доверител идва от несъответствието между част „Технологична“, част „Електрическа“ и част „ОВ“ на проекта, като е посочено в първите две части, че има осов вентилатор и вентилационен чадър по средата на кухненския блок, а в част ОВ не е отразено как се обслужват тези две съоръжения, а са посочени съвсем други начини на отвеждане на миризми от приготвяне на храната – показани са решетка на прозорец към фасада и вентилатор към прозорец. Въпросът ми е има ли климатична инсталация и към нея ли ще бъде включен този осов вентилатор и вентилационен чадър?

АДВ. Н.: Не мога да отговоря конкретно на този въпрос, вероятно го има в проекта, но трябва по-подробно да се запознаем. Считам, че след като Общината е преценила, това е подходящото.

З.К.Т.: Това го има в проекта. Там идеално е посочено, начертано е. Аз само мога да прочета това, което е написано в проекта.

АДВ. Н.: Изрично е записано, че в този проект не се разглежда климатизацията на обекта, защото вече е климатизиран. Що се касае за вентилацията, ще се запознаем по-подробно с тази част на проекта.

АДВ. П.: Според нас не е показана връзката на осовия вентилатор и вентилационен чадър в отделните части на проекта и сме го посочили като несъответствие, тъй като точно над тях се намира терасата на заведението на доверителя ми и основното му притеснение всъщност е от тази необвързаност между проектите.

СЪДЪТ счита, че за изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да представи копие от цитираните от него документи в молбата му от днес, а ответникът Главен архитект на Община Стара Загора да представи доказателства за лицата, които са заверили отделните части на проекта към оспореното разрешение за строеж и доказателства за тяхната компетентност да извършват такова заверяване.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез покупка по реда на чл.35, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия № №2, том I, рег. №183, дело №28 от 1998 г., нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №91, том V, рег. №5543, дело №1502/1999г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №90, том III, рег. №3140, дело №1016/1999г., съобщение изх. №19-99-631/22.11.2019г., разрешение за строеж №19-597/22.11.2019г., съобщение от 22.11.2019г. за издадено разрешение за строеж, съобщение изх. №19-99-631/22.11.2019г., фактура №9000110281/18.04.2019г., фактура №9000110280/18.04.2019г., протокол №41/09.10.2019г. от Експертен съвет п устройство на територията при Община Стара Загора, справка от ТР за „Лъки 9“ ООД, протокол №41, т.5.5 от 09.10.2019г., заявление за извършване на оценка за съответствие на инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ вх. №19-04-283/07.10.2019г., протокол № 34 от 21.08.2019г. на ЕСУТ при Община Стара Загора, протокол № 22 от 05.06.2019г. на ЕСУТ при Община Стара Загора, протокол № 17 от 24.04.2019г. на ЕСУТ при Община Стара Загора, заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж вх. №19-02-518/08.11.2019г., технически проект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, част Архитектурна – удостоверение за застраховка изх. №1901046645/01.01.2019г., удостоверение рег. №01009/01.01.2019г. на арх. Е.А.В., договор от 27.10.2005г. за прехвърляне чрез продажба на предприятието на едноличен търговец, удостоверение за ограничена проектантска правоспособност рег. №36199/2019г. на инж. Ж.М.М., застрахователна полица № 13180182340000021/23.10.2018г., удостоверение рег.№01209/2019г. на С.Е.Р.-Г.за упражняване на технически контрол, сметка серия С №164569/11.12.2018г. за начислена с ума по полица 1317С013807, договор за технически контрол в проектирането от 02.2019г, доклада за оценка на съответствие на част Конструктивна за обект „Преустройство на част от Кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II-ЖС и КОО, идентиф.68850.515.123.2.3, кв. 62-б, гр. Стара Загора, конструктивно становище и оценка за сеизмичната и експлоатационна осигуреност на обекта от инж. Ж.М., обяснителна записка, количествена сметка от т. К.Х.разрешение за ползване №306/25.09.1995г., схема на обект: Заведение за бързи закуски, магазин за промишлени стоки и финансово брокерска къща /Магазин „Китка“/, скица №3074/26.11.1992г., разпределение на кота 0-архитектурно заснемане на обект: „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, чертеж ситуация за обект: „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, чертеж Разпределение на кота 0 - преустройство за обект: Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, схема №15-189793-05.03.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.123.2.3, скица №2346/30.10.2018г., инвестиционен проект за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №06729/2019г. на инж. Марин Иванов Георгиев, застрахователна полица №212218231000047/07.09.2018г., обяснителна записка, обяснителна записка „Здравословните и безопасни условия на труд“ от инж. М.Г., количествена сметка за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, чертеж: Разпределение ОВ инсталация на кота 0- преустройство за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, инвестиционен проект за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора от инж. С. И., удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №02260/2019г. на инж.С. С. И., застрахователна полица №183301317/12.12.2018г., обяснителна записка за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, от инж. С. И., количествена сметка, чертеж: Разпределение на кота 0 –преустройство за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, проект за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора – подобект ел.инсталации, част Електро; удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №02347/2019г. на инж. С.Г.В., застрахователна полица №193301317С014051/03.01.2019г., удостоверение №1120981332/09.11.2018г., обяснителна записка от инж. Витанова, количествена сметка за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, проект ситуация – ел.захранване за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, проект Разпределение кота 0 –ел.инсталации за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, проект Ел.схема за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, технически проект - част Водоснабдяване и канализация за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №02302/2019г. на инж. Д.К.Х., застрахователна полица №183301317С03382/16.02.2018г., обяснителна записка от инж.Х., количествена сметка от инж.Х. за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, чертеж Водопроводна и канализационна мрежа за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора, чертеж – ситуация за обект „Преустройство на част от кафе-аперитив в отворен кухненски блок“ в п.и. 1735, 1736, УПИ II ЖС и КОО, идент. 68850.515.123.2.3, кв. 62-б в гр. Стара Загора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи по делото необходимите според него доказателства за изясняване на спора.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да представи доказателства за идентификаторите по кадастралната карта за притежаваните от него обекти, намиращи се под и над обекта на жалбоподателя, в който е разрешено строителството с оспореното разрешение за строеж.

ЗАДЪЛЖАВА ответника Главен архитект на Община Стара Загора да представи доказателства за лицата, които са заверили отделните части на проекта към издаденото разрешение за строеж и доказателства относно тяхната компетентност да извършват такива дейности.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2020г., от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: