П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
десети март Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ЯНКОВА
административно дело № 956 по описа за 2019 година.
На именното повикване в
15.05 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: «Ф.И.» ООД гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно
и своевременно призован, представлява се от адв. Д., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ
при ЦУ на НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт К.,
редовно упълномощена и приета от по-рано.
СВИДЕТЕЛ: Т.Л.В. –
редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛ: Н.Х.Г. –
редовно призована, налице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
ДОКЛАДВА:
Производството по делото
е образувано по жалба на „Ф.И.“ ООД гр. Стара Загора против Заповед за налагане
на ПАМ № ФК-891-0031777/05.12.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП е незаконосъобразна, постановено в противоречие с
приложимите правни норми .В нея не били изложени фактически и правни основания
за издаването й тя не била съобразена с целта на закона.Заповедта била
немотивира в нарушение на чл. 59,ал.2, т.4 от АПК
С подробно изложени в жалбата аргументи се иска от съда
да постанови решението, с което да отмени обжалваната заповед за налагане на
принудителна административна мярка „Запечатване на търговския обект“ като незаконосъобразна.
Прилага писмени документи, които моли да се приемат като
доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх. № 6903/19.12.2019г. от ТД
на НАП Пловдив са ни изпратили цялата административна преписка по постановяване
на Заповед
за налагане на ПАМ № ФК-891-0031777/05.12.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ответника във връзка с
подадената жалба, с което моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прилага Списък на направените разноски и пълномощно.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете болнични
листове във връзка със състоянието на фирмата към момента на проверката.
Поддържам жалбата. Да се
приемат представените писмени доказателства.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам
подадената жалба. Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата
и административната преписка документи, както
и представените в днешно съдебно заседание от пълномощниците на страните
документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на
спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от
АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства: Заповед
за налагане на ПАМ № ФК-891-0031777/05.12.2019г.; АУАН № F530377/12.12.2019г.;
Протокол за извършена проверка на обект сер. АА №
0043015 от 17.12.2019г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.; Протокол за
извършена проверка на обект сер. АА № 0031777 от
29.11.2019г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение
Д.Л.Ленова с дата 29.11.2019г.; Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение Николай Тодоров Григоров с дата
29.11.2019г.; Служебен бон с дата 29.11.2019г. и Сервитьорска сметка за сумата
от 11,50 лв. , както и болничен лист от 02.11.2019 г. и от 02.12.2019 година и
два броя удостоверения към тях ове и пълномощно.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелите.
Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА – Т.Л.В.
- 37 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена,без родство с жалбоподателя.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм актосъставителя. Извършихме проверка с пусната резолюция от
НАП на 29.11. в 12.30 с колежката Н.Г.. Посетихме бистро Д. което работеше,
имаше табло с меню, взеха ни поръчка, ядохме две супи, две кафета, фанта и минерална вода за сумата от 11.50 лева , дадох 20 лв. на лицето, което ми обслужи, имаше
само сервитьорска бележка, не ни издаде фискален бон. Малко по-късно засякохме
каса установихме, че има касова разлика
между наличността по документи, че отчетът е нулев, а има сума от 27.50
лева , а нашата сметка е 11.50 лв. Като влязохме в бистрото, попитахме изрично
дали работи заведението, тя каза заповядайте. В последствие разбрахме, че
лицето се казва Д.Л., и ни прие.
Фискалното устройство работеше. По време на проверката дойде техник, но му
казахме да не пипа устройството, тъй като сме на проверка. Г-нМ. дойде малко по-късно. Пред него съставихме протокола. Фискалното
устройство беше включено. Беше ни представена сервитьорска бележка. Дамата
донесе сервитьорска бележка, прие плащането, но след като се легитимирахме
каза, че е хигиенист и да изчакаме управителя. Присъстваха готвач и дамата
Димитринка Лекова, които вписахме като свидетели. После дойде г-нМ.. Аз извършвам проверка и на мен ми е възложена проверка
да видя дали се спазва издаването на касови бележки. При възложена проверка да
проверя бистро „Д.”, ние отидохме с колежката, обядвахме там и след това се
легитимирахме. Работеше заведението, попитахме няколко пъти.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА – Н.Х.Г.
- 61г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
Предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: На 29.11.2019г. беше ни възложена проверка с резолюция да
проверим бистро „Деспина”. Излезнахме, малко се
затруднихме в търсенето, беше много отдалечено. Намерихме заведението. Не мога
да си спомня в колко започнахме проверката, но преди това имахме един час
консумация. Заведението беше отворено, отвън имаше изнесено меню, влезнахме,
има едно като градина с масички. Ние седнахме на масички в градината. Появи се
една жена, питахме дали работи, тя каза „да” и ни донесе меню. Избрахме си 2 супички, хляб, пихме и кафе. Около час бяхме в заведението
и след това поискахме сметката. След консумацията ни беше донесена сервитьорска
бележка. Легитимирахме се и започнахме проверката. Д.Л. се появи в момента, в
който влезнахме в заведението и тя ни взе поръчката и останахме с
впечатлението, че тя е сервитьора. Тя ни донесе менюто, тя ни сервира, донесе
ни и сметката. На нея платихме. Ние не
бързахме. Пихме кафе, донесе ни сметката, после ресто ни донесе. Имаше
достатъчно време. След легитимацията разбрахме, че тя не била сервитьорка, но
си имаше готвач. Заведението си работеше. В касата имаше други средства, тъй
като нашата сметка беше 11.50лева, а общата сума в касата беше 27.50 лв., значи
е имало предходни плащания. Фискалното устройство в момента не беше включено.
Дойде техник, който искаше да работи нещо, но ние му казахме, че в момента
извършваме проверка. Извадихме нулев отчет, което значи, че нямаше нищо
маркирано.
АДВ Д.: Моля да допуснете в качеството на свидетел
управителя З.М..
ОТВЕТНИКЪТ: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането
на пълномощника на жалбоподателя, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетел З.М..
Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯТ З.М.– 55 г.
български гражданин, неосъждан
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Пълномощник съм на „ Ф.И.”. Търговската дейност в
кафене Д. аз я извършвам. На 29.11.2019г. ми се обадиха след 12 часа, бях на
физиотерапия. Обадиха ми се хигиенистката, че има данъчна проверка. След 20-25
минути пристигнах. Сервитьорката е в болнични от няколко месеци. Чистачката
вземаше поръчки на този ден. Тя с касов апарат не може да работи. Касовият
апарат не беше включен изобщо, защото няма кой да го включи. Аз го включвам.
Работното време е от 11 до 23, но към 22 приключваме. Два часа на чистачката й
е работното време и аз като дойда в 12.00-12.30 часа аз го включвам. В момента
беше само готвача който правеше заготовка и хигиенистката. По принцип не работи
по това време. Аз трябва да съм там след 12.30 ч. – 13.00 часа и да включа
апарата. По това време нямаме клиенти. Обикновено вечер имаме повече клиенти.
Не би трябвало да се обслужват по това време. В чекмедже винаги от предния ден
оставям оборотни средства различно между 30-50 лв., винаги. В момента, в който
оставя сумата. При пускане на касовия апарат, винаги я въвеждаме. Когато отидох
седяха на масата с жената, коя чисти и писаха вече явно документи, които са
тука. Питах моята служителка пред служителките, тя каза, че касовият бон малко
по-късно шефът като дойде ще го даде. Тя е казала на проверяващите - касовият
бон ще го извадим, като дойде шефът. Има час кога е включен апарата. Техник
идва постоянно заради проблеми със софтуер на касовия апарат.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Адв Д.: Моля да допуснете до разпит Д.Л.Д.Л., която е извършила обслужването.
Ответникът: Не се противопоставям
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното
искане за допускане до разпит на соченото лице, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Д.Л.Д.Л..
Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА Д.Л.Д.Л. – омъжена,
неосъждана на 45 година
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм хигиенистка в бистрото.
Сервитьорката отсъстваше, беше болнични.
Обслужих госпожите, защото аз не мога да работя с касовия апарат, той не
работеше изобщо, не беше включен. Понеже нямахме клиенти, заведението бе на
загуба от много време и затова реших да обслужа клиенти. Не са ми давани такива
указания. Преките ми задължения са да почиствам залата и да мия съдовете.
Проверяващите дойдоха някъде към 11-11.30 часа. Заведението работи от 13.00
часа. Аз работя два часа, почиствам два часа и си тръгвам. Работно време си
има, но предния месец почваше от 11 часа и тъй като нямаше никакви клиенти,
започвахме от 13.00 часа, но няма промяна в работното време. Казах на госпожите
да изчакат шефа да дойде да им издаде
касов бон. Работният ни режим беше от 13.00 часа. Те се легитимираха и
започнаха проверка без негово присъствие, тършуваха за касови книги, броене на
пари и т.н. В момента заведението е затворено, останахме и ние без работа.
Имахме планирани банкети и останаха.
АДВ Д.:
Нямам други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ
К.:
Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта,
че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното
дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ Д.: Моля от името на доверителя
ми да уважите изцяло неговата жалба. Считам независимо от констатираните факти,
че контролният орган, след като е констатирал дадени нарушения, е установил че
са налице основанията на чл. 60 ал. 1 от АПК. Считам, че на въпросната дата,
след установяване на контролна проверка, контролният орган не е процедирал
правилно. Би трябвало да се конкретизира къде е мястото на обекта, колко маси
има, да акцентира върху това какво е допуснатото нарушение и каква ще бъде
справедливата административна мярка която да се наложи. Съществени противоречия
има в показанията на двете свидетелки. Едната твърди, че ФУ е включено, втората
обратно, че не е било включено. Няма доказателства, от които да приемем, че е
така. Установи се, че не може да работи с ФУ, поради която причина не може и да
издаде касова бележка. За мен е налице маловажен случай. Ако имаше обеми и
обороти, за които се твърди, че ще се ощетява държавата, то тя би все още
съществувала. Наложената ПАМ на практика е съсипала една фирма, в която са
работили няколко човека. Собственикът на фирмата малко или много е давал
възможност на няколко човека да работят. Считам, че не са накърнени държавни
интереси от конкретния казус. Моля да
отмените наложената санкция като неправилна, необоснована и незаконосъобразна с
всички законови последици от това.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите оспорването. Не се касае за санкция, а за
ПАМ, в който случай административният орган действа в условията на обвързана
компетентност и няма право на преценка за наличие или не на маловажен случай.
Основанието за прилагане на ПАМ – неиздаване на фискален бон, е категорично
установено. Обстоятелството дали ФУ е включено или не, също е неотносимо, тъй като следва да се издават касови бележки.
Трайна практика е налице, че същия не влияя дали трябва да се приложи. Размерът
е обичаен за такъв търговски обект. Относно продължителността на ПАМ, моля да
имате предвид, че същата е определена в размер под средния предвиден в закона,
като са отчетени тежестта на нарушението, капацитета на обекта, работното време
и други обстоятелства, имащи отношение към определяне срока на ПАМ. В този
смисъл моля да отхвърлите направеното оспорване и да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 15.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: