П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На осемнадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 967 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТРИЯДА“ ЕООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 07.01.2020г. от пълномощника им адв. Р.А., представлява се от адв. А., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПРИ ЦУ НА НАП ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 07.01.2020 г. от ст. специалист Р. Божинова, представлява се от ст.юрисконсулт П., редовно упълномощена от днес.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на „Трияда“ ЕООД – гр.Стара Загора против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-908-0031759/10.12.2019г., издадена от Ж.М. – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

В жалбата се сочи, че издадената Заповед е незаконосъобразна и необоснована, като не съдържа мотиви относно необходимостта от налагане на мярката и продължителността на определения срок, а при издаването й са нарушени основни принципи на административния процес, както и целта на закона. Твърди се, че правна квалификация на установените факти, които да са подведени под хипотезата на норма, предписваща или забраняваща определено поведение, в констативния акт липсва. Заявява се, че към момента на издаване на заповедта за ПАМ акт за установяване на административно нарушение не е издаден, като при това положение мярката е наложена за факти, които не са получили правна квалификация в констативния акт и не са послужили като основание за образуване на административнонаказателно производство за нарушение, предвидено в чл. 186 от ЗДДС. Обоснова се, че макар формално да са налице обстоятелствата, предвидени в хипотезата на чл.186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, заповедта е издадена в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа за съразмерност. Излагат се съображения, че изложените оценъчни изводи - тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото и мястото, на което е разположен обектът - не могат пряко да обосноват извод, че дружеството е въвело незаконосъобразни практики, като освен това те са бланкетно описани, без да съдържат конкретния извод на административния орган каква е тежестта на нарушението, какви са последиците от него и какви са спецификите на търговския обект, за да се налага този извод. Сочи се също, че налагането на ПАМ преди издаване на наказателното постановление, и още повече, преди изобщо да е образувано административнонаказателно производство, тоест без да е конкретизирано нарушението, вменено на дружеството с АУАН. води до необоснованост на обжалваната заповед. Отделно от горното се счита, че при издаване на обжалваната заповед административният орган е действал в нарушение на принципа на съразмерност, и по-специално правилото, закрепено в чл.6, ал.5 от АПК, тъй като не са установени и не се твърди от органа наличието на доказателства за предходни нарушения на същото дружество на задължението за отчитане на продажбите, които биха могли да обосноват налагането на принудителна мярка от посочения вид, резултати от предходни ревизии и други, които да обосноват извод, че дружеството системно нарушава реда за регистриране на продажбите. Моли се съда да отмени оспорената заповед. Претендират се направените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх.№7391/19.12.2019г. от ТД на НАП Пловдив е представена административната преписка.

ДОКЛАДВА се постъпило писмено становище от процесуалния представител на ответника юриск. Т.Л..

ДОКЛАДВАТ се постъпили молби с вх. №122/08.01.2020 г. и вх. №362/17.02.2020г. от юриск. Л. – процесуален представител на ответника, с които са представени копие на фискален бон от деня на проверката 05.12.2020г. и разпечатка от нефискализиран принтер, издадена от „Трияда“ ЕООД на 05.12.2019г.

АДВ. А.: От името на дружеството, което представлявам поддържам изцяло подадената жалба и всички аргументи, изложени в нея. Нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка и допълнително постъпилите доказателства.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорваме жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с административната преписка, както и допълнително постъпилите. Нямам възражения по доклада

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с административната преписка документи и служебно изисканите от съда, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за налагане на ПАМ №ФК-908-0031759/10.12.2019г., заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г., протокол от 05.12.2019г. за извършена проверка в обект, служебен бон – дневен финансов отчет за 05.12.2019г., въпросен лист за установяване на касовата наличност в търговски обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка №0031759/05.12.2019г., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от Т.И.Т.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от С.П.Г.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Д.С.И.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от С.Х.Н.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Г.Д.Т.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Р.Ж.Г.от 05.12.2019г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от А.А.О.от 05.12.2019г., обяснение от Т.И.Т.от 05.12.2019г., обяснения от С.Х.Н.от 05.12.2019г.-2бр., фискален бон от 05.12.2019г. и разпечатка от нефискализиран принтер от 05.12.2019г.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, във връзка със събраните в хода на делото писмени доказателства и въз основа на аргументите, изложени в депозираната жалба, Ви моля да отмените Заповед за налагане на ПАМ ФК-908-0031759 от 10.12.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП като неправилна и незаконосъобразна и да прекратите административнонаказателното производство. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите подадената жалба като неоснователна и да потвърдите издадената заповед за налагане на принудителната административна мярка. Поддържам изцяло становището приложено първоначално с подадената жалба. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и евентуално да ми бъде предоставен срок за писмена защита, в която ще изложа подробни аргументи.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: