П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На втори юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 976 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАБАК ГРУП“ ООД - редовно призовано, явява се адв. Я.С. – П. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт Ж.– редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на „Табак груп“ ООД, представлявано от управителя С.Н.Г.против Заповед № 10-00-2763/04.12.2019 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено премахването на незаконен строеж, четвърта категория, представляващ „климатична инсталация към магазин за хранителни стоки“, изпълнен от „Табак груп“ ООД. Жалбоподателят излага съображения, че административният орган е посочил бланкетно разпоредбата на чл. 137 от ЗУТ, въз основа на която е определил, че процесният строеж е четвърта категория, но не е конкретизирал съответната алинея, с което е нарушил правото му на защита. Излага съображения, че дружеството е собственик на търговски обект в самата сграда, но монтираните климатични системи не вдигат шум и не нарушават тишината и спокойствието. Въз основа на тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложените към жалбата под опис, и тези представени с писмо изх. № 10-11-326/10.01.2020 г. на Община Стара Загора под опис.

АДВ. С.: Нямам нови доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Обстоятелствата в Констативния акт са вярно отразени и не ги оспорвам.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалвания административен акт. По реда на това производство считам, че следва да се установи дали издадената Заповед № 10-00-2763/04.12.2019 г. на Кмета на Община Стара Загора е издадена при съобразяване с материалноправните предпоставки за това, а именно дали е налице обект, който да отговаря на изискванията за строеж по смисъла на параграф 5, т.38 от ДР на ЗУТ, дали този обект е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ и дали обектът е извършен от правен субект. Така както сме посочили в депозираната по-рано жалба, заповедта е мотивирана с разпоредбите на чл.137 от ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи, без да бъде съобразено с параграф 5, т.38 от ДР на ЗУТ. В тази връзка възникват два въпроса: Кое дава основание на наказващият орган да категоризира климатичната система като строеж, а не като преместваем обект и как наказващият орган определя съществуващата вентилация като строеж от четвърта категория, а не пета по смисъла на чл.137, т.4 и т.5 ЗУТ, които не са посочени като конкретни разпоредби, а е посочено бланкетно чл.137 от ЗУТ. Считам, че административният орган е в нарушение на материалния закон и е квалифицирал един обект като строеж, без той да носи белезите на такъв. Доказателство, че климатичната инсталация е преместваем обект е и обстоятелството – служебна бележка от 14.10.2019 г. инкорпорирана в заповедта, цитирам: „Установено е , че е премахнато външното климатично тяло.“ Към настоящия момент ние не спорим, че климатично тяло отвън няма. Вижда се ясно от снимката, приложена към преписката, че отвън на стената са само вентилаторите. Въпросът е дали това климатично тяло, заедно с един вентилатор се превръща в климатична инсталация, така както е посочил наказващият орган. Отделно от това, съгласно чл. 225а ал.2 от ЗУТ кметът е длъжен да издаде заповед за премахване на незаконен строеж, въз основа на Констативен акт. Видно от неговото съдържание той не кореспондира с мотивите в обжалваната заповед. В тази връзка, моля да се произнесете като уважите жалбата и да ни присъдите направените по делото разноски. Представям писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Отремонтирането на климатичното тяло не го прави преместваем обект. Това е една цяла инсталация, която, според закона, следва обекта – магазин за хранителни стоки. Този обект определя категорията на съоръжението. Административният орган си е изпълнил задълженията по административната процедура. В този смисъл, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: