П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІІІ СЪСТАВ

На десети март ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 28 по описа за 2020 година

На именното повикване, в 13.30 часа се явиха:

ДЕЛОТО се разглежда при закрити врата и в съдебната зала присъстват единствено процесуалните представители на страните, поради доказателства, квалифицирани като поверителни по т. 22, раздел ІІ от Приложение № 1 към чл.25 от ЗЗКИ и по т. 13 от същия закон.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Ц.К. - редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв.Ч., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - редовно и своевременно призован. За него се явява Б.П. – началник на отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“ при Министерство на вътрешните работи, редовно упълномощена от днес.

СЪДЪТ докладва, че с определението си за насрочване на делото от 24.01.2020г. е определил разглеждането му при закрити врата, поради наличие на документи, представляващи класифицирана информация по ЗЗКИ. След внимателен прочит на целия доказателствен материал съдът намира, че следва да отмени това свое определение и разглеждането на делото да продължи по общия ред, а не при закрити врата. Това е така, защото нито един от представените с административната преписка документи с поставен гриф за сигурност не касае конкретно дисциплинарното нарушение, което е предмет на настоящото производство. Дори заповедта за образуване на дисциплинарното производство, която е с поставен гриф за сигурност, впоследствие е изменена с друга, несъдържаща класифицирана информация, с която именно е направено допълнението, касаещо наложеното дисциплинарно наказание, предмет на настоящото производство.

С оглед тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението за разглеждане на делото при закрити врата.

ОПРЕДЕЛЯ разглеждането на делото по общия ред.

В тази връзка по даване ход на делото

АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.

Н-К ОТДЕЛ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело №28/2020г. по описа на АС-Стара Загора е образувано по жалба на П.Ц.К. ***, подадена чрез пълномощника му адв.С.Ч. ***, против Заповед рег.№ 812112-14429/17.12.2019 год. на Министъра на Министерство на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и му е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с предвидената в закона цел. Твърди се, че дисциплинарно-наказващият орган е приел за установени и доказани факти, които по своя смисъл имат характер на престъпни обстоятелства, при липса на влязла в сила осъдителна присъда за тях. В тази връзка се сочи, че не е съобразено, че с извършеното според наказващия орган деяние се осъществява и състав на престъпление съгласно НК, а когато с едно и също деяние едновременно се осъществява състав на дисциплинарно наказание и състав на престъпление или когато извършването на престъплението е част от състава на дисциплинарното нарушение, то в тези случай дисциплинарната отговорност се поставя в зависимост от установяване на факта на извършеното престъпление, което може да стане единствено с влязла в сила присъда. В случая във връзка с данните за нарушението е образувано досъдебно производство по описа на ОСлО при ОП - Стара Загора и с оглед на това се обосновава, че наказващият орган е бил длъжен, преди да се произнесе със заповед за уволнение, да изчака произнасянето на прокурор или на наказателен съд и влизането в сила на постановление за прекратяване на наказателно производство, респ. осъдителна присъда. Излагат се съображения, че наказващият орган е приел, че извършеното от жалбоподателя е едновременно неизпълнение на служебни задължения и злоупотреба с власт, като първото предполага извършване на активни действия, докато второто е свързано с бездействие за изпълнение на вменени задължения и в този смисъла е налице противоречие в заповедта, която я прави незаконосъобразна. В заключение се обосновава, че дори и да се приеме, че нарушението е извършено, то същото не представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.8 от ЗМВР и за него не може да бъде наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. В заповедта не са обсъдени в пълнота кадровото досие на жалбоподателя, цялостната му дейност в системата на МВР, липсвали и мотиви относно последиците от деянието. По подробно изложени в жалбата съображения се иска отмяна на заповедта. Претендират се направените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва, че е постъпила административната преписка по издаване на заповедта, както и писмо от Окръжна прокуратура – Стара Загора.

АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. Запознах се с доказателствата и не възразявам да се приемат. Нямам възражения по доклада.

Н-К ОТДЕЛ П.: Оспорвам жалбата. Считам, че в частта, с която се иска възстановяване на заеманата длъжност същата е недопустима, тъй като такова искане не подлежи на разглеждане в настоящия спор.

Моля да бъдат приети представените с административната преписка доказателства. Изпратили сме допълнително типова длъжностна характеристика на жалбоподателя.

Не възразявам по така изготвения от вас доклад.

Считам, че представеното доказателство от ОСлО не е относимо към настоящия спор, тъй като дисциплинарно наказващия орган е приел, че не са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение, посочено в т.1 от заповедта, в която са изнесени данни, във връзка с които започва дисциплинарното производство.

С оглед изявлението на страните съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства представените с административната преписка доказателства, както и представеното от Окръжна прокуратура Стара Загора писмо отговор като процесуално допустимо, а относно относимостта му съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото както следва: Заверено копие на Заповед №8121К-14429/17.12.2019г.; Обособените в отделен класифициран том по делото с поставен по законоустановения ред гриф за сигурност „Поверително” кл.том №12/1-28/2020г., съхраняващ се в Регистратура за работа с класифицирана информация в Административен съд Стара Загора; Писмо от Окръжна прокуратура – Стара Загора № СП-2915/2018г. от 09.03.2020г.

АДВ.Ч.: Водя и моля и да допуснете до разпит като свидетел лицето С.К., за която е прието, че се е облагодетелствала във връзка с действията на доверителя ми, и с чиито показания ще се установи вида на нарушението, какви действия е предприела тя, обещавано ли й е по някакъв начин да бъде намалена глобата й или да бъде заличена. Същите са необходими за изясняване на поведението и действията на доверителя ми.

Н-К ОТДЕЛ П.: С.К. е дала писмени сведения в хода на дисциплинарното производство и считам, че със свидетелските показания сега не следва да бъде променяна фактическата обстановка. Освен това тя не е пряк свидетел на действията, за които жалбоподателя е наказан дисциплинарно.

АДВ.Ч.: Считам, че дадените обяснения покриват частично фактическата обстановка и с днешния разпит ще се зададат конкретни въпроси, които биха изяснили развитието на случая как е протекъл и съответно мотивите, ако е имало такива от страна на доверителя ми.

СЪДЪТ намира, че действително в административната преписка са приложени обяснения на исканото за разпит като свидетел лице, които могат да бъдат ползвани в съдебното производство, но за да се осигури право на защита намира, че искането му е процесуално допустимо и следва да бъде уважено, в тази връзка

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето С.С.К..

В залата влезе свидетелката С.С.К..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка.

СВИДЕТЕЛ К.: Нямам възражения да бъдат записани ЕГН и семейното ми положение в протокола.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: С.С.К., ЕГН – **********, българка, българска гражданка, омъжена, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината

АДВ.Ч.: Г-жо К., във връзка със съставения ви фиш през м.март 2019г. разкажете на съда какво се случи, вие какви действия предприехте, съответно платен ли е фиша и по какъв начин?

СВИДЕТЕЛ К.: Това беше преди една година, повече от една година. Работя в Община Казанлък и съм началник на кабинета на кмета. Занимавам се с цялата организация, която касае работата в общината. Преди една година, както всяка година ние честваме 3-ти март на връх Шипка и имаме много задачи и ангажименти по организацията на това събитие. Аз съм основният организатор на това събитие заедно с моя екип, като най-напред честванията преди да се качим на връх Шипка започват с издигане на националното знаме на площада в гр.Казанлък. За разлика от много колеги аз имам личен автомобил, с който върша служебните ангажименти. Така на 3-ти март преди повече от една година с моя служебен автомобил, в който бях натоварила всичко необходимо за съответната организация за вдигане на националното знаме, а това са масички, менчета, пропуски и всичко останало, което трябва да се свали на площада тръгнах от къщи към площада, за да мога да разтоваря тези неща и след това да паркирам автомобила на паркинга зад Универмага. Спирайки за не повече от 10 мин. на спирката до Лъвовата чешма на площада (неправилно беше паркирането ми, осъзнавам го това), за да разтоварим всичко, което беше в колата и да го занесем на площада, връщайки се и бързайки покрай цялата организация, която предстоеше, виждам някаква бележка на чистачката на колата, хванах я, защото бързах да закарам колата на паркинга и да се върна, за да започне цялата организация по издигане на знамето, не видях, а смачках листа и го хвърлих на седалката до мен, защото нямаше кошче край мен. Излизайки от колата, паркирах до Универмага, хванах листчето, което беше на седалката, за да го изхвърля и поглеждайки виждам, че пише РУ Полиция и затова го отворих. Нищо не пишеше на него. Видях, че е от полицията. Обадих се тогава на съпруга ми, защото той също работи в полицията и той ми каза, че е фиш или нещо такова, нямам спомен, тъй като тези документи не са ми много ясни. След което, това беше казах 3-ти март, хората от нашата полиция, аз бях наясно с организацията, защото след като издигнем знамето ние се качваме на връх Шипка и нашата полиция от Казанлък беше изнесена на Шипка, и там се занимаваха с организацията на движението и за предстоящото тържествено честване на връх Шипка. Звъннах тогава, защото имам претенции, че съм изряден шофьор, гордея се с това, че имам златен талон и не съм правила нарушение, звъннах на тогавашния началник на полицията, той не ми вдигна. Следващият телефон беше телефона на заместника му, който тогава беше по оперативната част – П.К.. Той ми вдигна отсреща. Беше много шумно, едва се чувахме. Бях много възмутена, после осъзнах, че това е моя грешка, затова, че съм спряла неправилно, затова, че за 10 минути….

АДВ.Ч.: Това е ваша преценка. Мен ме интересува говорейки с г-н К. какво казахте, какво каза той , какво се случи извън празника?

СВИДЕТЕЛ К.: Извън празника, казах му за фиша, че имам написан някакъв документ в колата и, че това най-вероятно е фиш и може ли нещо да се направи. Той каза, че нищо не може да се направи, защото фиша вече е написан. Това му бяха думите.

АДВ.Ч.: После платихте ли го този фиш и по какъв начин?

СВИДЕТЕЛ К.: Мисля, че след време беше, трябваше да се плати, защото все пак е написан фиш. Аз нямам много време да излизам в града, в рамките на работния ден. Имаше колежка, която излезе в града, да направи разплащания по други задачи и я помолих да отиде и да види каква е тази сума, и да я плати. Плащайки всички останали неща тя е платила и сумата, която нямам спомен каква е.

АДВ.Ч.: Някакви разговори с К. или с негов близък висшестоящ или подчинен имали ли сте във връзка извън този разговор, който сте водили, за плащането на фиша и за определянето на глобата?

СВИДЕТЕЛ К.: Аз лично никакви повече разговори съм нямала, защото с г-н К. се разбрахме, че фиша трябва да се плати. Разговори може би съм имала в хода на работата ми.

АДВ.Ч.: Познавате ли лицето А.И.М.?

СВИДЕТЕЛ К.: Не го познавам.

АДВ.Ч.: Вие разпитвана ли сте пред съда във връзка с този фиш друг път, в тази сграда?

СВИДЕТЕЛ К.: Да, разпитвана съм. Не съм казала нищо различно от това, което казах сега.

АДВ.Ч.: В полицията сте дали обяснения, колко пъти ходихте да давате обяснения в полицията за този случай?

Н-К ОТДЕЛ П.: Неотносим е въпроса. Какво значение има колко пъти е ходила.

СЪДЪТ: Свидетелят да отговор на въпроса.

СВИДЕТЕЛ К.: В полицията мисля, че ходих два пъти. Първият път си спомням ясно, но втория не много ясно, тъй като това беше преди много време. Първият път беше за повече от три часа, това си го спомням, като един изключително голям престъпник, който едно и също…. Беше точно за тази случка, какво съм казала, как съм го казала, какво съм говорила, къде съм карала колата.

Н-К ОТДЕЛ П.: Вие на сто процента ли сте сигурна, че си платихте фиша? Каква беше сумата?

СВИДЕТЕЛ К.: На сто процента си спомням, че съм платила фиша. Не мога да кажа, каква беше сумата. Нямам документ.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

Н-К ОТДЕЛ П.: С оглед на това, че допуснахте до разпит от страна на жалбоподателя лице, което е дало показания в хода на дисциплинарното производство моля, да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел от страна на Министъра на вътрешните работи, с който да докажем факти, свързани с това къде и кога е извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя.

СЪДЪТ: Кои факти имате предвид?

Н-К ОТДЕЛ П.: Фактът, че е манипулирал издадения вече фиш. Свидетелят, който ще е при режим на довеждане е служителят А.И.М..

АДВ.Ч.: Право на страната е да събира доказателства. Нямам възражение.

За изясняване на делото от фактическа страна СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел лицето А.И.М., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето А.И.М. при режим на довеждане.

С оглед уваженото доказателствено искане за разпит на допуснатия свидетел

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.04.2020 г. от 13,30 часа.

АДВ.Ч.: Г-н Председател по това време ще съм извън РБългария. Ще отсъствам в периода до края на м.април 2020г. Единствената ми заета дата след края на април е 11 май, за други дати – нямам ингажименти.

С оглед направеното изявление на пълномощника на жалбоподателя за отсъствието му от страната, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2020г., от 14,45 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателя уведомен лично и чрез пълномощника си по делото, ответника чрез процесуалния си представител в днешното с.з., свидетеля при режим на довеждане.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,00 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: