П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На шестнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 60 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.Н.З. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.К. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР „ПП“ ПРИ ОД НА МВР – СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт М.А.- редовно упълномощен от днес.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Л.Н.З. *** срещу заповед за прилагане на ПАМ на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора № 19-1228-000988 от 28.11.2019 г., с която е наложена ПАМ по ЗДвП. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и е направено искане за отмяната й като незаконосъобразна. Направено е искане за присъждане на направените в съдебното производство разноски.

СЪДЪТ докладва, че с молба на ответника от 15.06.2020 г. са представени писмени доказателства, които мои да бъдат приети.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Считам, че представените допълнително доказателства са неотносими, тъй като е наложена мярка за отказ от тестване. Представените медицински документи са неотносими към делото. Да се приеме административната преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Да се приемат представените по делото писмени доказателства по административната преписка и допълнително представените.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме писмените доказателства, представени с административната преписка, като допустими и относими към предмета на спора, а представените допълнително от страна на ответника счита за допустими, а относно тяхната относимост към предмета на спора, ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с административната преписка с писмо изх. № 1228-2354/24.01.2020 г. на ОДМВР гр. Стара Загора под опис, както и представените с молба вх.№ 3076/15.06.2020 г. от ОДМВР – гр. Стара Загора под опис.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна и постановена в противоречие с материалния закон. В настоящото производство се доказа, че клиентът ми на процесната дата е дал кръвна проба в ЦСМП, видно и от представените допълнително от страна на ответника писмени доказателства, приети в днешното съдебно заседание. Въпросът се свежда до това следва ли, при положение че жалбоподателят е дал кръвна проба, да се издаде ПАМ за отказ. Считам, че при тази хипотеза няма как да бъде издадена заповед за прилагане на ПАМ за обективиран отказ от страна на лицето, което е следвало да бъде тествано. На първо място, при внимателен прочит на диспозитива на издадената заповед, се установява, че същата е издадена за това, че лицето отказва да му бъде извършена проверка с тест за наркотични вещества и техни аналози и не е изпълнил указания за лабораторно изследване. Точно тук административният орган влиза в колизия за това, че не е изпълнил предписанията за токсикологично изследване. Това, още към датата на издаване на ПАМ, на органа е било ясно, че не е така. Изключително малко са случаите в съдебната практика, в които определени състави приемат, че лицето няма право да избира метода на изследване. Същите съображения не намират основа в нормативната уредба, уреждаща реда и начина за изследване. В тази посока изключително показателен би бил примера, в случай че лицето дало кръв бъде с положителен резултат след направеното изследване и бъде подведен под административна или наказателна отговорност, тогава ще имаме диспозитив за отказ и НП за употреба на наркотични вещества по надлежния ред. Няма как едно лице и да откаже, и да бъде едновременно с това изследвано по надлежния ред. Ако приемем, че той няма право да избира реда, то тогава при обективиран отказ за тестване с дръг тест не би следвало да му се дава възможност въобще да извършва медицинско изследване. Тоест това негово действие е достатъчно, за да обоснове отговорност по чл. 171 т.2а ЗДвП. Съдебната практика дори стига далеч по-напред, а именно при положителен тест и дадена кръвна проба, административният орган не следва да издава заповед за прилагане на ПАМ до момента на излизане на резултатите от кръвната проба, защото именно те са миродавни. В същата посока е и практиката на настоящия съд. В свое решение от 26.07.2019 г. по административно дело № 354/19 г., V състав на Административен съд – Стара Загора приема именно това, че при избор на лицето на един от методите за изследване и установяване употребата на наркотични вещества не може да се приеме, че е налице обективиран отказ. Също в този смисъл е и решение от 27.01.2020 г. по канд. 474/19 г. на тричленен състав на Административен съд – Стара Загора. Съдът приема в решението си, че съгласно чл. 3а т.1 от Наредбата, визиращ начините на изследване употребата на алкохол, което по своята същност не се различава от изследването за наркотични вещества, лицето има право да избере и административнонаказващият орган е длъжен да му осигури възможност да бъде тестван по начина, по който е избрал. Ето защо считам, че в настоящата ситуация не е осъществен състава на административното нарушение, визирано в процесната заповед. Единствено изолирано в тази посока е решението на съдия Драгнева, което лично според нас, не намира основа в действащата към момента нормативна уредба. Всички тези методи предложени от законодателя, при граматическото тълкуване на нормата, са дадени в условията на алтернативност, затова свидетелства съюза „или”. Обратното води до недопустимо разширително тълкуване на санкционната норма, което е недопустимо. Ето защо, Ви моля решението да бъде в тази посока, като Ви моля да ни присъдите разноските, съгласно представен списък и доказателства за реалното им плащане. Досежно представените писмени доказателства, считам, че са неотносими, защото касаят резултати, които не касаят предмета на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че от събраните писмени доказателства по делото жалбата не следва да бъде уважена, тъй като издадената ПАМ напълно кореспондира с изискванията на закона, а именно към момента на издаването й е било налице едно от основанията – отказът да бъде тествано лицето. Предвид, че тази мярка е временна, а именно до установяване въпроса за вината, тя е била приложена, с цел изпълнение на изискванията на принудителните административни мерки, а именно да бъде попречено да нарушителя да продължи извършването на това нарушние, което е констатирано или отказано от негова страна да бъде констатирано. Предвид неговото виновно поведение, а именно отказа му и предвид, че това е било достатъчно основание, тази заповед е била издадена от органа, който е издал правомерно, поради което считам, че жалбата е неоснователна, тъй като мярката е изпълнила своето предназначение. Моля да отхвърлите жалбата. Моля да намалите възнаграждението в минимален размер и моля да присъдите юрисконсулско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,21 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: