П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и шести май ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 61 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.Н.З. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ГРУПА към ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА, СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на Л.Н.З. против Заповед за прилагане на ПАМ № 19-1228-000987/28.11.2018 г., издадена от Началник група към ОД на МВР Стара Загора, Сектор Пътна полиция Стара Загора, с наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. Б от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Мярката е приложена за това, че на 28.11.2019г, около 13.20ч в град **** управлява собственото си МПС **** с рег. ***, като водача в сектор Пътна полиция отказва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните аналози с Дръг тест 5000 ARLK 0072. Издаден талон за изследване номер 0010534. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7410+ с фабричен номер ARSM 0150, като уреда отчита 0 промила алкохол. С описаното е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, с което е нарушил чл. 174 ал.3 предл. второ от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че не е осъществен фактическия състав на чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП за налагане на принудителната административна мярка, тъй като водачът не е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. В тази връзка се твърди, че жалбоподателя има право да избере начина, по който да бъде извършена проверката за наркотични вещества и в този смисъл той не е отказал, а е дал кръв при това в присъствието на служители на ОД на МВР Стара Загора, които са го придружили до СЦМП и въпреки това му е наложена ПАМ на осн. чл. 171, ал. 1 б. Б от ЗДвП. Сочи се и допуснато съществено нарушение относно изискванията за съдържание на административния акт, в който е посочено, че водачът е изпълнил и двете възможни форми на фактическия състав, което се опровергава от събраните по преписката доказателства. Счита, че нарушение по смисъла на чл. 174 ал. 3 предл. второ от ЗДвП не е извършено, а водачите разполагат с правото да изберат начина, по който да бъдат проверени за употреба на наркотични вещества или техни аналози, съответно за наличие на алкохол в кръвта.

Иска от съда да приеме, че оспорената заповед е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на правото му на защита като е обвинен кумулативно и в отказ да изпълни предписание за химико- токсикологично лабораторно изследване.

Претендира разноските по делото – държавна такса и възнаграждение за един адвокат, съгласно представен към жалбата списък по чл.80 от ГПК вр. с чл.144 от АПК.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 122800-2357/24.01.2020 г. по делото е представена под опис пълната административна преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Да се приемат документите представени от ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете като доказателство по делото Протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, както и Експертна справка № 20/ТКХ-129 от 11.05.2020 г., от която е видно, че лицето е употребило химични вещества.

Съдът предостави представените в днешното съдебно заседание от ответника документи на адв. К., за да се запознае тях.

АДВ. К.: Не съм запознат със справката, която се представя днес. Същата е неотносима към настоящето производство.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с писмо изх. № 122800-2357/24.01.2020 г. под опис документи, представляващи адм. преписка, както и представените в днешното съдебно заседание в Протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, както и Експертна справка № 20/ТКХ-129 от 11.05.2020 г., като по отношение на относимостта им към спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля за решение, с което да се отмени процесната заповед. В конкретния случай липсва нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, видно от представените доказателства за изпълнено предписание за медицинско изследване. Изброяването, както в закона, така и в Наредбата е алтернативно и никъде няма изискване за последователност на извършване на изследванията, и в тази връзка категорично считам, че не може да се твърди за наличие на отказ да бъде тестван, а и той е тестван по един от възможните начини в ЗДвП, като считам, че водачът има право на избор, както и при теста с алкохол, какъв да бъде методът на изследване. Не може да се изисква да бъде тестван с дръг тест и само при положителна проба да бъде взета кръвна или при физическа невъзможност. Причината, поради която не е искал да бъде тестван е възможността за пренасянето на бактерии с пръчката, с която се взема слюнка и това е вписано като възражение при съставяне на АУАН. Считам, че няма фактически основания за издаване на процесната заповед. Към настоящият момент все още няма издадено НП.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам жалбата. Същата е неоснователна. Настоящата заповед е издадена във връзка с цитирания в нея АУАН като на място, когато на лицето е предложено да бъде изследвано с дръг тест същият е отказал и това е записано в АУАН. Даването на кръвна проба впоследствие не опорочава издадената заповед, а ПАМ се прилага с цел преустановяване на адм. нарушения. Видно от представената днес справка, лицето е употребило наркотични вещества. Заповедта е законосъобразна и моля да я потвърдите. Моля за юрисконсултското възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля същото да бъде присъдено в минимален размер, с оглед липсата на фактическа и правна сложност, тъй като делото приключи в едно съдебно заседание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: