П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На двадесет и шести май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ
Административно дело номер 88 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:46
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „КРАСИ 75“
ЕООД – ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно призован по телефона чрез пълномощника си адв.К.,
явява се адв. К., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП: ЖУЛИЕТА НИКОВА МИХАЙЛОВА – редовно
призован по електронната поща, не се явява, представлява се от гл. юриск. к., редовно
упълномощена от днес.
АДВ.
К.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК.
к.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на „Краси 75“ ЕООД –
гр.Стара Загора против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-6-0032043/09.01.2020г.,
издадена от Ж.М.– Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на
НАП.
В жалбата се сочи, че
оспореният акт е издаден в нарушение на изискванията за форма и съдържание.
Заявява се, че в оспорената заповед не се твърди извършена
доставка/продажба в бистро Линдо,
стопанисвано от жалбоподателя, а се твърди контролна покупка. Излагат се
съображения, че описанието в заповедта е недостатъчно за извод, че за
дружеството е възникнало задължение, а оттам и че то не е изпълнено. За
възникване на задължение за жалбоподателя на процесната дата може да се говори,
когато се конкретизира съдържанието на това задължение включително с посочване
конкретна доставка/продажба, подлежаща на документиране, каквото в случая
липсвало. С това се обосновава, че са нарушение разпоредбите на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, вр. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС. Твърди се, че е налице
нарушение на материалния закон, тъй като според жалбоподателя в обекта на
запечатване не е извършена контролната покупка, описана в заповедта – в
бистрото сума от 34,20 лева не е заплатена, не е извършена в това заведение
продажба на ястия от видовете, посочени в заповедта на стойност 34,20 лева. По
отношение на обстоятелства по извършената доставка се сочи, че е получена
заявка за храна на ул.Кенали №1 в гр.Стара Загора, като след приготвянето й,
лицето, което е извършвало доставката погрешно е поставило разпечатан от
принтер документ, а не касова бележка, в пакета с поръчаната храна. Едва след
като достигнал до ул.Кенали лицето, което е извършвало доставка е разбрало, че
носи разпечатания документ, а не касов бон, но за да достави навреме храната е
предал доставката, приел плащането и се е върнал в бистрото и като видял, че не
е издаден фискален документ за тази поръчка - е издал такъв. В заключение се
обосновава, че за несвоевременното издаване на фискален бон за процесната
доставка дружеството не следва да се санкционира, тъй като е видно, че случаят
се дължи на човешка грешка, няма неотчитане на приходи, явява се изолиран
случай, проверката от 03.01.2020г. е установила отрицателна касова разлика и
др. Моли се съда да отмени оспорената заповед. Претендират се разноски по
делото.
СЪДЪТ
докладва постъпило писмено становище от процесуалния представител на ответника
с вх. № 1483/09.03.2020г., в което оспорва подадената жалба като неоснователна,
взема становище по съществото на спора и представя списък на разноските.
АДВ.
К.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените
писмени доказателства. Имаме искане за събиране на гласни доказателства и
разпит на двама свидетели, като за днешното съдебно заседание водим като
свидетели лицата Д.К.Д., който е извършил доставката на място на въпросната
дата и Д.Е.М., която е приела поръчката по телефона. Тези свидетели искаме с
цел установяване на обстоятелствата, които са посочени в жалбата, как точно е станала
поръчката и каква е причината за настъпилата неволна грешка от страна на г-н Д..
СТ.ЮРИСК.
к.: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства
към административната преписка. Нямам възражения по доклада. Не считам за
необходим разпита на свидетели, тъй като на практика не се оспорва фактическата
обстановка, единствено се излагат съображения, че се касае за грешка, изолиран
случай, които обстоятелства могат да бъдат преценявани като наличие на молба, но
в настоящия случай са неотносими, тъй като при установено нарушение органът действа при условия на
обвързана компетентност.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към
предмета на спора. Искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
допускане на гласни доказателства е основателно и като такова следва да бъде
уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за налагане на ПАМ
№ ФК-6-0032043/09.01.2020г., Договор за абонаментно обслужване № 140 от
15.01.2020г., Фактура № 100000674 от 15.01.2020г., Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от
17.05.2020г., Протокол за извършена проверка в обект от 03.01.2020г., Въпросен
лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект към
Протокол за извършена проверка 0032043/03.01.2020г., Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение от 03.01.2020г. – 5 бр.,
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 03.01.2029г., Декларация
от Д. Д. от 03.01.2020г., 10 бр. фискален бон,
Оферта за безплатна доставка при поръчка на обяд,
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели по делото лицата Д.К.Д. и Д.Е.М..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
В залата влиза свидетелката Д.Е.М..
СВИДЕТЕЛКАТА МАРКОВА: Не
възразявам да бъдат записани личните ми данни за протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетелката Д.Е.М. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, неомъжена, работи
на длъжност „Сервитьор“ в дружеството жалбоподател „Краси-75“ ЕООД.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА
МАРКОВА: Относно поръчката получена от НАП на 03.01.2020г. - аз приемам
поръчките в заведението. Когато има поръчка, позвънява служебният телефон и който
от сервитьорите е свободен, приема поръчката,
маркира я, записва на бележка адреса за доставка и телефонен номер за връзка.
Взема се поръчката, маркира се, казва се на човека, който ще я доставя, че има поръчка и се дава бележката с
адреса и номера, и когато нямам много работа, аз вадя фискалния бон и го
закрепям към торбичката с поръчката. Ако имам много работа, този който ще
доставя поръчката, той сам си вади касовия бон и го поставя на торбичката. След
като получим поръчката я маркираме в системата, те си излизат на принтера в
кухнята марки, какво трябва да се приготви и те започват да я приготвят. Има
два принтера - един на „пици“ и един на „топла кухня“, и всяка поръчка си
излиза на съответното място. От кухнята окомплектоват поръчката и аз или този, който
ще я доставя, вадим фискалния бон от касовия апарат и го закрепяме към самата поръчка.
В случая с поръчката на НАП Стара Загора на въпросната дата, на 3 януари, имаше
много работа в заведението и аз мислех, че Д. Красимиров е извадил касовия бон
и е тръгнал към адреса. Но след малко той ми се обади и ме попита за телефона
на клиента и каква е сумата. Аз му продиктувах номера на телефона за връзка и
сумата на поръчката и си помислих, че е
загубил бележката. След това продължихме да работим и докато той се върне при нас от доставката на поръчката, от НАП
вече бяха на проверка в заведението и тогава разбрах, че всъщност Д. не е извадил
фискалния бон за въпросната сметка. Когато се върна, тогава я извадихме от
системата. Но докато Д. се върне, НАП вече ни бяха направили опис на парите,
оборота и т.н. - само моят оборот и този на колежката беше отчетен, без оборота
на Д., тъй като него го нямаше. Имаше много доставки и той не се беше върнал. Като
се върна от доставките, тогава си отчете оборота и той.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СТ. ЮРИСК. к.: Нямам
въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката Д.Е.М. от съдебната зала.
СЪДЪТ
пристъпи към разпит на свидетеля Д.К.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не
възразявам да се запишат личните ми данни за протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Д.К.Д. - ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, син на управителя на дружеството-жалбоподател „Краси 75“ ЕООД,
работи в дружеството-жалбоподател
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: По
принцип, като дойде поръчка по телефона я
приемаме или аз, или сервитьорката, или барманът. Маркира се поръчката и
се дава в кухнята да я приготвят. Аз като дойда или ако съм там, си я вземам за
доставка. Въпросния ден бях на кафе-машините, ние зареждаме и кафе-машини и към
обяд карам доставките, защото има събрани няколко доставки. За тази въпросната
доставка на 03.01.2020г. до НАП се оказа, че вътре в торбата е бележката от
кухнята, а не фискалния бон, както
аз си мислех. Като се маркира нещо, то излиза и в
кухнята, те и там си имат принтерче. Като отидох до НАП, звъннах на жената да
слезе, за да си вземе храната и тогава видях, че в торбата е бележката от
кухнята, а не фискалният бон. На бележката от кухнята пише само „топла кухня“
или „студена кухня“, или „пици и хлебчета“, т.е. отбелязан е артикулът без
цена. Обадих се до заведението, за да ми кажат каква е сумата на поръчката, казах
на жената колко е сумата, тя ми плати и аз си тръгнах. Ходих на още една или
две доставки, върнах се в заведението и тогава осъзнах, че фискалният бон даже не
е бил изваден. Всеки от нас си има код, на който се маркират доставките,
влезнах с моя код 7 – разнос и видях, че фискалният бон за тази сума не е изваден
и тогава го извадих. След това разбрах, че същата жена с още двама души от НАП са
дошли на проверка в заведението. Татко ме извика на служебната маса, каза че
имаме проверка. От НАП говореха нещо, че не излиза точно касата, а аз им казах,
че няма как да излиза, защото част от парите са при мен, парите от доставките,
моят оборот не беше отчетен. Но те казаха, че няма нужда, защото вече били направили
засичането и нямало нужда да вадя парите, които са били от доставките. След тази
проверка въведохме в заведението тази система СУТ, мисля, че се казваше, която
не допуска да се правят такива грешки. Сега вече я имаме тази програма,
въведена е в заведението и не стават подобни грешки, тъй като е свързана
директно с НАП. Дори човекът, който я поддържа програмата каза, че като се
маркира нещо и след това трябва да се изтрие, много трудно ставало това. Не
зная дали името на жената от НАП, която ми плати доставката на поръчката, е К.Т.,
но тя беше в заведението, когато се върнах. Заедно с един мъж и едно момиче тя
беше на проверка в заведението. Аз като се върнах, те вече бяха там. Не съм й
предавал фискален бон при доставката. Извадих
си фискалния бон, когато се върнах в заведението и после ме повикаха при тях.
АДВ.К.:
Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРИСК. к.: Нямам
повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля
Д.К.Д. от съдебната зала.
АДВ. К.: Нямаме други
доказателствени искания, да се приключва съдебното дирене.
СТ. ЮРИСК. к.: Нямам
други доказателствени искания.
С оглед изявленията на
страните, че нямат други
доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Уважаеми г-н
Председател, считам, че жалбата ни е подробна. От представените по делото
писмени доказателства, както и от събраните днес устни такива, се установи изложеното в нея, а именно, че има процесуалноправни
и материалноправни основания за отмяна на обжалваната заповед, тъй като същата е незаконосъобразна, поради което Ви
моля да я отмените и да ни присъдите разноските по делото, за което представям
списък.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ к.: Моля
да отхвърлите направеното оспорване. Считам за законосъобразна издадената
заповед за налагане на ПАМ, при наличие на фактическо основание. Поддържам съображенията
на колегата Л., като само ще добавя, че считам, че е налице пълно описание
както на обстоятелството къде е извършена проверката, така и на това къде е
прието плащането, за каква доставка, подробно е описана стойността и предметът
на доставката, и не може да възникне съмнение за някаква неяснота. Както вече
посочих, административният орган действа в условията на обвързана компетентност
и няма право на преценка за наличие или не на обстоятелства, обуславящи
приложението на маловажен случай, какъвто
би било приложението на ЗАНН, и тази преценка е извън предмета на
правомощията по АПК и по Закона за ДДС, където изрично е записано, че при констатиране
на такова нарушение неиздаване на фискален бон се прилага ПАМ. Относно продължителността, тя е определена към
средния размер, като са съобразени конкретните обстоятелства по случая. Моля да
ни бъдат присъдени разноските в настоящото производство. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя.
СЪДЪТ
прилага по делото списък на разноските от жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: