П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІІ състав
На двадесет и седми май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 102 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Й.М. Д.
- редовно и своевременно призован по
телефона чрез пълномощника си адв. М., не се явява, за него се явява адв. М.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:
КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован по телефона, представлява
се от ст.юрисконсулт В., редовно упълномощена от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба на Й.М.Д.
***, подадена чрез пълномощника му адв. Г.М., против отказ на Кмета на Община
стара Загора, обективиран в писмо изх. № 10-11-198/08.01.2020г, за извършване
на административната услуга по чл. 49 от ЗГР.
В жалбата се твърди, че отказът на Кмета на Община
Стара Загора да удовлетвори искането да бъде вписано припознаването от
жалбоподателя на неговия син е незаконосъобразно. Счита, че в случая не е
налице спиране на административното производство по подаденото искане, доколкото липсват законови основания
за това, а е формиран изричен отказ да
бъде извършена заявената административна услуга.
С подробно изложени доводи се иска оспореният
отказ да бъде отменен.
ДОКЛАДВА се и представено от пълномощника на
жалбоподателя с молба вх. №2477 от 22.05.2020 г., съдебно решение, постановено
по гр. д. №1780/2019г. по описа на Старозагорския районен съд.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата,
както и представените с нея писмени доказателства. Да се приемат представените
с административната преписка доказателства. Поддържам искането си за разпит на
свидетелката Н.Д., която водим за днешното
съдебно заседание. Свидетелката е майка на доверителя ми, при която е
постановено с решение и е настанено за
отглеждане малолетното дете. Ще моля също така да ми дадете възможност да
представим и ДНК теста на бащата, който свидетелката носи и от който е видно,
че той е биологичният баща на детето.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам жалбата
за неоснователна. Ще изложа съображения и за недопустимост на настоящото производство.
На първо място, считам, че няма административен акт, който да подлежи на съдебен
контрол пред настоящата инстанция. Действително е започнало административно
производство, но то към настоящия момент не е приключило. Изисква се в това административно
производство да бъдат конституирани като страни както молителят, така и в
случая майката на детето. Администрацията на Община Стара Загора е предприела
действия за съобщаване на започнато административно производство на майката на
детето, но молителят по никакъв начин няма данни да е съдействал за откриване на
действителното местонахождение на майката, с оглед факта, че за приключването
на това административно производство и нанасянето на промени в акта за гражданско
състояние, може да стане единствено по молба и съгласие и на двамата родители.
В този смисъл, считам, че не е налице завършен фактически състав и съответно
издаване на административен акт, който да подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Процесното писмо има изцяло уведомителен характер и е само етап
от производството. От друга страна, очевидно при наличието на спор относно
бащинството на детето и искането за промяна на презимето и фамилията му, и
отразяването на тези факти в акта за гражданско състояние, подлежи на разглеждане
по друг ред и пред друг съд. По отношение на представеното като доказателство
решение по гр.д. №1780/2019г. на РС Стара Загора,
считам, че е допустимо като доказателство, но е неотносимо
към настоящия спор, доколкото касае единствено факта, че детето е настанено за отглеждане
при баба си, което по същество няма отношение към предмета на доказване по това
дело. Относно искането за разпит на свидетел нито в молбата, респективно в жалбaта,
нито в настоящото заседание е обосновано това искане от гледна точка на изискванията на ГПК, т.е. да
се посочи какви факти и обстоятелства се цели да бъдат установени със
събирането на гласни доказателства. Считам, че ДНК тестът също не би допринесъл
за установяване на факти и обстоятелства, част от предмета на доказване по това
дело, доколкото производството по оспорване и доказване на бащинство е подсъдно
на друг съд.
АДВ. М.: Административният орган бърка правото на
оспорващия да припознае със съгласието, което не му се иска по чл.66 да заяви. В
този член не се говори никъде, че той трябва да даде съгласие за припознаване,
с отправяне на писмено заявление до длъжностното лице. Единственото задължение на административния
орган е да го уведоми за подаденото заявление. Освен това, доверителят ми не е
длъжен да удостоверява или да прави каквито и да е постъпки той да установява
адреси, било настоящи или по постоянен адрес на лицето. Административният орган
има задължението да издири такива и да уведоми лицето в съответните срокове по
чл.18а АПК и ако не бъде открито, да приложи съобщенията, които са залепени или
връчени и да се приеме, че лицето е уведомено на основание чл.18a, ал.10 АПК, т.е. нямаме нужда от
съгласие. Тъй като по принцип се касае за припознаване не на чуждо, а на
собствено дете, считам, че гласните доказателства за релевантни и в пълнота ще
докажат правото на бащата да иска да бъде вписан в акта за раждане на детето. Оттам
на сетне това респективно води до правото на детето да има баща и да не се
накърняват неговите права, това е в основата и по Европейските конвенции за правата
на човека, които са посочени в жалбата.
След преценка на материалите по делото и като взе
предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, представените с административната
преписка документи и допълнително представеното от пълномощника на жалбоподателя съдебно решение,
постановено по гр.д. №1780/2019г. по описа на РС
Стара Загора, тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора.
За пълното и всестранно изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъде уважено доказателственото искане на
жалбоподателя за допускане събирането на гласни доказателствени средства, като
бъде разпитана в качеството на свидетел по делото Н.К.Д.. Относно направеното възражение
от пълномощника на ответника за процесуална недопустимост на жалбата, по същото
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във
вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото представените с придружително писмо изх. №
10-11-1954/12.02.2020г. документи, както следва: акт за раждане
№1018/03.06.2016г.; заявление вх.№12-23-228/19.09.2019г.; писмо
изх.№10-11-10948/25.09.2019г.; писмо изх.№10-11-198/08.01.2020г.; копие от
пощенски плик с клеймо от 26.11.2019г. и отбелязване „непотърсено“; копие от
пощенски плик с клеймо от 26.09.2019г. и
отбелязване „непотърсено“; копие от пощенски плик с клеймо от 22.10.2019г.
и отбелязване „ непотърсено“; известие
за доставяне от 22.10.2019г., решение №751/03.06.2019г., постановено по гр.д. №1780/2019г. по
описа на РС Стара Загора
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по
делото лицето Н.К.Д..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Н.К.Д..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетелката Н.К.Д.: ЕГН **********, български гражданин, разведена, неосъждана, с висше образование, майка на жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 НК
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ДИМОВА: Й.Д. ми е син. Той има дете
С.С.С.. Майката на детето е С.С.С. В момента детето живее при мен и баща
си. То е родено на ***г. и живее при мен от момента на раждането. Първоначално
живеехме всички заедно – аз, бащата и майката на детето. Преди две години
майката напусна сина ми и изостави детето. В момента синът ми живее с мен. Й. и
Стела правиха ДНК тест за детето, нося и копие от същия. Й. подава многократно
заявления за припознаване на детето, а от Общината му отказват с мотива, че не
може да открият майката. Майката не се е интересувала от детето. Зная, че е
някъде в гр. Стара Загора. Зная, че има друго дете. Адресът и се води на ул. „***но
ако има промяна не знам. Доколкото знам апартаментът е продаден там. Майката аз
лично не съм я виждала, чувала съм от познати, че са я виждали в Стара Загора. Аз
няма как да разбера къде живее точно, живее с някакво момче, но кой точно не
знам. От две години тя не е виждала детето.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката Н.К.Д. от съдебната зала.
АДВ. М.: Представям ДНК тестът за детето, който е
направен от родителите и моля да се приеме като доказателство по делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме ДНК тестът. По
отношение на това доказателство, считам, че след като ДНК тестът е извършен
през есента на 2018г. и там фигурират проби от майката, бащата и детето, твърдението
на свидетелката, че от две години майката не е виждала детето си и не се е срещала
с него и бащата, се оказва невярно, доколкото за да се направи подобен тест
трябва да бъдат взети и видно от теста са взети проби и от тримата - майката,
бащата и детето. От 05.10.2018г. до сега е май месец 2020г., периодът е по-малък
от две години и значи все пак е била осъществена връзка между жалбоподателя и
майката на детето.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство
по делото представената в днешното съдебно заседание от пълномощника на
жалбоподателя ДНК експертиза, тъй като същата е процесуално допустима.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: ДНК експертиза № PG238/DNA/05102018.
АДВ. М.:
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СТ. ЮРИСКOНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, че нямат
искания за събиране на други доказателства о делото и като намира същото за
изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател,
моля да уважите подаденото с жалбата на доверителя ми искане да бъде отменен
като незаконосъобразен отказът на Кмета на Община Стара Загора, обективиран в писмо
на Директора на Дирекция „Гражданско състояние“, с посочен номер в жалбата.
Считам същия за неоснователен по подробно посочените мотиви в жалбата. Видно от
посочените не са спазени и изискванията в АПК и не става ясно дали административният
орган е спазил тези изисквания за уведомяване на лицето, а именно и кога същото
е уведомено и книжата са се върнали в администрацията, тъй като на основание
чл.18а, ал.9 АПК, когато лицето не може да бъде намерено на адреса, всички
доказателства за уведомяване се връщат в канцеларията на органа и се приема, че
същите са връчени и с изтичане на срока следва, че процедурата да е изпълнена. Считам,
че е налице установен адрес на майката С.С., който се намира на ****, където органът
твърди, че не е могъл да я намери и да получи нейното съгласие. На основание
чл.66 СК такова съгласие не се изисква. Не може тази процедура във времето да трае
години и да се чака съгласие на майка, която може съзнателно да се укрива и да
не получава съобщения от администрацията
на Община Стара Загора. Оттам на сетне след като съобщението се счита за
редовно връчено, за нея тече 1-месечен срок, който считаме, че е бил изтекъл
вече и за доверителя ми е било налице правото да бъде вписан на основание чл.49
от ЗГР като баща в акта за раждане на детето. Това право му е било отказано и
респективно това рефлектира и върху правото на детето да има известен баща, а
оттам рефлектира и върху правото му да получава издръжка и евентуално да го
наследява така, както знаем, че е по Европейските конвенции за защита правата
на човека. На тези и други основания, считам, че следва да отмените оспорения
акт и да присъдите на доверителя ми разноските по делото, съгласно списъка. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ЮРИСКОНСУЛТ: На първо място, правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Моля да оставите жалбата без разглеждане, като недопустима. Не е налице
административен акт, който да подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Писмото на Община Стара Загора следва да бъде квалифицирано като акт по чл.21,
ал.5 АПК, доколкото е част от производство по извършване на административна
услуга, а не окончателно произнасяне по искането. От друга страна, видно и от жалбата,
и от разпита на свидетеля, е ясно, че се касае за несъгласие от страна на майката
да бъдат направени промени в акта за раждане на детето. Очевидно съществува спор
относно родителството на детето, който спор подлежи
на решаване между страните по съдебен ред, а компетентен да реши този спор не е
настоящият съд. Моля в този смисъл да бъде Вашето произнасяне.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на
разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: