П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На десети юни
ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 122 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Г.Д. – редовно и своевременно призована, явява
се лично.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и
своевременно призован. За ответника се явява ст. юрисконсулт Б., редовно
упълномощен от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Т.Г.Г. -
редовно и своевременно призована, явява се лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д.: Моля, да дадете ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело №122/2020г.
по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на В.Г.Д. ***
18б, против Виза за проектиране на постройки на допълващото застрояване в УПИ
ХVІ-369, кв.47 по плана на с. Средногорово от 02.10.2019г., издадена от Главния
архитект на Община Казанлък. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената виза за проектиране, като по същество съображенията
са за издаването й в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателката оспорва предвиденото с визата за проектиране свързано
застрояване на постройки на допълващото застрояване в нейния имот и в този на
заинтересованата страна Т.Г., като поддържа, че не е искано съгласието й.
Поддържа, че предвидения за изграждане в нейния имот гараж не е функционален,
предвид разположението и размерите на същия. В допълнително представено по
делото становище сочи, че е допуснато нарушение на чл.42, ал.2 от ЗУТ. По тези
съображения е направено искане за отмяна на оспорената виза за проектиране, като
незаконосъобразна.
ДОКЛАДВА се, че по делото са постъпили писмо вх. №1796/31.03.2020г. и
писмо вх.№2897/08.06.2020г. от жалбоподателката В.Д., с приложени към тях
нотариален акт и снимков материал.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
Д.: Поддържам
жалбата. Моля да приемете писмените доказателства, приложени към жалбата, както
и тези, представени с административната преписка. Считам,
че визата е неправилна и искам да бъде отменена. Моля да бъдат приети като
доказателства приложените от мен документи.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оспорвам жалбата. В частта й, в която е оспорена
цялата виза, считам жалбата за недопустима, доколкото какъвто и да е крайния
съдебен акт в настоящото съдебно производство, то той не би следвало да се
разпростира извън правния интерес на жалбоподателката. По тази причина моля да
укажете на жалбоподателката да конкретизира жалбата си и производството да се
ограничи само по отношение на свързаното
застрояване с нейния имот. По смисъла на чл.131 от ЗУТ, в останалата част тя
няма качество на заинтересовано лице. На този етап нямам доказателствени
искания и няма да соча такива. По отношение на представените - моля да бъдат
приети.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА Г.: Оспорвам жалбата. Считам
визата за законосъобразна. Два месеца визата стоя на страницата на Община Казанлък
и всеки можеше да я прочете. Спазени са всички изисквания. В изпълнение на
указания на съда представям и моля да приемете нотариален акт за собственост и
скица на УПИ, издадена от Община Казанлък.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка
по издаване на оспорената виза за проектиране, представените от
жалбоподателката такива и днес представените от заинтересованата страна, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Писмо от Община Казанлък
изх.№191-00-60-2/18.02.2020г.; Заявление за издаване на комбинирана скица с
виза за проектиране рег.№194-Т-3185-2/27.09.2019г.; Извадка от ПЗ на с. Средногорово,
одобрена със Заповед №12/1986г.; Разписен лист; Известие за доставяне обратна
разписка с клеймо от 11.10.2019г.;
Извадка от ел.поща на С.Д. от 08.10.2019г.; Скица №1089/02.10.2019г.;
Известие за запознаване със скицата от
11.02.2020г.; Снимков материал – 3 бр.; Нотариален акт за продажба №196 от
24.10.2006г., том ІІІ, рег.№3252, дело №492/2006г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №067/15.05.2017г., том І, рег.№913, дело
№047/2017г.; Скица №387/03.04.2020г.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа
страна, както с оглед на направените от жалбоподателката възражения, така и за преценката
на материалната законосъобразност на обжалвания административен акт, следва да
назначи съдебно-техническа експертиза за изясняване на обстоятелства, свързани
с предвижданията на действащия план за застрояване на с. Средногорово, както и
предвиденото с обжалваната виза за проектиране строителство. Посочените
обстоятелства са от значение за делото и за тяхното изясняване са необходими
специални знания, които съда няма.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка
в община Казанлък и проверка там, където намери за необходимо, да изготви и
представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси :
1. Какъв е вида,
характера и начина на застрояване, допуснато с обжалваната Виза за проектиране
от 02.10.2019г., издадена от Главния архитект на Община Казанлък.
2. Предвидената с обжалваната
виза за проектиране постройка на допълващото застрояване в УПИ ХVІ -369, кв.47
по плана на с. Средногорово, под №1 във визата /гараж/, как е предвидено да
бъде разположена спрямо вътрешната регулационна граница с УПИ ХV-368, кв. 47 и
спрямо съществуващи или предвидени по действащия ПЗ постройки в УПИ ХV-368?
3. В УПИ ХV-368, кв.47
по плана на с. Средногорово, по вътрешната регулационна граница с УПИ ХVІ – 369,
съществуват ли постройки на допълващото застрояване и ако съществуват - къде са
разположени. В случай, че такива постройки няма изградени на място, предвидени
ли са по действащия План за застрояване на с. Средногорово?
НАЗНАЧАВА за вещо лице: арх. Л.Д.Н.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 100 /сто/ лв., който следва да бъде внесен от жалбоподателката в
7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия
срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит в указания от
съда срок, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката
уведомена лично в днешното с.з..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за
15.07.2020г., от 10,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката и
заинтересованата страна уведомени лично, ответникът - чрез процесуалния си
представител.
Да се призове вещото
лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: