П Р О
Т О К
О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІІ състав
На десети
юни Година 2020
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 171 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 11.30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: „Р.Ш.Г.“ЕООД - редовно и своевременно призован, явява
се адв. В., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП -
редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Т., редовно
упълномощена.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на „Р.Ш.Г. “ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. С.В.,
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-176-0408813/ 24.02.2020г., издадена от Ж.Н.М.– началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата се
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, като по същество доводите се
свеждат до допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при нейното постановяване, както и липса на изискуемите от закона мотиви
за прилагане на процесната ПАМ. По изложените съображения се иска оспорената
заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
По делото е
представена преписката по издаване на обжалваната заповед.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпило писмено становище от пълномощника на ответника с подробно изложени
доводи за неоснователност на жалбата, към което е приложен и списък на разноски
по делото.
АДВ В.: Поддържам
жалбата. Да се приемат представените с нея доказателства, както и с адм.
преписка доказателства. Представям АУАН № F539523 от 27.02.2020г. и Възражение против него от 02.03.2020г.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените
писмени доказателства към
административната преписка. В случай, че се оспорва извършването на контролната
покупка и неиздаването на фискален бон, моля да
допуснете като свидетели органите по приходите, извършили проверката А.Й.Е.и Е. П. С., които да бъдат призовани на адрес: гр. Стара
Загора, ул. Кенали–1.
АДВ В.: Не оспорваме
извършването на контролната покупка посочена в съставения протокол и
неиздаването на касова бележка за нея.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.:
Да се приемат представените днес от пълномощника на жалбоподателя документи.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка и представените в днешно съдебно
заседание от пълномощника на жалбоподателя документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора. С оглед направеното
изявление в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, следва
да бъде прието за безспорно установено по делото и като такова, ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на посочените в заповедта място и време, е
извършена контролна покупка, описана в обжалваната заповед, при която не е бил
издаден фискален бон.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-176-0408813/ 24.02.2020г., издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г., Протокол за извършена проверка от 19.02.2020г.,
Фискален бон – 5 листа /л. 24-л.28 по делото/, Въпросен лист от 19.02.2020г.,
Декларация от лице, работещо по трудово правоотношение от 19.02.2020г. – 4 бр.,
АУАН № F539523 от 27.02.2020г. и Възражение
против АУАН № F539523 от 27.02.2020г.,
подадено на 02.03.2020г.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО по делото и като такова ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на посочените в заповедта място и
време, е извършена контролна покупка, описана в обжалваната заповед, при която
не е бил издаден фискален бон, нито от кочан с ръчни касови бележки.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания.
С оглед
изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ В.: Моля да
уважите подадената жалба като основателна и доказана. Със заповедта неправилно и
незаконосъобразно е разпоредена принудителна административна
мярка „запечатване на търговски обект – баничарница, находяща се в гр. Стара
Загора, стопанисвана от „Р.Ш.Г.1“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни“.
Считаме, че мотивите за налагането на ПАМ са бланкетни,
което води до ограничаване правото на защита, както и нарушение на нормативната
уредба принудителното изпълнение по запечатване на обекта е насрочено за
19.03.2020г. в 3-дневния срок за оспорване на заповедта и със запечатването на
обекта не може да се обезпечи публични вземания. Предварителното изпълнение и
самата ПАМ не са санкция. Съгласно чл. 187, ал. 4 ЗДДС, ПАМ се прекратява ако
глобата или имуществената санкция бъде доказано, че е заплатена в пълен размер,
което показва, че не е наложително именно налагането на такава ПАМ. Заповедта е
издадена за нарушение за нерегистрирана продажба в търговски обект, като се
твърди, че е нарушена правната норма по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
но административният орган не е съобразил, че задължението за издаване на фискална
касова бележка е предвидена в чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, .като е следвало да
посочи вр. чл. 25, ал. 1 т. 1 от
наредбата. В случая, жалбоподателят не е лице от кръга по чл. 3 от наредбата и
като такова лице не може да осъществи твърдяното нарушение на същата правна
норма. Не оспорваме твърдението на административния орган, че търговският обект
е 30 кв. м., но проверяващите е следвало да отчетат и проверят, че става въпрос
за обект баничарница, затворена с достъп на клиенти с функциониращо едно гише,
и не възприемаме доводите на административния орган в тази насока за определяне
фактическото основание за налагане на тази ПАМ. Мотивите за продължителността
на срока, явно са копирани от самия
закон и копирани от мотивите, изложени от самият орган и самият орган не е
разграничил нуждата от излагане на конкретни мотиви по отношение на законосъобразността
и необходимостта от налагане заповед за налагане на ПАМ, както срока на наложената
ПАМ, обосноваващи необходимостта от налагане на предварително изпълнение на
самата заповед. Считаме, че в самата заповед не са изложени конкретни мотиви и
обстоятелства за налагане на ПАМ – посочено е бланкетно, преписано от закона.
Законодателят не е регламентирал във всеки един случай да бъде налагана такава
ПАМ, напротив, във всеки един момент тя се преценя съобразно фактическата
обстановка за конкретния случай. Ето защо моля да уважите подадената жалба и
отмените като незаконосъобразна оспорената заповед. Претендираме за присъждане на разноски.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите
като неоснователна жалбата на „Р.Ш.Г.“ ЕООД и да постановите решение, с което
да потвърдите обжалваната заповед по изложени подробни съображения в депозирано
писмено становище. В обжалваната заповед подробно са изложени обстоятелствата,
които налагат постановяването на ПАМ, както и такива обосноваващи определеният
от административния орган размер. Считам
за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че в обжалваната заповед не е
посочен нарушен чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Същият е посочен като нарушен на стр. 2-горе,
е посочено „вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Определената дата за извършване запечатване
на обекта не е реквизит в обжалваната заповед, още повече, че до осъществяване
на действия по запечатване не се е стигнало, предвид подадената жалба,
следователно правата на дружеството не са накърнени. Относно претендираното
адвокатско възнаграждение, моля това искане да не бъде уважено предвид факта,
че в това производство вече има присъдено такова с Определение №
87/11.03.2020г. Ако не уважите това възражение, правя възражение за
прекомерност предвид действителната фактическа и правна сложност, като считам,
че делото не е с такава. Моля да присъдите в полза на НАП юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИЛАГА
Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: