П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIII състав

На шестнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

административно дело номер 173 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МОНИ 2000 ПД“ ЕООД ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, призовката е получена на 08.05.2020г. от пълномощника им адв.Богомил Вълев, представлява се от адв.Вълев, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ -ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП ЖУЛИЕТА НИКОВА МИХАЙЛОВА - редовно и своевременно призован, призовката е получена на 12.05.2020 г. от Румяна Божинова – ст.специалист, не се явява, представлява се от гл.юриск. Томова, редовно упълномощена от днес.

АДВ. ВЪЛЕВ: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на „Мони 2000 ПД“ ЕООД ЕИК 205428829, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.„Сава Силов“ №106, вх.А, ет.2, ап.19, представлявано от управителя П.Ж.Д., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-167-0042647/20.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

В жалбата се сочи, че оспореният акт е необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че административният орган не е обсъдил и не се е произнесъл по направените от дружеството възражения, а е приел едностранно и дословно констатациите на проверяващия. Заявява се, че в случая въобще не се касае за продажба без да се издава ФКБ, тъй като на посочената в заповедта за ПАМ дата магазинът не е работел. Обосновава се, че мотивите относно продължителността на срока са бланкетни, като е спорно как ще бъде осигурена защита на обществения интерес при положение, че в конкретния случай става сума за неотчитане на приходи в размер на 6,56 лева. Излагат се съображения, че административният орган не е спазил и принципа на чл.6 от АПК и предвидените в чл.22 от ЗАНН функции на ПАМ. По подробно изложени съображения се моли съда да отмени оспорената заповед за налагане на ПАМ.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх. №5714#2 от 11.03.2020г. е постъпила административната преписка.

АДВ. ВЪЛЕВ: Поддържам жалбата, нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Оспорвам жалбата. Поддържам законосъобразността на издадения административен акт. Нямам възражения по доклада. Да се приемат доказателствата, представени по делото, съставляващи административната преписка.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за налагане на ПАМ №ФК-167-0042647/20.02.2020г., фискален бон от 15.02.2020г., заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г., протокол за извършена проверка в обект от 16.02.2020г., въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект (склад) в деня на проверката към Протокол за извършена проверка №0042647/16.02.2020г., декларация от 16.02.2020г. за стопанисвани обекти от задължено лице от П.Ж.Д., дневен отчет от 16.02.2020г.

АДВ. ВЪЛЕВ: Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Нямам други доказателствени искания.

Предвид становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. ВЪЛЕВ: Уважаеми г-н Председател, моля Ви да уважите жалбата като отмените заповедта за налагане на ПАМ. Подробни съображения сме аргументирали в жалбата ни. На първо място, наказващият орган не е обсъдил изобщо и не се е произнесъл по направените възражения на проверяваното лице. Съставен е акт едностранно и дословно е приел констатациите на проверяващия. Второ, мотивите относно продължителността на срока са бланкетни, не отговарят на фактите за конкретния случай и са в разрез с разпоредбите на ЗАНН. И на трето място, органът е длъжен да съблюдава съответните принципите по чл. 6 АПК и предвидените в чл.22 съответни разпоредби на ЗАПП за функциите на ПАМ. Подробно сме изразили съображенията си в жалбата и моля да ги имате предвид и да отмените обжалваната от нас заповед.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че издаденият акт е законосъобразен, обсъдени са всички събрани при проверката доказателства. Моля да вземете предвид, че констатациите на органите по приходите, отразени в съставения протокол по чл.50 ДОПК, са приети без възражение от лицето присъствало при проверката. Моля да вземете предвид, че всички доказателства еднозначно сочат нарушението, описано в заповедта и представените с жалбата допълнителни такива не кореспондират нито като дати, нито като стойности, нито като артикули. Изцяло несъстоятелна и недоказана е тезата представена от жалбоподателя, докато от друга страна има съставен официален документ, в който без възражение от лицето, присъствало при проверката, са възприети направените констатации. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските и становище със съображения.

АДВ. ВЪЛЕВ: Считам, че са завишени разноските.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: В случай, че се претендират разноски от пълномощника на жалбоподателя, аз също правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските и писмено становище от пълномощника на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: