П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На двадесет и трети юни Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 245 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.И.Щ. – редовно
и своевременно призован лично, призовката е получена на 29.05.2020г., явява се лично.
ОТВЕТНИК: МИНИСТЕРСКИ
СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно и своевременно призован, призовката е
получена на 29.05.2020г. от Б.Д.- държавен експерт, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ
СТРАНИ:
МИНИСТЪР НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВОТО – редовно и своевременно призован, призовката е
получена на 08.06.2020г. от Д.Г.– Началник
отдел „ПД“, не се явява и не изпраща представител.
МИНИСТЪР НА
ФИНАНСИТЕ – редовно и своевременно призован, призовката е получена на
02.06.2020г. от юриск. В.И., не се явява и не изпраща представител.
МИНИСТЪР НА
ТРАНСПОРТА, ИНФОРМАЦИОННИТЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯТА – редовно и
своевременно призован, призовката е
получена на 03.06.2020г. от З.Г.Ц., не се явява и не изпраща представител.
НАЦИОНАЛНА
КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ – редовно и своевременно призовани,
призовката е получена на 09.06.2020г. от ст. юриск. С.Т., представлява се от ст.
юриск. Д., редовно
упълномощена.
СЪДЪТ доклада
постъпила молба вх. №3271/22.06.2020 г. от процесуалния представител на
Министъра на регионалното развитие и
благоустройството като заинтересована страна, с която не възразява по
даване ход на делото в негово отсъствие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Да се даде ход на делото.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба и уточняваща молба от
04.06.2020г. от П.И.Щ. ***, срещу Решение №135/28.02.2020г. на Министерски
съвет, в частта, с която е определено обезщетение за отчуждаване за държавна
нужда за изграждане на обект „Позиция 5 – Модернизация на железопътен участък
Оризово – Михайлово“ от проект „Рехабилитация на железопътния участък Пловдив –
Бургас, Фаза 2“, съгласно ПУП-парцелен план, одобрен с влязла в сила Заповед
№РД-02-15-35 на заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството от 16 май 2018г., на имот
частна собственост, находящ се в землището на гр.Чирпан с идентификационен
номер по КККР 81414.32.144 и номер по регистър по одобрен ПУП №81414.32.23. В
жалбата се сочи, че оценката е силно занижена и е на орна земеделска земя, като
не е взета спецификата на имота, а именно: изградена овощна градина в
непосредствена близост до главен път Чирпан-Стара Загора и до индустриалната
зона. Обосновава се, че при работа с тежки машини ще се влоши качеството на
остатъка от имота и създаване на нов път за достъп. Излагат се съображения, че
не се отчитат разходите и времето, както и неудобството, което създава
оспореното решение за жалбоподателя. Моли се съда да уважи жалбата против
оспореното решение в частта за определеното обезщетение с всички законови
последици от това. Претендират се направените по делото разноски.
СЪДЪТ
докладва постъпило писмено становище вх. №3024/11.06.2020г. от заинтересованата
страна „Национална компания железопътна инфраструктура гр. София, с което жалбата се оспорва като необоснована и
неоснователна.
СЪДЪТ докладва постъпило
писмено становище вх. №3063/15.06.2020г. от процесуалния представител на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в качеството му на заинтересована
страна по делото, с което жалбата се оспорва като неоснователна и се моли съда да
остави същата без уважение.
СЪДЪТ докладва постъпило
молба вх. №3271/22.06.2020 г. от процесуалния представител на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на заинтересована
страна по делото, с което жалбата се оспорва изцяло като неоснователна и
недоказана. С молбата се представят писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с
определението си за насрочване на делото е допуснал изготвянето на
съдебно-икономическа /оценителна/ експертиза, с конкретно поставени въпроси. В
тази връзка докладва постъпила молба от жалбоподателя вх.№2811/04.06.2020г., с
която моли съда да отмени определението си за назначаване на експертизата, тъй
като според него е много скъпа и с нищо не решава проблема му за достъп и
обезценка на остатъка от имота му.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Поддържам си жалбата. По доклада на съда нямам възражения. Да се приемат
допълнително постъпилите доказателства. Поддържам и молбата си за отмяна на
определението за назначаване на експертиза. Искам да подчертая, че за този имот
81814.32.23 не съм уведомен за влязъл в сила ПУП, с което считам, че ми е
отнето правото да го обжалвам. Затова моля да имате предвид окончателния
вариант, тъй като нямах възможност да обжалвам, защото не съм уведомен изобщо.
Въпросите, които се поставят към експертизата се поставят служебно от съда, и
тези въпроси изобщо не решават моя казус. След като мине тази железница, аз
няма да имам никакъв достъп до имота си. Обжалването пише, че е в 14-дневен
срок пред Административен съд и ние обжалваме пред Вас. Обикновено земите в
този район имат приблизително цена 800-900 лв./дка до 1000 лв./дка и тези 120
кв.м от моя имот, които се отчуждават, като сума представляват само 100 лева,
но като ми вземат тази част ми разсипват целия имот. Това е много по-голям проблем. Ако позволите да Ви споделя, аз бях малък, на
седем години, когато заради едни 30 см, които ни взеха от улицата, ни се съсипа
къщата. Още помня това как се наложи да живеем във военна палатка цяла зима,
дори легла нямахме, а спяхме на постелки от слама. Аз сега какво да правя, ако
ми се съсипе имотът по този начин. Въпросите на експертизата е да се установи
само цената на земята, а цената на земята в район Чирпан я знаем всички. Всеки,
който попитате, може да Ви каже колко е цената на един декар в този района.
Дори и тази да е цената за тези 120 кв.м, аз няма да споря, но да не стане така
както се съсипа къщата ни за едни 30 см. С тези 120 кв.м. ще се съсипе всичко,
целият останал имот. Преди месец дойдоха с машини да вземат проби за почвени
изследвания и само с една дупка около 10 см, която направиха, съсипаха около 2дка
наоколо. А пък с този голям строеж съвсем ще ми се закрие имотът. Той е само
един - 20 дка е. Искам да Ви посоча моя имот /жалбоподателят посочва на съда
карта на имота/, ето колко малко вземат от железницата, съвсем малко, но ние от
никъде не можем да стигнем до имота си, нито от града, нито от някъде другаде.
А от главния път за Стара Загора ни е забранено да се движим. Попитах частна фирма
колко може да ми струва да прекарат път до имота ми от главния път за гр.Стара Загора.
Казаха ми, че за 100 м са необходими около 2000 лв., а там са може би 350м до
моя имот. По този начин аз ще имам имот, който няма да мога да ползвам. По
някакъв начин трябва да бъда компенсиран за това, че няма да мога да ползвам
имота си. Цената, която е определена, аз
не я оспорвам. Наред с цената, аз затова пуснах допълнителната молба, за да
променя допълнително иска си, защото цената не решава проблема ми. Дори и да е
малко по-висока, тя не решава проблема ми. Проблемът ми е друг. Дори и малко да
бъде завишена цената, аз така или иначе ще бъда лишен от този имот, ще бъде
ликвидиран имотът ми, аз съм почти
сигурен. Няма смисъл от експертиза с тези въпроси за цената, не споря за
цената, болката ми е, че се разсипва целият имот за някакви 120 кв.м, които се
отчуждават. Нямам възражения по доклада на съда.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам
жалбата. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат допълнително
представените доказателства. Поддържам подаденото писмено становище. Считам, че изложените от жалбоподателя в
настоящото производство оплаквания не са предмет на същото и моля да не
бъдат вземани предвид от съда.
Предвид депозираната молба от 04.06.2020г., с
която жалбоподателят моли да не бъде назначавана експертиза по делото, съдът намира,
че следва да отмени определението си от 22.05.2020г., с което е допусната и
назначена съдебно-икономическа /оценителна/ експертиза, още повече че не се
оспорва конкретният размер на определеното обезщетение за отчуждения парцел,
собственост на жалбоподателя.
По тези съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ определението си от 22.05.2020г., с
което е допусната и назначена съдебно-икономическа
/оценителна/ експертиза по делото.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните съдът намира, че следва
да бъдат приети като доказателства по делото, представените с молба вх.
№3271/22.06.2020г. от процесуалния представител на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството доказателства, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По тези съображения и на
основание чл.157 ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства поделото: писмо изх.№90-05-149/09.03.2020г., извлечение от
интернет страницата на МРРБ от 09.03.2020г., копие от стр.34 на вестник „24
часа“ от 13.03.2020г., копие от стр.2 на вестник „Старозагорски новини“ от
17.03.2020г., копие от стр.25 на вестник „Труд“ от 13.03.2020г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам
други искания. Достъпът до имота ми е проблемът.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам
други доказателствени искания.
С оглед становищата на
страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля съда да отмени това Решение №135/28.02.2020г.
на Министерски съвет в тази част, с която се отчуждава имотът ми и се определя
обезщетение. При възможност желая да бъде обезщетен с по-висока сума. Тази цена,
която е определена стандартно, може да бъде малко завишена, защото само за 100м
„черен път“ ми искат 2000 лв. Проблемът ми е достъпът до имота, а там пътят до
моя парцел от главния път е може би повече 350м.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: От
вида на обекта се доказва с приложена преписката влязъл в сила необжалван ПУП,
одобрен със заповед на Зам.-министъра на МРРБ. Предназначението на отчуждения имот,
преди влизането в сила на ПУП, е за нива, вид на територията „земеделска земя“,
с начин на трайно ползване „нива“. От
събраните по делото писмени доказателства се доказва, че оценката на
подлежащите на отчуждаване части от недвижимия имот на жалбоподателя е съобразена
с правилата, предвидени в Закона за държавната собственост и същата е правилна и
законосъобразна и не следва да бъде променяна. Предвид това и изложеното в
представеното писмено становище от мен,
моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на П.Щ. против Решение
№135/2020г. на Министерски съвет като неоснователна и недоказана.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: