П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На четиринадесети юли ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Административно дело №270 по описа за 2020 година

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.К.В. – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 02.06.2020г. от М.В. - съпруга, не се явява. За него се явява адв. З.., редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, призовката е получена на 02.06.2020г. от Ц.В. – началник отдел „ПНО“, представлява се от ст. юриск. Ж., редовно упълномощена от днес.

АДВ.З..: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на В.К.В. ***, против Заповед №10-00-1133/06.04.2020г. на Кмета на община Стара Загора, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж метална гаражна клетка №4, находяща се в поземлен имот с идентификатор 68850.303.972 и поземлен имот с идентификатор 68850.303.808 по кадастралната карта на гр.Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати съществени процесуални пороци, нарушаващи правото на защита на гражданите от актовете на Общинската администрация. Жалбоподателят се позовава на административнонаказателна погасителна давност, като твърди, че поставянето на гаражната клетка върху терена не е противоречало на действащото към момента на поставяне законодателство. Твърди, че към настоящия момент са извършени всички благоустройствени мероприятия на уличната мрежа в района на ***“. Гаражите не са станали пречка за извършване на благоустрояването на района, нито е осуетявано подобно благоустройствено мероприятие, извършвано от строителна фирма.

Направено е искане за отмяна на обжалваната заповед.

ДОКЛАДВА се, че с писмо изх. №10-11-4752/27.09.2020г. от Община Стара Загора е постъпила административната преписка по издаване на оспорената заповед.

АДВ. З..: Поддържаме жалбата. Оспорваме констативния протокол - неговото съдържание не е конкретизирано, адресатът не е посочен и основанието за издаване на заповедта е извършване на благоустройствени мероприятия на тротоара пред гаражите. Те вече са извършени, гаражите не са станали пречка за поставянето на плочки на тротоара на улицата пред тях. Това е последният блок на края на града в кв.„***, извън блоковото пространство. Оспорваме и категорията на строежа, че е шеста категория, не пета, защото попада в хипотезата на павилиони и преместваеми обекти този гараж. За такива обекти не се изисква строително разрешение и те са шеста категория, а не пета, както пише в протокола. Представям и снимков материал на гаражите, за да се види какво представляват. Не възразявам да се приеме административната преписка. Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Към момента на поставяне на гаражите преди 17 години не е имало такава забрана, законът който е действал тогава не е ограничавал това поставяне, т.е. към момента на поставянето не имало такава забрана за поставянето. Преди 17 години гражданите сами са почистили района, вложили са средства, циментирали са и са поставили гаражните клетки.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам жалбата изцяло. Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства. Да се приемат като доказателства представените с административната преписка документи. Във връзка с определянето на гаража като строеж сме се ръководили от решението на ВАС по адм.д.№2787/2016г., което е във връзка със същия казус. Номерът на това решение е 857 от дата 23.01.2017г., като в него е конкретизирано защо гаражът представлява строеж и като допълващо застрояване, с оглед предназначението му да се ползва като обект, обслужващ лични потребности. Относно представената в днешното съдебно заседание снимка оставям на съда да прецени.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, представените с административната преписка документи, като процесуално допустими и относими към предмета на делото. Следва да бъде приложена към материалите по делото представената снимка на гаражни клетки.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №10-00-1133/06.04.2020г., копие от пощенски плик с клеймо от 16.04.2020г., служебна бележка от 07.04.2020г., снимков материал, групова жалба рег. №10-04-169/26.03.2020г., заключение на съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Стефан Минчев Костадинов по адм. д. №438/2003г. по описа на РС Стара Загора, ведно с приложение; препис от решение №18/04.03.2004г., постановено по НАХД №445/2003г. по описа на РС Стара Загора, съобщение от инж. Янчо Калоянов, служебна бележка от 11.03.2020г., справки от интернет страницата на АГКК от 10.03.2020г., констативен акт №16/11.03.2020г., служебна бележка от 28.02.2020г., схема на метални гаражни клетки в кв. Трите чучура-север, гр.Стара Загора, извадка от план за застрояване и извадка от ОУП на гр.Стара Загора.

ПРИЛАГА към материалите по делото: снимка на гаражни клетки.

Във връзка със заявеното оспорване на констативния протокол от процесуалния представител на жалбоподателя и предвид на това, че този документ е официален свидетелстващ, съдът покани адв.З.. да уточни конкретния предмет на оспорването.

АДВ. З..:. Оспорваме Констативен акт №16/11.03.2020г. и моля да откриете производство по оспорване на верността на неговото съдържание – по отношение на индивидуализацията на обекта, за който се касае – посочено е, че земята, където са разположени гаражите, е частна общинска собственост, а актовете за общинска собственост нямат правопораждащо значение – касае се за частен имот; по отношение на категорията на строежа, която е описана погрешно; както и по отношение на това, че няма посочен адресат, не е връчен на конкретен адресат. Цитираното съдебно решение от насрещната страна не може да бъде доказателство по делото, нито е доказателствено средство, това е практика. Моля да допуснете един свидетел. Считам, че Общината издава изгодни за нея актове.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Заявявам, че ще се ползваме от този документ, изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя не е мотив за оспорване на този документ.

Съдът намира, че направеното искане за откриване производство по оспорване верността на Констативен акт №16/11.03.2020г. е неоснователно по следните съображения: вида на собствеността на имота, върху които е разположен даден строеж е ирелевантно обстоятелство по отношение на законността на този строеж. Определянето на категорията на строежа е правен въпрос, а адресата на констативния акт и връчването на този документ са въпроси, които са предмет на проверка при изследване на законосъобразността на крайния индивидуален административен акт, с който приключва административното производство.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по оспорване верността на съдържанието на Констативен акт №16 - в частта му по отношение на това, че поземленият имот е частна общинска собственост, че строежът е пета категория и че документът е без адресат и не е връчен по надлежния ред.

АДВ. З..: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. З..: Моля да уважите жалбата. На основание чл.5, ал.3 от ЗОС актовете за общинска собственост нямат правопораждащи действия. Гаражите са поставени преди 17 години, ползват се без проблем, не пречат на никого и основанието, посочено в заповедта, която обжалваме, е да бъде благоустроен тротоарът на улицата. Това благоустрояване е извършено, гаражите не пречат на никого, те са 3,5м навътре от тротоара. Освен това по отношение на констативния акт, който е основание за издаване на заповедта, не само, че липсва основание в заповедта, но констативният акт страда от пороци, които пречат и ограничават правото на лицето да осъществи правилна защита, защото не е връчен по надлежния ред и оттук на сетне адресатът няма право да се защити, защото не е запознат със съдържанието на административния акт. Запознахме се по-късно с този акт. Претендирам разноски за ДТ и адвокатски хонорар.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора. Моля да ни бъде присъдено за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ прилага списък с разноските от ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:16 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: