П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На тринадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 288 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Я.Д.Л. – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв.С..

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА ГР. СОФИЯ - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТAРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Драганова.

СВИДЕТЕЛИ:

Д.Я.Л. – нередовно призован, не се явява.

Г.М.П. – редовно призован, налице.

СЪДЪТ докладва постъпила медицинска справка от 10.07.2020г. от Затвора Стара Загора и декларация от същата дата от ищеца, който заявява, че не желае да се яви в съдебно заседание поради здравословното си състояние и ежедневно провеждане на лъчетерапия.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да не де се дава ход на делото предвид изрично заявеното желание от моя доверител лично да присъства в съдебно заседание. Имал съм две срещи с него и двата пъти в разговор той ми заяви, че желае лично да участва в съдебния процес. Затова моля да не се дава ход на делото и ищецът да бъде отново призован за следващо съдебно заседание, а ако има възможност ще помоля ищецът да присъства в съдебно заседание чрез Скайп. Разбира се, последното ми искане е само, ако съдът има техническата възможност за това.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. На първо място, защото на ищеца е назначена правна помощ и това е смисълът на правната помощ - да представлява и защитава интересите на ищеца, а ние нямаме никакви основания и съмнения, че адв. С. би се справил с тази задача. И на следващо място, защото ищецът е редовно уведомен и същият изрично и писмено е заявил своето желание да не участва в днешното съдебно заседание. Само за пълнота ще добавя, че преди да тръгна от Затвора към съда, разговарях с д-р П., началник на медицинския център в затвора, която потвърди, че в момента ищецът е в затвора, върнал се е терапия, но не желае да бъде довеждан за съдебно заседание.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото.

АДВ. С.: Г-жо Председател, от друга страна считам, че е редно всички свидетели, допуснати до разпит, да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, а и в последната молба сме заявили, че ищецът ще посочи и трети свидетел, с който ще установява други обстоятелства, които аз няма как да посоча в момента. Така че за мен е редно да се отложи днешното съдебно заседание, като не се дава ход и в този смисъл моля съда да се произнесе. И евентуално ищецът да участва в следващо съдебно заседание чрез Скайп, ако има възможност такава опция да бъде реализирана.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото ищецът не е заявил изрично такова искане, а само е декларирал, че не желае да присъства на насроченото днес съдебно заседание поради влошено здравoсловно състояние. С оглед наличието на предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство съдът счита, че даване на ход в днешното съдебно заседание не би нарушило процесуалните права на ищеца. Изтъкнатите от адв.С. доводи за разпит на свидетели в едно съдебно заседание не представляват основание да не бъде даван ход на делото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по искова молба от Я.Д.Л.,***, уточнена с молба вх.№2625/28.05.2020г. против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София за присъждане на сумата 50 000 лева – част от обща сума в размер на 250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпило трайно и постоянно увреждане на здравето му и настъпила 100-процентна инвалидност, вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на медицински лица от медицинската служба към Затвора Стара Загора, изразяващи се в непредприемане на адекватни и своевременни действия във връзка със здравословното му състояние.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№3607/07.07.2020г. от назначения процесуален представител на ищеца по реда на Закона за правната помощ, с която са направени доказателствени искания.

АДВ. С.: С уточняващата молба към исковата молба и с последната ни молба от 07.07.2020г. сме направили доказателствени искания – едното е за разпит на свидетелите, които вече са призовани. Направили сме искане с посочени въпроси и за назначаване на съдебномедицинска експертиза, като в уточняващата молба към исковата молба сме помолили съда да задължи третите посочени лица да предоставят информация във вид на документи: това са Регионалната здравна инспекция – Стара Загора и няколко лечебни заведения в страната, в които е пребивавал ищецът. Помолили сме съда да задължи ответната страна да представи в цялост всички документи от досието на ищеца с оглед твърденията и негови оплаквания нееднократно за отказване на своевременна и адекватна медицинска помощ не само към настоящия момент. Моля съда да се произнесе по тези доказателствени искания, представени до момента от ищеца и да ги уважи, ако ги намери за основателни.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията на ищеца се оспорва изцяло като неоснователна. В отговора е изразено становище по направените доказателствени искания от ищеца и са представени писмени документи.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам отговора. Запозната съм с молбата от 07.07.2020г. и становището ми е следното - по отношение на първата част от молбата, считам, че е недопустимо искането за прилагане на затворническото досие на л.св. Л. в цялост, тъй като документите в същото, което е открито от 01.10.2012г., с датата на постъпване на ищеца в затвора, от една страна са неотносими към процесния период, който е от 01.01.2017г. до 11.05.2020г. и от друга страна, са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като в едно затворническо досие се съдържат редица съдебни актове и съобщения, които нямат нищо общо с предмета на настоящото дело. Наличната медицинска документация, касаеща този процесен период, е в приложение към отговора на исковата молба. Същевременно защитата на ищеца иска затворническата администрация да представи затворническото досие в цялост, същевременно вещото лице да провери документите в Затвора-Стара Загора, както и да бъдат изискани документи от всички лечебни заведения, където е пребивавал ищецът по различни поводи. Считам, че едно и също искане ще доведе до един и същ краен резултат, т.е. едни и същи документи ще трябва да бъдат събирани по три различни начина и това излишно ще усложни процеса.

На следващо място считам, че защитата на ищеца неоснователно се позовава на разпоредбите на чл.190, ал.2 ГПК, във вр. с чл.161 ГПК, тъй като от една страна същите касаят задължение на насрещната страна в производството, а не на трето-неучастващо по делото лице, каквото се явява Затвора-Стара Загора, където се намират документите. И от друга страна, за да се приеме, че насрещната страна без основателни причини създава пречки, е процесуално необходимо преди това изискващата страна да посочи точно кой документ трябва да се представи и да обясни неговото значение за спора. Процесуално недопустимо е насрещната страна да изисква представянето на всички документи и впоследствие да уточнява кой всъщност документ има отношение към производството. По отношение на втората част от молбата, относно искането за комплексна съдебномедицинската експертиза - в случай, че прецените да се допусне такава, то моля да бъде еднолична. Налице са медицински специалности, т.е. лекар със специалност хирургия или урология с профил онкология, би могъл да отговори на поставените въпроси и поне на този етап, считам, че не е необходимо назначаване на тройна комплексна съдебномедицинска експертиза. Считам, че е необосновано искането за назначаване на експерти от списъка с вещи лица, утвърден към Софийски градски съд. Считам, че съвсем необосновано на този етап се презюмира конфликт на интереси на всички вещи лица. Правя и възражение по отношение на формулираните въпроси към експертизата – считам, че в настoящото производство е най-важно да се изследва какъв е генезисът, произходът на заболяването, и налице ли е причинно-следствена връзка между поведението на ищеца и настъпилия по отношение на него вредоносен резултат, и създадена ли е организация по осигуряване на медицинско обслужване в местата за лишаване от свобода и конкретно в Затвора-Стара Загора, както и дали са налице несвоевременни действия в изпълнение на медицински предписания от страна на медицинския център, поради което Ви моля въпросите към вещото лице да бъдат изцяло преформулирани. По отношение на искането за свидетели също възразявам, като моля броят им да се редуцира до едно лице, тъй като цяло медицинската дейност е правнорегламентирана дейност и тя се доказва с медицински документи. Относно неимуществените вреди и с оглед характера на производството, считам че е достатъчно да се разпита един свидетел. Моля да се приеме приложението на ГДИН, което е представено с писмения отговор на исковата молба.

ПРРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам иска за процесуално допустим. По отношение на доказателствените искания, считам, че представените медицински документи с отговора на ответника са процесуално допустими и относими и като такива моля да се приемат като доказателства по делото. В този смисъл изцяло поддържам и становището на ответника, че не е необходимо прилагане на цялото затворническо досие на ищеца, а само на медицинското му досие, което единствено е относимо към предмета на настоящото дело. По отношение на искането за допускане на свидетели, считам същото за основателно и допустимо. Няма пречка да бъдат допуснати тези двама посочени от ищеца свидетели за установяване на претърпените от него неимуществени вреди, тъй като единият е баща му, а другият е лишен от свобода, пребиваващ в Затвора-Стара Загора и двамата биха имали преки впечатления относно състоянието на ищеца. И считам, че тези двама свидетели са достатъчни. По отношение на искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, считам, че с оглед характера на делото това искане е напълно основателно и резонно, но считам, че успешно може да бъде еднолична тази експертиза, като лекар уролог би могъл да отговори на въпросите, които следва да бъдат изяснени, с оглед предмета на делото. Най-вече следва да бъде изяснено конкретното заболяване и последващото темпорално развитие на заболяването, както и причинно-следствената връзка - проведеното лечение дали е своевременно и адекватно и отговаря ли на медицинските стандарти. Моля като въпрос към експертизата да се включи и изясняване на генезиса, да се уточни първопричината на заболяването на ищеца, за да се установи дали има някакво съпричиняване от страна на ищеца.

АДВ. С.: Запознах се с документите, представени от ответника. Голяма част от тях са медицински документи, но аз не съм лекар специалист, изчел съм ги и считам, че е необходимо назначаване на съдебномедицинска експертиза. Понеже част от диагнозите са урологични, част от тях онкологични, а друга част от извършваните на ищеца манипулации са хирургически, аз лично като юрист не мога да преценя кое от кое е причинено и затова съм посочил в искането си за допускане съдебномедицинска експертиза тези три специалности и не мисля, че само лекар уролог ще може да отговори и за онкологичните проблеми и обратното. Ако се намери вещо лице-специалист, което да е с тези три специалности, това е добре, но не съм сигурен и затова искам да бъде комплексна тази експертиза.

Относно изразеното становище от ответника искам да кажа следното - ноторно известен факт е, че ищецът е лице, което е лишено от свобода и документите, които се съдържат в досието му, се съхраняват администрацията в Затвора-Стара Загора и той естествено няма достъп до тези документи, както и аз като негов процесуален представител. Ищецът твърди, че нееднократно е подавал оплаквания и жалби за своевременно лечение, но няма как да знаем има ли входирани официално жалби при ответника и съответно отговори от затворническа администрация, затова ще огранича периода, за който искам да бъде представена документацията от цялото досие на ищеца - от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба. А дали са относими или не тези документи, като се запознаем с тях ще стане ясно.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: За да не усложняваме нещата, не възразявам за следващото съдебно заседание да донеса затворническото досие на ищеца в цялост, в оригинал и адв. С. да се запознае с него, за да не се представят едни и същи документи по делото.

АДВ. С.: Съгласен съм с предложението на ответната страна да се представи за следващо съдебно заседание досието, за да прегледаме, с прекъсване или както разпореди съдът, документите на ищеца и ако намерим относими документи, ще поискаме да се приложат към материалите по настоящото дело. Относно въпросите към съдебномедицинската експертиза сме посочили максимално подробно какво целим да се установи с тези въпроси и не виждам основание същите да бъдат редуцирани, както посочи процесуалния представител на ответната страна. Също така ние не знаем какви документи се съдържат в медицинското досие на ищеца от различните лечебни заведения и най-вече в ТЕЛК досието му, което е в РЗИ-Стара Загора, затова сме помолили да бъдат задължени третите-неучастващи лица да представят тези документи. Държим особено на ТЕЛК решението, защото там може да има документи, които ги няма по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Г-жо Председател, ТЕЛК решението е представено от наша страна по делото. ТЕЛК решението е акт, по който се произнася ТЕЛК комисията. Считам, че не е необходимо молбата и по-скоро документите, с които се придружава крайният акт, да бъдат събирани и прилагани в настоящото производство. Налице е произнасяне с ТЕЛК решение.

АДВ. С.: Решението на една лекарска комисия, каквато се явява ТЕЛК, се основава на редица прегледи, извършени от медицински специалисти в някакъв период назад във времето на лицето, което има здравословни проблеми. Да, краен е актът, но да се видят заболяванията и техният генезис назад във времето, е необходимо представянето на цялата документация по делото, особено на документите от РЗИ. Така че напълно основателно е това наше искане за представяне на пълната документация, включително и ТЕЛК решението.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Я. се е явявал на ТЕЛК комисия чрез Затвора гр.Стара Загора. Всички епикризи на ищеца от различните болнични заведения в страната са представени по делото. Той не се е явявал на ТЕЛК комисия, когато е било прекъснато наказанието му.

Като взе предвид становищата и исканията на страните по направените доказателствени искания, съдът счита, че следва да уважи претенцията на ищеца за назначаване на съдебномедицинска експертиза и да приеме като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба документи. В тази връзка ответникът следва да бъде задължен в следващо съдебно заседание да представи в оригинал досието на Я.Л. с оглед изясняване на въпроса дали в него се съдържат други медицински документи, касаещи процесния период. Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение, тъй като с тях не биха се изяснили други факти от значение за спора, извън тези които ще се установят със съдебномедицинската експертиза и свидетелските показания.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с отговора на исковата молба документи, както следва: справка относно Я.Д.Л. от 15.06.2020г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 11.06.2020г., заповед №1-195/14.01.2020г., епикриза на Я.Д.Л. от Хирургично отделение на Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, протокол №11/07.02.2020 г. на ЛКК при СБАЛЛС-София, предложение от началника на Затвора Стара Загора ЗД№368/2017г. от 12.02.2020г., постановление №Р1/2013г. от 13.03.2020г., епикриза от Клиника по урология при „УМБАЛ проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр. Стара Загора на Я.Д.Л., заповед №Л-622/17.03.2020г., лист за преглед на пациент в ДКБ/СО №302/11.04.2020г., заповед №Л-1001/11.05.2020г., епикриза на Я.Д.Л. от Хирургично отделение на КОЦ Стара Загора при „Комплексен онкологичен център Стара Загора“ ЕООД, решение на Обща клинична онкологична комисия /Клинична комисия по хематология №1305/14.05.2020г., писмо от „КОЦ Стара Загора“ ЕООД, Карта №133/22.05.2020г. на Я.Д.Л. за предписване и получаване на лекарства по Наредба на МЗ, заповед №Л-1243/02.06.2020г., епикриза от „УМБАЛ проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр. Стара Загора на Я.Д.Л., предложение от мс Д. Митева от 08.02.2019г., заповед №Л-313/08.02.2019г. епикриза от Клиника по урология при УМБАЛ проф. д-р Ст. Киркович“ АД Стара Загора на Я.Д.Л., история на заболяването №3314/10.02.2019г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от12.02.219г., лист за преглед на пациент в ДКБ/СО №169/04.03.2019г., заповед №Л-1127/05.03.2019г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 02.04.2019г., постановление №Р1/2013г. от 05.04.2018г., епикриза на Я.Д.Л. от Хирургично отделение при Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, амбулаторен лист №001274/16.07.2019г., заповед №Л-1523/19.07.2019г., заключение по данни от психологично изследване на Я.Д.Л., експертно решение №3414 от 139/27.09.2019г., амбулаторен лист №001794/16.10.2019г., предложение от Лена П. от 23.10.2019г., заповед №Л-2412/23.10.2019г., епикриза на Я.Д.Л. от Отделение по хирургия с дейности по урология - център при Болница „Тракия“ Стара Загора, медицинско направление/искане от 17.12.2019г., допълнителен лист към лист за преглед на пациент в ДКБ/СО №669/17.12.2019г., рецептурна бланка от 17.12.2019г., постановление №Р1/2013г. от 09.01.2018г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 10.01.2018г., заповед №Л-184/2 от 12.01.2018г., протокол №08/22.01.2018г. на ЛКК при СБАЛЛС – София, постановление №Р1/2013г. от 25.01.2018г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 21.02.2018г., удостоверение вх. №54/21.02.2018г., епикриза на Я.Д.Л. от Клиника по урология при УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр. Пловдив, постановление №Р1/2013г. от 16.02.2018г., амбулаторен лист №001050 от 18.04.2018г., декларация от Я.Д.Л. от 19.04.2018г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 02.05.2018г., заповед №Л-2121/2 от 09.05.2018г., епикриза на Я.Д.Л. от хирургично отделение на специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, медицинско направление/искане от 06.08.2018г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 07.08.2018г., заповед Л-3562/2 от 14.08.2018г., епикриза на Я.Д.Л. от хирургично отделение на специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, епикриза на Я.Д.Л. от клиника по урология на Медицински институт-МВР, рентгеново изследване на Я.Д.Л. *** ЕООД, изследване на Я.Д.Л. *** ЕООД от 31.10.2018г., решение от Обща клинична онкологична комисия/Клинична комисия по хематология №2829/07.11.2018г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 05.12.2018г. заповед №Л-5179/01.12.2018г., епикриза на л.св. Я.Д.Л. от Хирургично отделение на Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, амбулаторен лист №000008/04.01.2017г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 21.02.2017г., заповед №Л-839/2 от 27.02.2017г., епикриза на Я.Д.Л. от Хирургично отделение на Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, постановление №432/2017г. от 17.03.2017г., амбулаторен лист №000954/24.03.2017г., искане за микробиологично изследване от 24.03.2017г., резултати от микробиологично изследване от 28.03.2017г., медицинска рецепта, издадена на Я.Д.Л., писмо №432/2017г. от 12.04.2017г., лист за преглед на пациент в ДКБ/СО №620/13.04.2017г., амбулаторен лист №001206/19.04.2017г., медицинско направление/искане от 14.06.2017г., медицинско направление/искане от 01.08.2017г., заповед №Д-19/02.08.2017г., епикриза на Я.Д.Л. от отделение по хирургия с дейности на урология при МБАЛ – Медицински комплекс „Св. Иван Рилски“ ЕООД клон Стара Загора, фиш за хистологично изследване на Я.Д.Л. от 04.08.2017г., консултация с психиатър от 16.08.2017г., медицинска справка на л.св.Я.Д.Л. от 16.08.2017г., заповед № Л-3898/3 от 16.08.2017г., медицинско направление/искане от 18.08.2017г., епикриза от 29.08.2017г. на Я.Д.Л. от СБАЛЛС-Ловеч-Психиатрично отделение, амбулаторен лист №002920 от 14.10.2017г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 30.10.2017г., постановление №Р1/2013 от 31.10.2017г., заповед №Л-4912/03.11.2017г., епикриза на Я.Д.Л. от Хирургично отделение на Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода, протокол №147/09.11.2017г. на ЛКК при СБАЛЛС-София, медицинско направление за консултация на Я.Д.Л. от 20.11.2017г., лист за преглед на пациент в КДБ/СО №092958 от 20.11.2017г., медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 22.11.2017г., постановление №Р1/2013 от 24.11.2017г., епикриза на Я.Д.Л. от Клиника по урология към Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Св. Г.“ ЕАД Пловдив, медицинска справка на л.св. Я.Д.Л. от 07.12.2017г., удостоверение изх. №277/07.12.2017г., постановление №Р1/2013 от 08.12.2017г., постановление №Р1/2013г. от 13.12.2017г., медицинско направление за контролен преглед на Я.Д.Л. от 19.12.2017г., удостоверение от 19.12.2017г.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице хирург-уролог с профил онкология, което след запознаване с материалите по делото и след като извърши преглед на ищеца, да даде заключение като отговори на следните въпроси:

1. Какво е здравословното състояние на ищеца Я.Д.Л. към момента на постъпването му в Затвора-Стара Загора и към момента на изготвяне на експертизата?

2. От какви заболявания страда ищецът, какъв е техният произход, какво е развитието им от момента на постъпване на ищеца в затвора до настоящия момент?

3. Предприетите от затворническата администрация действия във връзка със заболяването на ищеца отговарят ли на медицинските стандарти за адекватна, навременна и ефикасна медицинска помощ, включително като се отговори кой е следвало да извършва следоперативните дейности и налице ли е забавяне на някои от предприетите действия?

4. Налице ли е причинно-следствена връзка между поведението на ищеца и настъпилото влошаване на здравето му по време на пребиваването му в затвора?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Г.М.Ц..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да разпита доведения за днешното съдебно заседание от Затвора-Стара Загора свидетел Г.М.П..

СЪДЪТ нареди да бъдат свалени белезниците на свидетеля Г.М.П..

Съдебната охрана свали белезниците на свидетеля П..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г.М.П..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Г.М.П. – 33г., българин, български гражданин, с основно образование, осъждан, понастоящем в Затвора Стара Загора, без дела и родство с ищеца.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Познавам Я.Л., между 2012г.-2013г. в един отряд бяхме с него. Я. беше здрав, нямаше никакви проблеми, абсолютно здрав си беше като се запознахме. Дори имало е случай и да се сбием с него. Последните 3-4 години пак се виждаме с Я., говорим си. Преди това последно се виждахме между 2013г. до 2015г., до преди да ме преместят в друг затвор. По това време Я. ми каза, че има проблем с члена си. Искаше да ходи постоянно на лекар, но от бездействието на лекарите през тези години състоянието му взе да се влошава през 2015г. След това мен ме преместиха в Затвора Пазарджик през 2015 г., май месец. И като се върнах 2017г., август месец, обратно в Затвора-Стара Загора го видях отново Я.. Не помня точно кога, на коя дата, но през това време той е бил в гр. София и след няколко месеца между 2017г.-2018г. си дойде от София, докараха го в същия отряд, където бях аз. Видях, че състоянието му се промени тотално - почти обездвижен, с отрязан член, с маркучи, кракът му надут целия, с който не може да ходи. Попитах го какво е станало и той ми обясни, че всичко от члена е станало, май че имал рак, някакъв тумор хванал. И в момента аз от 2017г. или 2018г., не помня точно, аз го наблюдавам, той е постоянно около мен, защото му помагам от съчувствие. Той е постоянно с болки, ридае от болки, 24 часа в денонощие е с адски, жестоки болки, не знам как да го опиша това, но е много зле. И след като му направиха преди няколко месеца операция точно между крака и стомаха, състоянието му уж се подобряваше, но преди три дни от тази операция, видях, изскочи едно топче като месо направо, стана ми лошо като го видях. И отдолу, където са го рязали за операцията, всичко е отворено. В момента е разцепен и така стои с отворена рана. Всеки ден се моли на докторите за хапчета, за „Аулин“ и други, да не го боли. Той ги купува, почти всеки ден дава по една-две кутии цигари, макар че финансово е зле, за едно прахче. Дава по 5 лева на ден заради бездействието на лекарите, които не му ги осигуряват тези неща. Дори няколко пъти се опита да се самоубие. Единия път аз го спрях. Един ден беше купил много хапчета, антидепресанти няколко вида и от самата болка, че не издържа повече, искаше да се самоубие. Беше изпил повече от половината хапчета, когато аз влезнах в килията и на шкафа му имаше сигурно още 20 хапчета. В този момент аз взех останалите хапчета и се обадих на старшината да извика бърза помощ, тъй като се е нагълтал с хапчета и може да умре. Старшината дойде и каза само: „А-ха“ и линейката дойде чак след час-два. Не реагираха веднага, чак след час-два го закараха в „Бърза помощ“. Никой не работи с него, г-жо Съдия, а трябва да работят психолози да не се самоубие. Той постоянно иска да се самоубие, заради адските болки и мъки, които изпитва. Никой от администрацията не работи с него, за да може да се лекува спокойно и да не мисли за самоубийство. Превръзките по принцип Я. си ги сменя, лекарите не му ги сменят. Вече като се влоши много, тогава отиват, може би на седмица или две седмици веднъж, да видят какво се случва с него. Иначе лично той си ги сменя, даже преди три дни като си сменя той превръзката, аз лично видях това топче, което изскочи от операцията. Споделял ми е Я. още от самото начало, от 2014г.-2015г., откакто почна да се влошава, че иска да се лекува, но никой не му обръщаше внимание в този момент. Като се влоши тотално, тогава му обърнаха внимание. Мисля, че не е подавал жалби по официален ред. Сега искаше да подаде. Не сме в една килия с Я., килиите ни са една срещу друга, но постоянно сме заедно да му помагам. Като го извеждат са го водили и в други болници. Последно беше в гр. София, върна се от операция и тогава му се влоши състоянието.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Бихте ли казали спрямо другите лишени от свобода ищецът Я.Л. по-често ли е извеждан?

АДВ. С.: Възразявам на този въпрос.

СЪДЪТ допуска отговор на поставения от процесуалния представител на ответника въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: В момента той е в тежко състояние и докторите като разбраха, че ще ги съди, е нормално да го извеждат по-често. Иначе няма да го извеждат. На този човек лично аз му помагам и знам какво е състоянието му и колко пъти го извеждат. Той си приема лекарствата от медицинския център, но те не му достигат и всеки ден дава по една кутия цигари, за да може да си купува допълнително лекарства за болките – „Аналгин“ и „Аулин“. Баща му като му донесе цигари, той ги дава за лекарства. Среща с психолог Я. сигурно е имал, но мисля, че не са достатъчно тези срещи, то трябва всеки ден да се разговаря с него, за да не се стига до самоубийство.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Вие водите ли дело срещу ГДИН със същия предмет?

АДВ. С.: Г-жо Председател този въпрос е неотносим. Моля да бъде заличен.

СЪДЪТ допуска отговор на поставения от процесуалния представител на ответника въпрос с оглед преценка за обективност на показанията.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз също водя дело срещу ГДИН със същия предмет.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля Г.М.П. от съдебната зала.

АДВ. С.: Г-жо Председател, тъй като свидетелят Д.Л., баща на ищеца, не се явява в днешното съдебно заседание, моля същият да се призове отново за следващото съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не възразявам.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Не възразявам.

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2020 г., от 11:00 ч., за която дата ищецът уведомен чрез процесуалния си представител адв. С., ответникът уведомен в съдебно заседание чрез пълномощника си.

Да се изпрати призовка на Окръжна прокуратура Стара Загора. Да се призове свидетелят Д.Я.Л. и вещото лице Г.М.Ц..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: