П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІІ касационен
състав
На девети
юли Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: ПЕНКА МАРИНОВА
Прокурор: НЕЙКА ТЕНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия РУСЕВ
административно наказателно дело № 292 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11,00
часа, се явиха:
ОСПОРВАЩ: А.Н.К. - редовно и своевременно призована чрез пълномощника си по
делото, не се явява. За нея се явява адв. Д., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – КАЗАНЛЪК
- редовно и своевременно призован, явява се адв.С., редовно упълномощена
от днес.
СТРАНА:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тенева.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото
АДВ.С.: Да се даде ход на делото
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело №292/2020 год. по описа на Административен съд
– Стара Загора е образувано по жалба на А.Н.К. *** против чл.18, ал.9,
изр.първо и §27, ал.2, изречение второ от ПЗР от Наредба №26 за определяне и
администриране на местните такси и цени на услугите на територията на Община
Казанлък, приета с Решение №84/28.02.2018г. на Общински съвет Казанлък.
Твърди се, че оспорените разпоредби противоречат на норми от Закона за
местните данъци и такси, поради което се иска същите да бъдат прогласени за
нищожни, алтернативно да бъдат отменени като незаконосъобразни.
По делото е постъпила преписката по приемане на процесната наредба.
АДВ. Д.: Да се приемат представените с
преписката доказателства. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.С.: Изцяло оспорвам жалбата от
името на ОбС Казанлък. Подробни съображения
съм изложила в писмен вид. Приложила съм писмени доказателства, които моля да
се приемат, като представям и с екземпляр за другата страна. Представени са
извадки от интернет страницата на Общината за публикуване на проект за наредба.
АДВ. Д.: Да се приемат новопредставените документи.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Да се приемат.
По доказателствата СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с
административната преписка писмени документи, както и днес представените от
ответника, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.157
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както
следва: Мотиви за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №26
за определянето и админстрирането на местни такси и цени на услуги на
територията на Община Казанлък; Решение №303/30.11.2016г. по Протокол №16 от
заседание на ОбС-Казанлък; Проект на Наредба за изменение и допълнение на
Наредба №26 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги
на територията на Община Казанлък; Решение №20/19.12.2019г. по Протокол №3 от
заседание на ОбС-Казанлък; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№76/26.03.2007г.; Съобщение – Данъчна оценка по Декларация вх.0912002020/30.09.2008г.;
Извлечение от партида за ТБО и данък недвижими имоти – А.Н.К.;***/22.05.2020г.;
Доклад от Кмета на Община Казанлък изх.№61-01-403/15.11.2016г.; Извлечение
извадка от 04.10.2016г. от ел.сайт на Община Казанлък с публикуване на Проект
на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №26 за определянето и
администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на Община
Казанлък; Резолюции и Становище на комисия – ОС-850/15.11.2016г.; Покана №16
изх.№279/23.11.2016г.; Заседание №16/30.11.2016г. на ОбС-Казанлък извадка от
Протокол №16 – 2 бр.; Решение №303/30.11.2016г., Протокол №16; Доклад по чл.93
от Правилника за организацията и дейността на ОбС от Кмета на Община Казанлък
изх.№61-01-403/15.11.2016г.; Извлечение извадка от 04.10.2016г. от ел.сайт на
Община Казанлък с публикуване на Проект на Наредба за изменение и допълнение на
Наредба №26 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги
на територията на Община Казанлък; Резолюции и Становище на комисия –
ОС-850/15.11.2016г.; Покана №16 изх.№279/23.11.2016г.; Решение
№303/30.11.2016г., Протокол №16; Доклад по чл.93 от Правилника за организацията
и дейността на ОбС от Кмета на Община Казанлък изх.№61-01-390/19.11.2019г.; Резолюции
и Становище на комисия – ОС-31/19.11.2019г.; Покана №3 изх.№29/13.12.2019г.; Заседание
№3, проведено на 19.12.2019г. – извадка от протокол №3/19.12.2019г. ведно с
Решение №20; Решение №20/19.12.2019г., Протокол №3; Наредба №26 за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Казанлък; Доклад по чл.93 от Правилника за организацията и дейността на ОбС от
Кмета на Община Казанлък изх.№61-01-390/19.11.2019г.; Резолюции и Становище на
комисия – ОС-31/19.11.2019г.; Покана №3, изх.№29/13.12.2019г.; Заседание №3,
проведено на 19.12.2019г. – извадка от протокол №3/19.12.2019г. ведно с Решение
№20; Наредба №26 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Казанлък; извлечение от интернет страницата на
Община Казанлък - Проект за изменение и допълнение на Наредба №26 за
определянето и администрирането на
местните данъци и такси и цени на услуги
на територията на Община Казанлък, ведно с мотиви към него; Извлечение от
интернет страницата на Община Казанлък – Проект на Наредба №26 за изменение
и допълнение на Наредба №26 за
определянето и администрирането на местни данъци и такси и цени на услуги на
територията на Община Казанлък, ведно с мотиви и приложения към него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата. Моля да
дадете ход по същество.
Поради липсата на искания за събиране на допълнителни доказателства и като счита делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Ще добавя допълнителни аргументи по
незаконосъобразността на разпоредбата и най-вече твърдяната нищожност на
разпоредбата и на произтичащата от нея
свързаност. Тъй като изработването на проект за нормативен акт трябва да
се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост,
предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и
стабилност, тази разпоредба от Закона за нормативните актове считам, че във
всички представени в преписката документи, липсват мотиви относно атакуваните
разпоредби, т.е. изцяло се игнорира съществуването на въвежданата промяна, дори
не е споменато една дума в оправдаване и в този смисъл аргументът, който следва
е от чл.29 от Закона.
Разпоредбата на чл.28, ал.4 от Закона за нормативните
актове - този проект за нормативен акт, касателно конкретните атакувани
разпоредби, а именно липсата на мотиви, на обосновка, на причини за въвеждането
на резултатите от прилагането, на икономическия ефект от прилагането, липсата
на тези мотиви не е следвало да се обсъжда проекта от компетентния орган, има
се предвид ОбС Казанлък, той не е трябвало въобще да разглежда тези проблеми. Прави
впечатление, че в Решение № 303 от 2016 г., на трета страница, непосредствено
преди диспозитива на решението на ОбС, че е променен параграф 25 и 26 от Допълнителните
разпоредби на въпросната наредба, където е въведено по предложение на ОбС от Т.И.
в параграф 25 да стане параграф 26 и е създаден нов параграф 25, където всички собственици
е следвало да бъдат поканени тогава за подаването на въпросната декларация, заради
която ни е наложена санкция. Становището на представители на общината, че това
не било санкция, се опровергава именно от този параграф от Допълнителната разпоредба,
където пише, че собствениците, които не са уведомени писмено в срок да подадат
тези декларации /цитира/.... В този смисъл съм цитирал решение на Административен
съд Смолян, проверил съм в деловодството за влизането му в сила на това решение,
с което е отменена абсолютно идентична разпоредба на Чепеларската община. Тази
разпоредба е не само санкционна и репресивна, но е и въведена в пълно
противоречие с комплективността, която се възлага на издалия акт. В този смисъл
считам, че пороците водят до нищожност. Не само, че е репресивна, и е въведена като
репресивна, но не е и според изискването на ЗАНН, скрита репресивна разпоредба
е това. Да оставим останалите аргументи, които подробно сме изложили, относно
противоречията със закона, с процесуалните правила и най-вече, че на ОбС не са
му възложени да издава такива санкционни разпоредби по Закона за местните
данъци и такси и да наказва граждани.
Моля да прецените справедливо и да ни присъдите направените разноски за обявяването
на съобщението за оспорване, за държавната такса и за адвокатския хонорар,
заплатен от моята доверителка.
АДВ.С.: Оспорвам изцяло жалбата с всичките й правни и фактически твърдения.
Подробно съм обосновала съображенията си. Тази норма не е санкционна, тъй като
такава възможност на Общинския съвет да определя друга база, върху която да
начислява такса за битови отпадъци, когато липсва обективна възможност те да
бъдат формирани, такава възможност е регламентирана в чл.67, ал.5 от Закона за
местните данъци и такси, описала съм го. Искам да добавя, че в т.1, във връзка
с този параграф 25, където колегата твърди, че е санкция, за която
собствениците не са уведомени, тази разпоредба завършва с „.. само за 2017 г.“,
защото е приета в края на годината, даден е срок за подаване на съответните декларации
и в преходните разпоредби, направени в полза на ответната санкция. Това нещо е
изправено в следващо изменение на наредбата. Така в параграф 27 вече се говори,
че в случай, че посочения срок /…..цитира/. Просто жалбоподателката не е
подавала декларация във времето нито по стария регламент, нито към настоящия
момент, тъй като с изменението имат един допълнителен срок, в който следва да
декларират, за да може да се формира таксата за битови отпадъци.
Моля да ни присъдите направените разноски, прилагам списък на разноските. Направила
съм възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Д. /реплика/: В този смисъл възразявам против прекомерност на адвокатския
хонорар, а по същество ще посоча кратко – очевидно е, че петкратния размер на
тази такса смет надвишава без да е нужно експертиза, многократно в пъти
разходите за сметка от таксата за битовите отпадъци от план-сметката, която се
приема формирана по реда на чл.66, ал.13 от Закона за местните данъци и такси,
т.е. не може да надвишава разходите от план-сметката този петкратен размер, който
очевидно ги надвишава, тъй като в Закона за МДТ не се позволява за начислените задължения
да надвишават разходите по закон. В този смисъл не е нужна експертиза.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Считам обжалваните разпоредби на чл.18, ал.9, изр.1 и
параграф 27, ал.2, изр.2 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба №26
за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на
територията на Община Казанлък, приета с Решение №84 от 28.02.2018 г. на ОбС
Казанлък за незаконосъобразни. Моля същите да бъдат отменени като незаконосъобразни,
като се приеме, че е налице незаконосъобразност: от една страна противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, а именно Закона за МДТ, и предвид това, че евентуално
извършеното административно нарушение, а именно неподаване на декларация, незаконосъобразно
с нормите на наредбата се санкционира със завишен размер на определена такса, в случая
такса битови отпадъци, която такса се дължи за извършена услуга от страна на
Община Казанлък, а не като санкция за извършено нарушение. Предвид това моля да
бъдат отменени като незаконосъобразни.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 11,20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: