П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд VІ състав
На четвърти
август Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ
РУСЕВ
Секретар: Албена А.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 321
по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10.40
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Г И М – М.В.“ - редовно призован, явява се лично и с адв.
А., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СОФИЯ –
редовно призован, представлява се от
адв. М. – редовно преупълномощен от днес.
АДВ А.: Няма процесуални пречки изпълнителният
директор да бъде представляван от адвокат, но считам, че с това излишно се
утежнява делото с искане за евентуално разноски по делото. Считам, че ДФ „Земеделие“
има достатъчно на брой юрисконсулти, които биха могли да представляват фонда в настоящото производство. Да се даде ход на
делото.
АДВ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по
делото е образувано по жалба от ЕТ „Г и М – М.В.“ против Акт за установяване на
публично държавно вземане № 24/311/01079/3/01/04/01 от 18.02.2020 г. на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София, с който акт е установен
и определен размер на задължението в размер на 23334,28лв. В жалбата са
изложени подробни съображения за материална незаконосъобразност на съставеният
акт, както и издаването му при допуснати процесуални нарушения. Направено е
искане за постановяване на решение, с което да се отмени изцяло оспореният
АУПДВ като незаконосъобразен и необоснован, както и да бъдат присъдени в полза
на жалбоподателя направените разноски по делото. Направено е и доказателствено искане
за допускане и назначаване на Съдебно-икономическа експертиза, която да
отговори на 4 въпроса, формулирани в жалбата.
АДВ А.: Поддържам жалбата, да се приеме представената по делото административна
преписка и направеното доказателствено искане за назначаване на Съдебно-икономическа
експертиза, по която ВЛ да отговори на поставените в жалбата въпроси относно
наличието на икономическа жизнеспособност на реализираната инвестиция от
жалбоподателя. В оспореният акт се твърди, че неизпълнението на приходната част
на бизнес-плана е нарушение на изискването за икономическа жизнеспособност,
дефинирана в чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30/2018г. Твърди се в акта, че
икономическата жизнеспособност на инвестицията е критерий за допустимост за
предоставяне на финансова помощ по проекта и в този смисъл считаме, че е
необходимо да се установи от ВЛ-икономист дали при установените при проверката
приходи от дейността на жалбоподателя, е налице икономическа жизнеспособност на
реализираната и работеща инвестиция. Става въпрос за изследване на критерии
като ефикасност и ефективност, т.е. строго икономически понятия, които трябва
да бъдат изследвани и не може да бъде споделено твърдението на органа за
преценката й въз основа на елементарна констатация и сравнение дали е изпълнена
приходната част на бизнес-плана. Той е преди всичко една прогноза, а е
необходимо да се установи жизнеспособността на работещата вече инвестиция. Имаме
искане за спиране на настоящото производство, което сме обосновали в жалбата,
което поддържаме, тъй като към днешна дата има висящо касационно производство
по дело № 8071/2020 г. пред петчленен състав на ВАС, насрочено за 17.09.2020г.
и решението по него, чийто предмет са правилата за определяне на размера на подлежащите
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ би имала пряко въздействие върху
решаване на въпроса със спора относно законосъобразността на процесния АУПДВ. Да
се приемат представените по делото писмени доказателства.
АДВ М.: Оспорвам жалбата като
недоказана и неоснователна. Приложим е ЗПЗП, а не ЗУСЕСИФ, както се твърди в
жалбата, тъй като пар. 4, ал. 3 от ЗУСЕСИФ казва, че този закон е приложим, ако
не е предвидено друго. Това друго е предвидено в ЗПЗП. Да се приемат
представените по делото писмени доказателства. Възразявам по направеното доказателствено
искане за допускане на Съдебно-икономическа експертиза със задачи формулирани
по този начин. Предметът им не изисква специални знания, тъй като най-общо се
говори за ефективност и ефикасност, факти по които не спорим по настоящото
дело. Другите три въпроса нямат икономически критерии, по които да се отговори
на този въпрос, тъй като той не е обективен характер с оглед предмета на
настоящото дело – инвестицията може да е финансово обоснована и устойчива от
гледна точка на интереса на жалбоподателя, може да реализира някакви индивидуални
печалби, но предметът е дали тази инвестиция субсидирана с европейски средства отговаря
на бизнес-плана и договора, които са неразделна част и да е жизнеспособна за да
бъде финансирана с тези средства. Материален
актив, който не носи приходите, които жалбоподателят е декларирал, че ще
реализира като изгради тази инвестиция по години, от предоставяне на двойни
стаи и предоставяне на велосипед, т.е. фондът не субсидира дейности само по
изграждане на активи и недвижими имоти, а бизнес, който може да носи приходите,
които жалбоподателят е заложил сам в проекта, договора и бизнес-плана към него,
в която връзка считам, че поставените задачи са общи и не са свързани с
предмета на доказване, тъй като не сочат на коефициент на ликвидност и финансова
автономност, а най-общо се говори за ефективност и ефикасност, което е въпрос
на свободна преценка и не във връзка с отпуснатите средства на жалбоподателя. Възстановяват
се средства защото в 3 последователни години жалбоподателят не е изпълнил
приходната част, която сам е заложил, поради което му е наложена тази санкция
съобразно степента на изпълнение на тази приходна част. За установяване на
фактически и правни основания за издаване на оспорения акт, правя искане за
допускане на експертиза, която да установи точно тези факти, които са били
заложени в проекта. По отношение на искането за спиране, считам същото за абсолютно
неоснователно, тъй като изобщо не почива на закона. Съгласно чл.190, ал.1 АПК
оспорването на подзаконов административен акт, не спира действието му, освен
ако съдът не постанови друго. Съдът не е постановил спиране. АПК прави различна
регламентация и ако този акт се окаже нищожен, то съгласно чл. 195, ал. 2 от
АПК правните последици от този акт /нищожен, отменен или унищожаем/ АПК възлага
на компетентен орган да уреди последиците от тази нищожност, незаконосъобразност
или унищожаемост в срок не по-дълъг от влизане на решението в сила - ТР №
2/19.11.2014г. по ТД № 2/2014г. на ОСГТК на ВКС, където изрично е прието, че по
гражданското висящо дело, спорът обусловен или свързан с приложението на
подзаконов нормативен акт, не е обусловено по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
т.е. настоящият спор не е обусловен към настоящия момент от решението на ВАС в
каквато и посока да е то и не е пречка да се гледа делото по действащите
правила. В тази връзка има разлика когато се оспорва подзаконов нормативен акт,
който би могъл да се окаже противоконституционен и уредбата по АПК, която е сравнително
по-семпла и е уредено какво се случва с правните последици на този подзаконов
административен акт, в която връзка правя искане искането за спиране да се
остави без уважение и делото да продължи.
АДВ А.: Доколкото се запознах
с въпросите, по първия, по втория, по третия въпрос, който касае и въпрос четири
- нямаме спор. Въпрос 6 считам за неотносим доколкото наложената
административна мярка не касае задължение за наемане на работници, касае съвсем
друго нарушение, както и по въпрос 7, който е свързан с въпрос 6, също е
неотносим към настоящия спор, касаещ неизпълнение на приходната част на
бизнес-плана. Не оспорваме данните заложени в бизнес-плана. Не оспорваме данните,
които са установени при проверката. По принцип смятаме, че извършеното
неизпълнение на приходната част на бизнес плана не представлява нарушение и не
би следвало да се квалифицира като такова. Не оспорваме размера на
предоставената финансова помощ и че размерът на определената сума за възстановяване
представлява 15 % от предоставената финансова помощ - това е факт, това не се
оспорва от нас. Искаме установяване на икономическата жизнеспособност, като
считаме, че по Наредбата № 30/2008г., уговаря критерий за подпомагане, който се
нарича жизнеспособност, т.е. бенефициента трябва да докаже чрез предоставеният
бизнес-план, че смята да реализира една жизнеспособна инвестиция и в Наредба 30
не се говори за изпълнение на приходна част на проекта като форма на нарушение.
Говори се за изпълнение на жизнеспособна инвестиция, т.е. ако е
нежизнеспособна, това би означавало евентуално нарушение, но едва с въпросните
правила, обект на оспорване пред 5-членен състав на ВАС се въвежда за първи път
/във въпросните правила приети еднолично от Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“/, това е подзаконов нормативен акт, който подлежи на оспорване и в
тази връзка считаме, че отмяната на тези правила, т.е. обявяването им
евентуално за нищожни, би заличило с
обратна сила последиците, които те имат съответно това нарушение не би се
квалифицирало като нарушение, както е формулирано, както и размерът на
санкцията, така, както е определен в
размер на 15 % от предоставената финансова помощ, не би била в този размер.
Поддържаме искането за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза, която да
установи ликвидност, финансова устойчивост на проекта, защото считаме че целите
на мярката са тези не да се създаде една печеливша инвестиция, става въпрос за
едни необлагодетелствани райони, където е слабо развито потреблението, няма
достатъчно развит туризъм, т.е. мярката цели подпомагане на земеделски производители да
развиват друга дейност, различна от тази по занятие, която извършват. Не
възразявам ВЛ да отговори на въпросите заложени от ответника, по първи въпрос от
зададените от нас въпроси съм съгласна да отпадне, но бих искала по останалите
3 въпроса, да останат задачите.
АДВ М.: Не е вярно, че в акта
е прието неизпълнение на бизнес-плана само в частта заложен приход, реализиран
приход, има и за работни места. Имали сте задължение да откриете две работни
места, а сте открили едно. Има и такова основание в акта – за неразкриване на
работни места и имате две вида финансова санкция, като е избрана по-високата,
което е един плюс на правилата, които желаете да се отменят. Има фактически и
правни основания за нарушение на друга част от бизнес-плана, касаеща
откриването на работните места и за него си има самостоятелна санкция,
погълната от по-голямата санкция благодарение на тези правила, които някои са
оспорили.
На първо място, съдът намира,
че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като
допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства представените документи с жалбата
под опис и представените с придружително писмо изх. № 01-6500/8431#7/28.05.2020
г. на ДФ „Земеделие“ под опис документи.
По отношение направеното искане за спиране на настоящото производство съдът
намира, че същото е неоснователно, тъй като образуваното производство пред ВАС,
не е преюдициално по отношение на настоящото от една страна, а от друга – съгласно
трайно установената практика на ВАС, такова спиране от регионални
административни съдилища, е недопустимо,
поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на адм. д.№
321/2020г. по описана Административен съд Стара Загора, до приключване на
съдебното производство по адм. дело №
8071/2020г. на ВАС, 5-членен състав.
По отношение исканията за назначаване на Съдебно-икономическа и счетоводна
експертиза, направено от двете страни, съдът намира, че искането на ответника
за назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза, е основателна, тъй като с нея
ще се установят факти и обстоятелства, подробно отразени в оспорения АУПДВ, въпреки че част от тях не се оспорват
от страна на жалбоподателя, а по отношение искането от страна на жалбоподателя
за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че така
формулирани въпросите, с изключение на въпрос № 1, изискват специални знания и
искането е основателно.
Поради изложеното, съдът намира, че следва да допусне и назначи Съдебно-икономическа
експертиза, с ВЛ Веселина Емилова Недялкова, която след като се запознае с материалите
по делото и извърши справка където е необходимо, да отговори на въпросите
формулирани в представената в днешно съдебно заседание молба от адв. М. в качеството
му на процесуален представител на
ответника, както и на последните три въпроса, посочени в жалбата, с която е
сезиран съда.
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ ВЕСЕЛИНА ЕМИЛОВА НЕДЯЛКОВА,
която след като се запознае с материалите по делото и извърши справка, където е
необходимо, да отговори на въпросите формулирани в представената в днешно
съдебно заседание молба от адв. М., в качеството му на процесуален представител на ответника, както и на
последните три въпроса, посочени в жалбата, с която е сезиран съда, както
следва:
1. Какъв е размерът на
предоставената финансова помощ на ЕТ „Г и М – М.В.“ по Договор № 4/311/01079от
24.10.2014г. /Договор/а/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка
311 „Разнообразяване на неземеделски дейности“ от ПРСР 2007-2013г. подкрепена
от ЕЗФРСР и Анекс I от 25.02.2015г., Анекс II от 07.04.2015г„ Анекс III от
15.06.2015г. и Анекс IV от 07.07.2015г. към Договора?
2. Какви са предвидените в Бизнес
плана приходи от субсидираната дейност /нощувка двойна стая и наем на
велосипеди/ съответно за всяка една календарна година - 2016г.,2017г. и 2018г.?
3. Какъв е размерът на
реализираните приходи от субсидираната дейност /нощувка двойна стая и наем на
велосипеди/ съответно за всяка една календарна година - 2016г., 2017г. и 2018г.
и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в Бизнес плана
приход от субсидираната дейност /нощувка двойна стая и наем на велосипеди/?
4. Какъв е процентът на
изпълнение на Бизнес плана средноаритметично за трите финансови години 2016г.,
2017г. и 2018г„ както поотделно за всяка година, така и общо за трите години?
5. След като извърши справка в
Община Павел Баня, Област Стара Загора, за броя на отчетените нощувки и предвид
информацията, която е налична във водените регистри за настаняване на туристи
от ЕТ „Г и М - М.В.“ да даде отговор на въпроса колко нощувки са реализирани
поотделно за всяка една от годините - 2016 г., 2017 г. и 2018г. в База за отдих
и култура с. Скобелево, Община Павел баня. Област Стара Загора?
6. Колко лица е предвидено в
Бизнес плана на жалбоподателя да бъдат наети за работа в База за отдих и
култура с. Скобелево, Община Павел баня, за всяка една от трите финансови
години 2016г., 2017г. и 2018г. поотделно?
7. След като извърши справка при
жалбоподателя и неговото счетоводство, както и в НАП, да даде отговор на
въпроса колко лица са били наети от жалбоподателя за работа в База за отдих и
култура с. Скобелево, Община Павел баня и съответно за колко лица е било
поддържано здравно и социално осигуряване за всяка една от трите финансови
години 2016г., 2017г. и 2018г. поотделно и какъв е процентът на изпълнение
спрямо заложените параметри за брой заети лица в Бизнес плана на жалбоподателя?
8. Достатъчни ли са за достигане на финансова
устойчивост на инвестицията реализираните приходи от дейността на обекта за
периода отпускането му в експлоатация до настоящия момент.
9.
Каква е финансовата ефективност от дейността на обекта за периода
отпускане на обекта в експлоатация до настоящия момент.
10.
На фона на икономическата обстановка в страната и в конкретния
географски район за периода от пускане на обекта в експлоатация до настоящия
момент, как се развива обектът в рамките на неговия отрасъл.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим по равно от двете страни по
делото в 10-дневен срок от днешното с.з. по набирателната с/ка на АС Стара
Загора, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при невнасяне на депозита, делото ще
бъде гледано съобразно наличните доказателства, съдържащи се в преписката.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Мярката, по която съм кандидатствала касае
развитие на друга дейност на земеделските производители, като точки, които съм
получавала са от това, че съм ЕТ, че съм жена, както и че предвидената
туристическа дейност се развива в туристически неразвита община и ако
бизнес-планът ми не отговаря на критериите, заложени от ДФЗ, проектът ми не би
бил одобрен.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме др. доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2020г.
от 10.30 часа, за която дата
страните уведомени в днешно съдебно засе4дание. Да сепризове ВЛ след внасяне на
депозита.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: