П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІІ състав
На девети декември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г.Д.
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя Д.
Административно дело номер 341 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:18 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
1. ЕТ “М.Н.“ – уведомен по реда на чл.138,
ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
2. С.Х.М. – уведомен по
реда на чл.138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.
3. Х.Д.М. – уведомена по
реда на чл.138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.
4. М.Г.И. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
5. С.Л.Р. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
6. Н.Г.В. – уведомена по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява. За нея се явява адв.П. редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:
КМЕТ НА ОБЩИНА СЛИВЕН - уведомен по реда на чл.138, ал. 2 от АПК, не се явява и
не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
1. „СК КАПИТАЛ ИНВЕСТ“
ЕООД гр.СЛИВЕН – уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.
2. И.П.Т. – уведомена по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
3. Т.Х.Т. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
4. Г.И.Г. – редовно
призована чрез назначения й особен представител, явява се особеният
представител адв.Г..
5. Г.И.Г. – редовно
призован чрез назначения му особен
представител, явява се особеният представител адв.Г..
6. Т.С.Т. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
7. М.И.П. – уведомена по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
8. П.Т.П. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
9. Б.П.П. - уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
10. И.П.П. - уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
11. П.Й.Д. - уведомена
по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
12. И.А.В. - уведомена
по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
13. В.Г.Х. - уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
14. А.П.В. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
15. К.Т.Ж. – уведомен по
реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
16. ОБЩИНА СЛИВЕН -
уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила
молба вх.№6703/07.12.2020г. от ответника по жалбата, с която не се възразява по
даване ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА.
Производството
по делото е образувано по жалби, подадени от ЕТ“М.Н.“, С.Х.М., Х.Д.М., М.Г.И., С.Л.Р.
и Н.Г. В.-М., против Заповед № РД-15-2615 от 24.10.2019г. на Кмета на Община
Сливен, с която е одобрено изменение на ПУП – изменение на ПР за УПИ VI-43, УПИ
VII-44 и УПИ V-42, кв.282, ЦГЧ, гр.Сливен; изменение на ПЗ и РУП за УПИ VI-43 и
УПИ VII-44, кв.282, ЦГЧ, гр.Сливен. В жалбите се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен,
като постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Наведени са конкретни съображения
за нарушени разпоредби на ЗУТ при одобряване на процесното изменение на ПУП.
ДОКЛАДВА
се постъпилото становище от ответника от 07.12.2020г., с което е направено искане
в случай, че бъде допусната по делото съдебно-техническа експертиза да му бъде предоставен
срок за поставяне на въпроси към същата.
ДОКЛАДВА
се постъпило становище вх.№6770/08.12.2020г. от назначения за особения
представител на заинтересованите страни Г.И.Г. и Г.И.Г. адв. Г..
АДВ.
П.: Поддържам жалбата и допълнението към нея, както и искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, с формулирани в допълнението към жалбата въпроси, като имам и един
допълнителен въпрос, на който вещото лице да даде отговор, а именно: Попадат ли
поземлените имоти, предмет на процесната заповед, в категорията територии за защита
на недвижими културни ценности, според ОУП на гр.Сливен? Да се приемат
доказателствата.
АДВ.
Г.: Поддържам становището, което съм депозирал. Да се приемат доказателствата
по делото. Не възразявам по назначаване на СТЕ с поставените от
жалбоподателката въпроси. Нямам допълнителни задачи към експерта, считам, че
така поставените изчерпват предмета на спора.
След преценка на материалите
по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че
следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с
административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими
и относими към предмета на делото. За пълното, всестранно и обективно решаване
на делото от фактическа страна, следва да бъде уважено искането за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в
писмена молба с вх.№4043/23.07.2020г. от пълномощника на жалбоподателката Н.Г.В..
По тези съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №105, том I, рег.№1398,
дело 80 от 2009г., схема №15-528187-25.10.2017г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 67338.550.45.4.5, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №104, том I, рег. №1059, дело № 83 от 2017г., схема 315-528204-25.10.2017г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.550.45.4.1, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№88, том III, рег.№5713, дело 401/2009г., нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №36, том I, рег. №653, дело 30 от 2009г., схема
№10296/10.12.2012г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67338.550.45.4.9, удостоверение №93/16.12.2010г.
за въвеждане в експлоатация на строеж, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №193, том I, рег. №1365, дело №141/2010г., схема
№15-344107-26.09.2014г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.550.45.4.10, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
08.08.2013г., нотариален акт за учредяване на строеж в съсобствен недвижим имот
по реда на чл.183, ал.1 от ЗУТ №90, том II, рег.№3163, дело 245/2007г., схема
№8769/28.11.2011г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №67338.550.45.4.2, протокол-решение №39 от
01.11.2011г., заповед №РД-15-1179/08.07.2008г., заповед
№РД-15-2352/24.09.2019г., изменение на подробен устройствен план, УПИ VI-43,
VII-44, кв.282 по плана на ЦГЧ, гр.Сливен – План за застрояване и представените
под опис с молба вх. №СД-01-01-1086/20.03.2020г. от ответника документи,
съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на
съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице архитект, което
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка по документи там
където намери за необходимо, включително и оглед на място, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Кой е действащият ПУП-ПРЗ за УПИ VI-43 и УПИ VII-44 и УПИ VIII-45 кв.282, ЦГЧ?
2. В кой
урегулиран поземлен имот по действащия подробен устройствен план попада
поземлен имот с идентификатор 67338.550.45, в който е разположена сграда с идентификатор
67338.550.45.5 по KKКР?
3. Съседни
ли са по действащия ПУП УПИ VIII-45 и УПИ VII-44, кв. 282, м. ЦГЧ, гр. Сливен?
4. Kакъв е
характерът и начинът за застрояване за УПИ VI-43 и УПИ VII-44,
кв.282, ЦГЧ, гр.Сливен съгласно действащия ПУП-ПЗ?
5. Kакво
предвижда одобреният с процесната заповед ПУП-ПЗ относно характера и начина на
застрояване в УПИ VI-43 и УПИ VII- 44, кв.282,
ЦГЧ, гр.Сливен?
6. Kакво е
предназначението на УПИ VI-43 и УПИ VII-44
и УПИ VIII- 45,
кв.282,
ЦГЧ, съгласно действащия ПУП-ПР?
7. Kакво предвижда
одобреният с процесната заповед ПУП-ПР относно предназначението на УПИ VI-43
и УПИ VII-44,
кв.282, ЦГЧ, гр.Сливен?
8. Kакво
предвижда устройствена зона „Ц” според ОУП на гр.Сливен, приет с Решение № 1509 от 21.03.2019 г. на
Общински съвет гр.Сливен?
9. В коя
устройствена зона според ОУП на гр.Сливен, приет с Решение № 1509 от 21.03.2019
г. на Общински съвет гр.Сливен, попадат УПИ VI-43 и УПИ VII-44
и УПИ VIII-45, кв.282, ЦГЧ? Какви са устройствените показатели:
плътност на застрояване, кинт, максимално допустима височина и минимално
изискуем процент на озеленяване за процесните УПИ според ОУП на гр. Сливен?
10. Налице
ли е превишаване на максимално допустимите устройствени показатели, установени
с ОУП, с максимално допустимите устройствени показатели, установени с
оспореното изменение на ПУП?
11. Налице
ли са в имотите - предмет на оспореното изменение на ПУП, както и в съседните
им такива, вкл. през улица, сгради, попадащи под защитен режим за НКЦ и/или
групова НКЦ по смисъла на Закона за културното наследство?
12. При
наличие на защитен режим по Закона за културното наследство, извършени ли са
необходимите съгласувателни процедури и на кой етап от производството по
изработване и одобряване на оспореното изменение на ПУП?
13. Отразени
ли са в графичната част на оспореното изменение на ПУП:
- макс. кота корниз на
новопредвиденото застрояване в УПИ VII- 44 и
УПИ VI-43;
- съществуващите
сгради в съседните имоти и градоустройствения им статут по действащия ПУП;
-
минималните отстояния на новопредвиденото застрояване към съществуващите сгради
в съседните имоти и към общите регулационни граници.
14. Според
одобрения ПУП-ПЗ предвидено ли е да се покрие напълно калканната стена между
УПИ VII-44 и УПИ VIII-45 кв.282, ЦГЧ?
15. Какво
е предвиденото разстояние съгласно процесния ПУП-ПЗ между съществуващата сграда
в УПИ VIII-45 и новопредвидената сграда в УПИ VII-44 в
непокритата част на калкана след първия етаж?
16. Предвижда
ли оспореното изменение на ПУП осигуряване на необходимите гаражи и места за паркиране
за новопредвиденото застрояване в УПИ VII-44 и
УПИ VI-43 в рамките на имотите и ако да - по
какъв начин?
17.Одобрен
ли е проект на подробен комуникационно-транспортен план към действащия подробен
устройствен план, съгласно чл.108, ал.2 от ЗУТ и чл.51 от Наредба №8 за ОСУП
към проекта на подробен устройствен план, одобрен със Заповед №
РД15-2615/24.10.2019г. на Кмета на Община Сливен?
18. Има
ли изработен предварителен проект на подробен устройствен план в
административното производство, открито със Предписание за допускане на
градоустройствено проектиране изх.№4704- 2829/07.12.2016г. на Главния архитект
на гр.Сливен в обема по чл.48 от Наредба № 8 за ОСУП?
19. Придружен
ли е проектът на ПУП, одобрен със Заповед № РД15- 2615/24.10.2019 г. на Кмета на
Община Сливен, от планове за вертикално планиране, план-схема за
комуникационно-транспортната мрежа, план-схема за водоснабдяване, план-схема за
канализация, план-схема за електрификация, план за паркоустройство и
благоустройство, план за геоложки проучвания, план за газоснабдяване, план за
топлоснабдяване, план за далекосъобщения.
20. В
одобрения със Заповед № РД15-2615/24.10.2019 г. на Кмета на Община Сливен ПУП
определени ли са напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване?
21. В одобрения със Заповед
№ РД15-2615/24.10.2019 г. на Кмета на Община Сливен ПУП определени ли са видът
и техническите размери на мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура?
22. Попадат ли
поземлените имоти, предмет на процесната заповед, в категорията територии за
защита на недвижими културни ценности, според ОУП на гр.Сливен?
НАЗНАЧАВА
за вещо лице арх. П.В.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изпълнение на експертизата в размер на 300/триста/ лв., който да се
заплати по набирателната сметка на
АС - Стара Загора в 7-дневен срок от
днес от жалбоподателката Н.Г.В., за което задължение процесуалният представител
на жалбоподателката уведомен в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателката, че при
невнасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане
на съдебно-техническа експертиза и делото ще бъде решено въз основа на
събраните по делото доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в седмодневен срок от
получаване на препис-извлечение от настоящото протоколно определение, да направи
искане за поставяне на допълнителни въпроси към експертизата, като представи по
делото и необходимия брой преписи за връчване на останалите страни.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2021г., от 11:00
ч., за която дата и час жалбоподателката Н.Г.В. уведомена чрез пълномощника си
в съдебно заседание, заинтересованите страни Г.И.Г. и Г.И.Г. уведомени чрез
назначения им особен представител, останалите страни да се считат редовно уведомени
по реда на чл.138, ал.2 АПК.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: