П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На осми
юли ГОДИНА 2020
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 343 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: К.Х.К. - редовно и своевременно призована на
посочен съдебен адрес, не се явява. За нея се явява адв. К., редовно
упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - БУРГАС – редовно и своевременно
призован, не изпраща представител по делото.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника
не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по административно дело № 343/ 2020г. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба на К.Х.К. ***, против Решение № Ц1040-02-13 от
20.05.2020г., издадено от Директора на ТП на НОИ – Бургас, с което са
потвърдени Разпореждания № Д-02-000-00-01366109/ 03.02.2020г. и № Д-02-000-00-01375865/
18.03.2020г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на
НОИ – Бургас за спиране, на основание чл.40, ал.4 от КСО, на образуваното
производство по отпускане на парично обезщетение за бременност и раждане,
считано от 03.02.2020г. и 18.03.2020г.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на
потвърдените с него разпореждания, по съображения за постановяването им в нарушение
и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Жалбоподателката поддържа, че неправилно и необосновано
решаващият административен орган е приел, че е налице основанието по чл.40, ал.4
от КСО за спиране на образуваното производство по отпускане на парично
обезщетение за бременност и раждане. Твърди, че доколкото законът изисква като
основание за спиране на производството наличието на доказателства за липсата на
правно основание за получаване на паричното обезщетение, сочената индиция,
формирана въз основа на предположения, не може да бъде релевантно правно основание
за спиране на образуваното производство по отпускане на паричното обезщетение.
Счита, че само по себе си обстоятелството, че спрямо работодателя и осигурител „Ай
Еф Джи Акаунтинг“ ЕООД се извърша проверка от страна на ТП на НОИ – Бургас, не
може да бъде основание за засягане на нейни права и законни интереси и за
спиране изплащането на дохода на майката. По подробно изложени в жалбата
съображения, включително такива за допуснати нарушения на процесуални правила и
неспазване на принципа за съразмерност по чл.6 АПК, е направено искане за
отмяна на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ - Бургас и на потвърдените
с него разпореждания на Ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите,
като незаконосъобразни и връщане на преписката в ТП на НОИ - Бургас за
произнасяне по искането за отпускане на паричното обезщетение.
ДОКЛАДВА се постъпило с вх.№ 3599/07.07.2020г. писмено становище от процесуалния
представител на ответника.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Нямам възражение по така направения
от вас доклад. Представям справка за трудовите договори, сключени от К.Х.К. с всички
работодатели, съответно осигурители, при които е работила, от която справка е видно,
че тя е престирала труд от 2016 г. Единственото правно основание, на което може
да бъде отказано право на обезщетение по смисъла на чл.48 от КСО, считам, че е липсата
на 12 месеца осигуряване, така както изисква разпоредбата на чл.48а от КСО.
Видно от посоченият документ, с който ТП на НОИ разполага, К.К. има около 36
месеца стаж.
Не възразявам да бъдат
приети като доказателства представените от ответника документи. Запозната съм с
тях. По едно единствено доказателство искам да отбележа, относно сигнал за
злоупотреби от осигурители, г-жа К. има връзка само и единствено с един от тях,
по който всъщност няма приключила проверка все още, но въпреки всичко с осигурителя
„ ВИ ХОУМ 2“ ЕООД в масивите на НОИ и на НАП са налице данни за осигуряване.
СЪДЪТ намира, че следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспореното решение и на потвърдените
с него разпореждания, като процесуално
допустими и относими към предмета на делото. Като доказателства следва да
бъдат приети и приложените към жалбата
документи, както и днес представената от пълномощника на жалбоподателката справка
за актуално състояние за трудови договори.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Решение №Ц-1040-02-13/20.05.2020г.; Писмо от ТП на
НОИ-Бургас изх.№Ц-1012-02-60(1)/05.06.2020г.; Отчетна форма за
явяване/неявяване на работа за м.01-м.03.2020г.; Известие за доставяне обратна
разписка от 21.05.2020г.; Искане от К.Х.К. вх.№Ц-1056-02-01/29.04.2020г.; Разпореждане
№ Д-02-000-00-01366109/03.02.2020г.; Разпореждане №
Д-02-000-00-01375865/18.03.2020г.; Писмо от ТП на НОИ-Бургас
изх.№1042-02-26(2)/10.04.2020г.; Писмо от ТП на НОИ-Бургас
изх.№1029-02-6314/26.02.2020г.; Известие за доставяне обратна разписка от
28.02.2020г.; Констативен протокол № КП-5-02-00744187/08.04.2020г.; Писмо от ТП
на НОИ-Бургас изх.№9101-02-721/19.06.2019г.; Справка от персоналния регистър на
НОИ за осигурителни периоди от 01.01.2018г. до 31.12.2020г. при пенсиониране на
К., КХ към 11.02.2020г.; Справка от персоналния регистър на НОИ за осигурителни
периоди от 01.01.2018г. до 31.12.2020г. при пенсиониране на К., КХ към
02.04.2020г.; Справка издадени документи – 10.03.2020г.; Дневник на приетите
болнични листове; Трудов договор №2/16.01.2020г. с К.Х.К.; Молба от К.Х.К. от
16.01.2020г.; Декларация от К.Х.К. от 16.01.2020г.; Платежна ведомост за
м.01.2020г.; Платежна ведомост за м.02.2020г.; Длъжностна характеристика на
длъжността – Мениджър обработка на данни от 16.01.2020г.; Извлечение от ТР и
регистър на ЮЛНЦ за „Ай Еф Джи Акаунтинг“ ЕООД; Удостоверение от „Ай Еф Джи
Акаунтинг“ УООД и Болничен лист №Е-20200213819 от 20.01.2020г.; Удостоверение
от „Ай Еф Джи Акаунтинг“ ЕООД и Болничен лист №Е-20200199105 от 02.03.2020г.; Справка
за актуално състояние на трудовите договори към дата 23.06.2020г. за К.Х.К..
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
Моля да дадете ход по същество.
С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателката, че няма да сочи
нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Моля да уважите така депозираната жалба. Считам, че един
административен акт не може да почива на предположения, нито на индиции. Дали
се извършват проверки на осигурители, при които лицето е престирало труд,
считам за ирелевантно за процеса и нямащи отношение към правата, които лицето
има за получаване на обезщетение. Единственият мотив, който органът е посочил в
процесното решение, което обжалваме е, че е налице фиктивен трудов договор. Такова
понятие в нашето правораздаване не съществува. Би могло да бъде недействителен,
но не и фиктивен. Категорично не са налице доказателства по делото, че лицето не
е престирало труд - налице е трудов договор, налице е уведомяване в НАП, налице
са и присъствени форми. Отделно от това, като доказателство за престирания труд
е и установеното от органа наличие на изплатени, не само начислени по ведомости,
трудови възнаграждение – това е посочено в самото решение на стр.3, втори абзац
- че в разплащателните ведомости при осигурителя „Ай Еф Джи Акаунтинг“
ЕООД /цитира…/
Какво по релевантно обстоятелство от изплащането на трудово възнаграждение за
престиран труд би могло да има – не зная. По отношение на представения сигнал
от НОИ считам следното: сигналът касае четири дружества, както следва: „Салена
Турс“ ЕООД, „БГ Прогрес“ ЕООД, „Ви Хоум“ ЕООД и „Ви Хоум 2“
ЕООД. Нито едно
от първите три посочени дружества няма връзка с моята доверителка. Дори да се
установи, че при някои от осигурителите има нередности и неточности, пак казвам
– това не би следвало да рефлектира върху правата на осигуреното лице. Още
повече, че НОИ като държавен орган, има достатъчно много на брой механизми, ако
установи публично вземане без основание да го събере. Да не говорим, че по
отношение на фирмата „БГ Прогрес“ посоченото като свързано лице няма никакво отношение
с тази фирма. Лицето С.П. никога не е подавало данни за посочения осигурител
„БГ Прогрес“. Нещо повече - в самите мотиви при издаване на разпорежданията за
спиране, потвърдени с по-нататъшни решения, е записано, че се извършва проверка
по отношение на две дружества - осигурители „Ви Хоум 2“ ЕООД и „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД. Видно от самото решение проверката в дружеството „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД не само че е започнала много по-късно от издаване на
първото разпореждане за спиране, а и в решението е посочено, че спрямо дружеството
- осигурител не са налице констатирани разминавания и нарушения. С оглед всичко
казано от мен и на база на събраните в хода на процеса доказателства ви моля да
постановите решение, с което да отмените издаденият акт, като
незаконосъобразен. Моля да присъдите разноски на доверителката ми, за което
представям списък на разноските, както и доказателства за тяхното изплащане.
СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателката, писмено
становище от процесуалния представител на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10,37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: