П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
Старозагорски административен съд VІІI състав
На двадесет и осми юли ГОДИНА
2020
В публично заседание, в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ
Административно дело №362 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩ: Г.И.Т. – редовно и своевременно призован, призовката е получена
на 02.07.2020г., явява се лично и с адв.Ц., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: СЕКРЕТАР
НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА Д.Н.И. - редовно и
своевременно призован, призовката е
получена на 02.07.2020г. от юриск. В.., представлява
се от ст.юриск. В.., редовно упълномощена от днес.
АДВ. Ц.: Да
се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
В..: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че с разпореждането за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, тъй
като в случая се оспорва постановен от административния орган отказ. С оглед на
това, съдът намира, че следва да разпредели отново доказателствена тежест
според изискванията на АПК, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
УКАЗВА на
жалбоподателя, че съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК и чл.170, ал.2 АПК, в негова тежест е да
установи обстоятелствата, на които основава своите възражения, в това число
наличието на предпоставките и условията за предоставяне на заявения достъп до информация
по реда на ЗДОИ по подаденото от него заявление №10-21-16/28.05.2020г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е
образувано по жалба на Г.И.Т. срещу Решение №10-23-4/03.06.2020г. на секретаря
на Община Стара Загора, постановено по заявление рег. №10-21-16/28.05.2020г. за
достъп до обществена информация. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и
постановено от лице, което не разполага с необходимата компетентност за
издаването му. Според Вътрешните правила за предоставяне на обществена
информация по ЗДОИ в Общинска администрация – Стара Загора, решенията за
предоставяне на достъп се вземат от Кмета на Община Стара Загора, като
секретаря на Общината само оповестява същите, като в процедурата за разглеждане
на заявленията по ЗДОИ той притежава само съгласувателни
правомощия. С оглед на това се обосновава нищожност на поставеното решение.
Отделно от това се сочи, че решението е постановено при неправилно приложение
на материалния закон. Твърди се, че отказът да бъде предоставен достъп до
заявената информация се основава на извод, че същата няма обществен по смисъла
на ЗДОИ характер, както и че същата се свежда по съдържание на конкретна
административна преписка, като същата се отнасяла до конкретния правни субекти,
а не за дейността на задължения по смисъла на ЗДОИ субект. Обосновава се, че
подобен мотив е в противоречие с предназначението на уредения в раздел III,
Глава тринадесета от ЗУТ институт за премахване на негодни за ползване и
застрашаващи сигурността строежи и предвиденото с него участие и компетентност
на Общината като оправомощен субект. В този смисъл търсенето на информация за
определен обект или проверка не се свежда до частен интерес, а още по-малко до
възможност за получаване на подобна информация чрез друг процесуален ред, в
който заявителят не е и не би могъл да участва.
Моли се съда да отмени оспореното решение и да върне преписката за
разглеждане от компетентния орган, с указания за точното и правилно прилагане
на закона.
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх.№10-11-6915/22.06.2020г. от Община Стара
Загора са постъпилите изисканите документи.
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Не
съм се запознала с преписката, която би следвало да бъде представена
от административния орган, но доколкото в нея не са представени правилата
за достъп до обществена
информация, потвърдени от Кмета на Община Стара Загора и качени на интернет
страницата на Общината, от където те не могат да се свалят от външен
потребител, каквито сме ние с доверителя ми, моля да задължите ответника да представи
тези правила. Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства. Нямам
възражения по преписката, въпреки че
както казах не съм се запознала с нея.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В..: Оспорвам жалбата. Моля да я приемeте за неоснователна. Moля да приемете по делото представените с преписката по издаване на оспореното
решение, включително и заповедта на Кмета на Община Стара Загора, издадена по
реда на ЗДОИ за делегиране на правомощия да се произнася с решение за предоставяне
или отказ на информация по реда на ЗДОИ. Що се касае до доказателственото
искане за представяне на вътрешните правила на Община Стара Загора за предоставяне
на обществена информация, то същите не
са част от административната преписка по конкретното дело, общодостъпни са съобразно
правилата за тяхното публикуване и
считам, че доколкото се касае за публично оповестени вътрешни правила това
доказателствено искане не следва да бъде уважавано, тъй като всеки би могъл да
се запознае с тях, включително и
жалбоподателя, още повече че видно от текста на жалбата, същият вече се
е запознал и е осъществил достъп до тези правила. Нямам възражения по доклада.
След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и
исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства
по делото, представените с административната преписка документи, като
процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: писмо изх.№ 10-11-5961/03.06.2020г., решение
№10-23-4/03.06.2020г., заявление за
достъп до обществена информация вх.
№10-21-16/28.05.2020г., заповед №10-00-122/21.01.2020г.
СЪДЪТ намира доказателственото искане на
процесуалния представител на жалбоподателя за прилагане на вътрешните правила на
Община Стара Загора за предоставяне на достъп до обществена информация за
неоснователно, тъй като същите са общодостъпни на сайта на Общината и всеки,
който желае, може да се запознае с тяхното съдържание. В този смисъл
прилагането им като писмено доказателство по делото не е необходимо.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя
за прилагане на вътрешните правила на Община Стара Загора за предоставяне на
достъп до обществена информация, като неоснователно.
АДВ. Ц.: Г-н Председател, аз поддържам искането си,
въпреки Вашето определение, за приобщаване на тези правила към преписката и
представянето им като писмено доказателство, не за друго, а защото издадената
заповед, на която ответникът по жалбата основава правомощията на секретаря на
Общината да издава и да се произнася по заявления за достъп до обществена
информация, е издадена в противоречие с тези правила. Вярно е, че всеки може да
се запознае с тези правила, но смятам, че те са нужно писмено доказателство по
делото, от което ще се направи извода за противоречие на заповедта с
утвърдените от Кмета на Общината правила, както и че с тези правила той самият
е отрекъл възможността си, предоставена
му със закон, да делегира в чужда власт произнасянето по подадените заявление
по този закон.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
В..: Поддържам становището си за неоснователност на направеното доказателствено
искане. Възраженията касаят спора по същество.
Но доколкото закона с изрична законова норма е предоставил възможност на Кмета
на Общината със заповед да определи лицето, което се произнася по исканията за достъп
до информация, то приложима в случая е законовата норма и наличието на друг текст,
евентуално правилата, не би могъл да обоснове противоречие на заповедта на Кмета
на Общината, с която се делегират правомощия на секретаря на Общината със закон.
А доколкото административната дейност е динамичен процес, а решаването на една процедура и съответно делегирането на
правомощия, към настоящия етап в никакъв случай не може да бъде определено като
невалидно, заради несъответствие с
предходен административен акт. В този смисъл поддържам становището си за неоснователност
на искането. А доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, считам
че са такива по съществото на спора.
СЪДЪТ е запознат със съдържанието на правилата на
Община Стара Загора за предоставяне на достъп до обществена информация от
интернет страницата на Общината, същите са налични и не намира основания за
отмяна на определението си, с което се оставя без уважение искането за
прилагане на правилата или за преразглеждането му.
АДВ.Ц.: Единственото
ни съображение, поради което държим да бъдат представени по делото тези правила
от ответника, е опасението ни за възможността да се манипулира интернет
страницата и да се качат други правила,
които да се променят, само тези са съображенията ни. Винаги е възможно
администраторът на този сайт да подмени
някакъв документ, който в случая е явно неизгоден за Кмета на Общината, след като
той със собствената си заповед променя или издава заповед в противоречие на собствените
си правила. Направих опит да сваля тези правила от сайта на Общината, но не се
получи, иначе бих ги представила като доказателство по делото, ако можех.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В..: Поддържам становището си.
АДВ.Ц.: Нямам други
доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ:
Нямам други доказателствени искания.
Като взе
предвид становищата на страните и като намира делото за изяснено от фактическа
страна, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ц.: Г-н
Председател, аз моля да уважите жалбата и да отмените отказа, обективиран в
издаденото решение. Поддържаме доводите за неговата нищожност, като считаме, че
същото е издадено от некомпетентен орган. Решението е издадено от името на
секретаря, а не като упълномощено или оправомощено от компетентния орган лице да
издава подобни решения. Претендираме разноските по делото, които са към минималния
размер по Наредба №1, с включен ДДС върху тях, за което Ви представям списък.
Моля още веднъж за Вашето решение в този смисъл.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В..: Правя възражение за прекомерност на разноските по
отношение на адвокатския хонорар и моля да бъдат определени към минимума. Моля
да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. По делото е
представена като писмено доказателство заповед №10-00-122 от 21.01.2020г., с която
Кметът на Общината е упълномощил Д.Н.И., в качеството му на секретар на
Общината, да изпълнява пълномощията на Кмета на Общината по ЗДОИ, като подписва
всички документи, свързани с разглеждане на заявленията за предоставяне на достъп
до обществена информация, включително и решенията за предоставяне на достъп или
отказ до обществена информация. В този смисъл считам, че не е налице липса на
компетентност за издаване на процесното решение, още повече че в ЗДОИ съществува
изрична разпоредба, която дава правомощия на Кмета на Общината да делегира тези
свои правомощия, като същите не са предмет на разглеждане задължително
единствено и само на вътрешните правила за предоставяне на достъп до обществена
информация, приети от Община Стара Загора. Вътрешните правила регламентират по-скоро
вътрешната процедура за разглеждане на заявленията за достъп до информация. Доколкото
се касае до различна по характер в повечето случаи информация, тя се съхранява
в различни структурни звена в рамките на общинската администрация. Вътрешните
правила имат за цел да регламентират именно тази вътрешна процедура при
проверка на информацията преди да бъде постановено конкретното решение по всяко едно от исканията и касаят права и задължения
на конкретни служители, изпълняващи съответните длъжности в Общинската администрация.
Делегирането на правомощия следва от
конкретна законова норма и по никакъв начин наличието на заповед на Кмета на
Общината не може да обоснове противоречие с тези вътрешни правила. По същество исканата
информация, представлява такава касаеща изпълнението на задължение на частно-правни
субекти да поддържат в добро техническо състояние собствените си сгради, респективно
строежи, като в случая, видно от мотивите на решението и от вида на
информацията така, както е описана и в заявлението на жалбоподателя, е видно,
че се иска информация от конкретна административна преписка по процедура, която
по същество завършва с налагане на вид ПАМ, съответно издаване на заповеди и
тяхното изпълнение по принудителен ред, в случай че същите не бъдат изпълнени в
предвидените срокове. По същество се
касае за вид санкционно производство по реда на ЗУТ, по което жалбоподателят не
е заинтересована страна. Искането на информация за трети лица, в случая съседи,
без да е уточнено какво е качеството на г-н Т. по отношение на административната
преписка по ЗУТ, е непроменено и касае
искане за получаване по същество на лични
данни за трети лица, респективно собственикът
на конкретния строеж, адреси и номера на поземлени имоти, където се намира този
строеж. По никакъв начин не може да се приеме,
че тази информация има обществен характер. В случай, че жалбоподателят Г.Т. е
заинтересовано лице в производството по премахване и обезопасяване на строежи,
то той би бил конституиран в това производство по реда и при условията на ЗУТ и
на него би му било съобщено по реда на АПК, вкл. и възможността да участва в
това производство, като той би имал достъп до всички документи по
административната преписка. В случая нито се твърди от страна жалбоподателя,
нито е установено качеството му на заинтересована страна. Освен това, указано
му е и в решението, че в случай, че има качеството на заинтересована страна в
административното производство по ЗУТ, той би могъл да участва в това си
качество, а тази информация не се търси по ЗДОИ, по простата причина, че тази
информация няма обществен характер. В
този смисъл моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и
недоказана и да ни присъдите разноски в минимален размер. Не следва по този ред да бъде търсена информация
за трети лица, дори при наличието на лични конфликти и търсене на лични права,
които не се реализират срещу конкретни трети лица, които засяга тази информация.
АДВ. Ц.
/реплика/: Доверителят не е заинтересована страна и по никакъв начин не сме
твърдели това. Ако имаше качеството на заинтересована страна, той щеше да участва
в административното производство, което е образувано и нямаше да има нужда да подава каквото и да
било заявление. Обществената информацията обаче е винаги конкретна, тя не е
имагинерно понятие, свързана е с дейността на публичния орган, който е длъжен да
предоставя тази информация и който съхранява тази информация. Достъпът до констативния
протокол е продиктуван не както се твърди, незнайно защо, от лични интереси, а
от необходимостта да бъде съставена и дадена преценка за ефективността,
обективността и качеството на общинската администрация при изпълнение на вменените й по ЗУТ задължения за осъществяване на проверка и контрол по
законността на строителството. Законосъобразността на строителството преследва
винаги обществен интерес, независимо дали се касае за частен имот и за частен строеж,
подлежи на обществен контрол, който може да бъде осъществен единствено и само
по реда на Закона за достъп до обществена информация, като бъде поискана
информация как Общината изпълнява тези си функции. Ако беше поискана информация
за всички констативни протоколи, които Общината е съставила или всички производства, в които е упражнила този
си контрол, то щеше да последва отказ, мотивиран с това, че такава информация Общината
не е длъжна да състави за целите на подаденото заявлението. Точно за това е
поискана информация за конкретен обект, за конкретен строеж и считам, че
отказът да бъде предоставен такъв достъп е в разрез с целите на закона. По
отношение на делегацията, за която се твърди, че е допусната с акта на Кмета на
Общината, аз смятам, че от съдържанието на издаденото решение е видно, че секретарят
на Общината е издал решението в качеството си на секретар на Общината, а не
като оправомощено за това от компетентния орган лице.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
В.. /дуплика/: Методът за граждански контрол върху законността на строителството
е делегиран на органите на РДНСК и на Прокуратурата, а не на конкретни граждани.
СЪДЪТ прилага
към делото списък с разноските на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 15:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: