П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На деветнадесети август ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 385 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 10:45 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Т“ ООД – редовно и своевременно призован. Явява
се управителя на дружеството К.Т. и с
адв. О., редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК КМЕТ ПО ФИНАНСИ, ИНВЕСТИЦИИ И СОБСТВЕНОСТ В
ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован. За него се явява се юрисконсулт
Д., редовно упълномощена от днес.
АДВ.О.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело №385/2020г. по описа
на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „Т“ ООД със
седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“
№80, вх.А, ап.12, представлявано от управителя К.Т., срещу Заповед № 920/ 22.06.2020г.,
издадена от Заместник кмета на Община Казанлък, с която е отказано да се издаде
Разрешение за удължено работно време за обект кафе-клуб „Градини“ с адрес гр. Казанлък,
ул.“Искра“ №1, стопанисван от „Т“ ООД гр. Казанлък. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения
за постановяването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателят поддържа, че изложените в заповедта мотиви, че удължаването
на работното време до 4 часа би превърнало кафе-клуб „Градини“ в „нощно заведение“,
са неоснователни, тъй като статута на обекта се определя с акта за
категоризацията му по Закона за туризма и Наредбата за изискванията за местата
за настаняване и заведенията за хранене и развлечения. Твърди, че така определения
статут на обекта не е „нощен бар“ или „нощно заведение“, поради което съображенията
на административния орган, обусловили постановения отказ за издаване на
разрешение за удължено работно време, са неотносими за извършената преценка
досежно издаването на исканото разрешение. Счита че обстоятелството, че обектът
кафе-клуб „Градини“ осъществява дейност в имот на читалище, е ирелевантно за
издаването на разрешение за удължено работно време. Направено е искане
оспорената заповед да бъде отменена, като незаконосъобразна.
АДВ.О.: Поддържам изцяло
подадената жалба. Запознат съм с административната преписка, представена от
Община Казанлък и допълнителните книжа, които са изискани да бъдат представени.
Нямам възражение тези документи да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам жалбата за изцяло неоснователна. Поддържам
издадената заповед. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка
по издаване на оспорената заповед, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото, с оглед на което
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Писмо от Община Казанлък изх.№68-1678-2/24.06.2020г.;
Заповед №920/22.06.2020г.; Заявление за издаване на разрешение за удължено
работно време на заведения за хранене и развлечения други търговски обекти на
територията на община Казанлък рег.№68-1678-2/17.06.2020г.; План за физическа
охрана на обект Ретро бар „Градини“ – Казанлък – „Саламандър“ ООД, Детективска
агенция за сигурност и охрана от 29.11.2019г.; Договор от 26.11.2019г.;
Мотивирано заявление от К.Т. от 04.03.2020г.; Становище относно спазване на
граничните стойности на показателите за шум – нечетлива дата; Договор за наем
на недвижими имоти от 28.06.2016г. – вх.№4957/28.06.2016г. на Служба по
вписванията; Справка за неплатени задължения от 19.06.2020г. – община Казанлък;
Писмо от Община Казанлък вх.№3714/10.07.2020г.;
Протокол №2/19.06.2020г.; Предложение от Христо Петров – Прокурор в РП
Казанлък рег.№5317/2017г. от 27.03.2019г.; Заповед №24/08.01.2020г. на Кмета на
Община Казанлък.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на
други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.О.: Намирам, че спорът е преди всичко по приложението на
закона, няма спор по фактите. Поддържам тезата в жалбата, че изискването на
чл.3, ал.4, т.1 от Закона за народните читалища се отнася за самите читалища, а
не за „Т“ ООД. И ако кмета на общината им отказва удължено работно време само
защото са наематели на читалищен имот, каквито всъщност са мотивите, това представлява
създаване за нееднакви условия за осъществяване на стопанска дейност в
сравнение с другите кафенета, на които е дадено разрешение, което се вижда от
протокола от юни месец и представлява нарушение на чл.19 от Конституцията. По
важният правен въпрос според мен е за определянето на точния смисъл на
понятието „нощно заведение“, използвано от Закона за читалищата. В оспорената
заповед не е посочено от какво изхожда административния орган, за да приеме, че
„кафе-клуб“ става „нощно заведение“ ако му бъде удължено работното време до 4
часа. На пръв поглед изглежда, че изхожда от това, че се работи през нощта, но
и без да е удължено работното време до 4 часа, работното време по наредбата е до
24 часа, тоест във всички случаи кафето работи и през нощта. Но да се взема
това като критерий за определяне дали заведението е нощно или не, е неправилно,
защото ще се окаже, че като работи до 24 часа кафе-клуб „Градини“ през зимата е
„нощно заведение“, защото се мръква в 17 часа, а през лятото, като се мръква в
22 часа, тогава не е нощно заведение. Затова този критерий според мен е
неправилен. И доколкото нито в Закона за читалищата, нито в Закона за туризма и
Наредбата за категоризация на заведенията няма легално определение, трябва да
се изхожда от смисъла на закона и от съпоставката на другите разпоредби. С кои
разпоредби трябва да се съпостави „нощно заведение“, според мен - с тези за хазартни игри. Очевидно
Законът за народните читалища смята отдаването на имоти на читалищата за
организиране на хазартни игри за нещо неприлично, несъвместимо с културната мисия
на читалищата и тогава според мен „нощно заведение“ трябва да се определи като
заведение, в което се върши дейност неприлична
и несъвместима с културната мисия на читалищата, както е организирането
на хазартни игри. Ако изхождаме от това, то „нощно заведение“ трябва да се
определи като кабаре, еротичен бар, стрийптиз бар, нещо което е несъвместимо с
културната мисия на читалището и работи само нощем, не само част от работното
време да е през нощта. Кафе-клуб „Градини“ работи от 6 часа сутринта до 24 часа.
Там такива дейности не се извършват, нито е кабаре, нито еротичен бар или нещо
от този род, нито стрийптиз бар, поради
това определянето от страна на административния орган на заведението, което би
работило до 4 часа като „нощно заведение“, е неправилно. От мотивите на
заповедта всъщност се вижда, че Зам. кметът на Община Казанлък, главното от
което се ръководи, е едно предписание на Районен прокурор от РП-Казанлък и предвид
последните действия на прокуратурата, може би с основание го е страх.
Указанията на прокурора не са задължителни за кмета, съответно за зам. кмета на
общината, той не осъществява общ надзор на законност на административната дейност.
Искането ни е да отмените обжалваната заповед и да присъдите разноските по
делото, съобразно списъка, който представям, с доказателства за извършването на
разходите.
УПРАВИТЕЛ ТРЕНЕВА: Поддържам казаното от адв. О.. Моля да бъде
отменена обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: На първо място искам да отбележа, че този статут
за удължено работно време на заведенията за хранения и развлечения, е уреден в Наредба
№1 за осигуряване на обществения ред в Община Казанлък, и там е записано в
чл.33, ал.2 /цитира…../. В указанията на РП, които са посочени като мотив за
издаване на заповедта, има достатъчно твърдения освен за нарушение на чл.3 от Закона
за народните читалища, но и за това, че заведението нарушава общественото спокойствие.
Именно това е мотив за тази препоръка, която не е задължителна за общината да
не издава разрешение за удължено работно време конкретно на това заведение. По
отношение на разпоредбата на Закона за народните читалища, която забранява
имущество, собственост на читалища, да бъде отдавано за хазартна дейност и за
нощно заведение считам, че тук трябва да се направи съпоставка с чл.10 от Наредбата
за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечение, която определя „нощния бар“ като особен вид заведение,
което освен, че е заведение с барово обслужване, освен това е и с нощен режим
на работа. Въпреки липсата на легална дефиниция за нощен режим на работа
считам, че тук законът и наредбата в частност има предвид изцяло полагането на
нощен труд по смисъла на КТ, който е от 10 вечерта до 6 сутринта. При издаване
на едно разрешение за удължено работно време това заведение и по-конкретно неговите
служители полагат нощен труд изцяло по КТ. Затова считам, че подаването на едно
такова мотивирано заявление от този търговец, и евентуалното издаване на такова
разрешение за удължено работно време, би довело до заобикаляне на Закона за народните
читалища и чрез правомерни на пръв поглед действия да се постигне един неправомерен
резултат -културната мисия на читалищата да не е изпълнена, тъй като в
имущество - тяхна собственост се помещава заведение, което работи до 4 сутринта
и работи на практика целодневно. Моля да потвърдите изцяло издадената заповед. Представям
списък на разноските за Община Казанлък. Оспорвам като прекомерни разноските на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. О.: Репликата е относно смущаването на обществения ред.
За смущаването на обществения ред е предвидена административна санкция и ако се
вдига шум или по някакъв друг начин се нарушава обществения ред в Община Казанлък,
за всяко извършено нарушение се следва административно наказание за нарушителя.
Това не би могло да бъде основание да се отказва да бъде издадено разрешение за
удължено работно време. Още повече, че то важи само за закритата част на
кафе-бар „Градини“, а не и за откритата част. Второ: дали работниците в кафе-бар
„Градини“ ще полагат изцяло нощен труд или не, е въпрос на догадки от административния
орган в момента на издаване на оспорената заповед. Организацията на работата
може да бъде такава, че те да не полагат изцяло нощен труд според КТ и изобщо
трудовите правоотношения между работниците и „Т“ ООД не биха могли да бъдат
основание за отказ да бъде издадено разрешение за удължено работно време.
УПРАВИТЕЛ ТРЕНЕВА: По повод работниците - предполагам, че г-жата е
излязла от презумпцията на отговора ми до кмета на общината, в който аз обясних
мотивите си за поредното искане за удължаване на работното време, което е само
от 24,00 часа до 4,00 часа и само събота и неделя, през останалото време заведението
работи през деня от 7,30 до 24,00 часа. След пандемията, която всички търпим, за
жалост това беше едно от исканията ми в мотивираното писмо до кмета, че за да
запазя изцяло персонала си аз имам нужда от удължено работно време за посочените
дни от седмицата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11,06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: