П Р О Т О К О Л

Година 2020 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII касационен състав

На двадесет и осми октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Минка Петкова

Прокурор: Румен Арабаджиков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Костова - Грозева касационно административно дело № 530 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Д.С. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Ч., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призована, явява се юрисконсулт С.С., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Арабаджиков.

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречка за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на Г.Д.С. против Решение № 283/03.07.2020г., постановено по административно дело № 72/2020 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с оплакване за неговата незаконосъобразност, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Според касатора съдът не е спазил процесуалните си задължения за разпределение на доказателствената тежест между страните в процеса, съобразно изискванията на ЗИНЗС. На следващо място твърди, че решението е постановено при неправилна преценка на събраните писмени доказателства по делото, както и че не е взето предвид кумулативното въздействие на всички посочени в исковата молба неблагоприятни фактори, които се считат от него за жестоко, нечовешко или унизително отношение. По подробно изложени в касационната жалба доводи е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде уважен изцяло предявеният частичен иск. Алтернативно се иска, ако се приемат допуснати съществени нарушения в хода на производството, то съдебният акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг съдебен състав. Претендира се присъждане на разноски и дължими такси пред двете съдебни инстанции.

СЪДЪТ докладва постъпило допълнение към касационната жалба от адв. Ч., представено от касатора Г.С..

СЪДЪТ докладва постъпилите писмени отговори от ответника срещу касационната жалба, с които същата се оспорва като неоснователна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Оспорвам депозираната касационна жалба и допълнението към нея по съображения, подробно изложени в писмените отговори на ГД „ИН“, които поддържам. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Като счита делото за изяснено от фактическа страна и като взе предвид становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ч.: Подал съм подробна жалба, която поддържам, както досежно твърденията за допуснати процесуални нарушения, така и за нарушение на закона. Само в допълнение посочвам: Безспорно е, че условията на задържане никога не са били в едно състояние, което да позволи което и да е било лице да се чувства все едно е у дома си. Все пак това е място за изтърпяване на наказание. Условията не винаги са такива, каквито са били за домашни условия, но те трябва да отговарят на един определен минимум. Този определен минимум е възможността както да се осигури течаща вода, тоалетна, възможност да се ползва душ, да са в безопасни условия за живеене, са едно от основните задължения на местата, където се изтърпява наказание лишаване от свобода. В конкретния случай в хода на производството бяха представени множество писмени доказателства и разпитани свидетели. Там според твърденията на служители на Министерство на правосъдието, конкретно в това затворническо общежитие е едно прекрасно място, което отговаря на всички изисквания. Аз съм убеден, че това не е така, както съм убеден, че това не е единственото дело, което вие сте разглеждали и имате представа какви са условията в затвора, но относно доказателствата - посочено е в жалбата, че първоинстанционният съд се е позовал на доказателства, които реално не представляват такива – визирам докладната записка, която не е подписана от лицето, посочено като нейн издател – т.е. това не е документ. Позовава се на твърдения на разпитан свидетел кога е въведена в експлоатация тоалетна, неща, които се установяват с писмени документи – така нареченият акт 16. Липсата на такива документи от една страна означава, че твърденията на ответната страна се явяват недоказани, а от друга приемането за чиста монета на тези твърдения говори за наличие на някаква предубеденост и формален подход за решаване на подадената искова молба. Факт е, че доверителят ми се е намирал за определен период в условия на задържане. Факт е, че твърдяните в исковата молба условия са доказани и съществуващи от твърденията на лица, незаинтересовани от изхода на процеса, а от лице, което и към момента на даване на свидетелските показания търпеше наказание лишаване от свобода, което няма никакъв интерес от даване на определени показания. В подобна насока за състояние на местата за лишаване от свобода щяха да бъдат показанията и на другите лица, посочени като свидетели, но не бяха допуснати от първоинстанционния съд, тъй като бе направена преценка, че за едни и същи обстоятелства не трябва да се разпитват няколко лица.

С оглед на всичко гореизложено моля да приемете, че в хода на първоинстанционното производство освен, че е доказано наличие на лоши условия за живот в МЛС, подробно посочени в исковата молба е доказано и наличието на пряка причинна връзка именно между условията, в които е бил поставен доверителят ми с търпени от него морални вреди. Пак от свидетелските показания този факт се установява по един категоричен начин. Ето защо моля ако приемете, че в хода на първоинстанционното производство не са допуснати процесуални нарушения, да уважите исковата претенция съобразно исковата молба, като присъдите на доверителя ми съответните разноски. Ако приемете, че има допуснати процесуални нарушения, то в такъв случай моля да върнете делото за ново разглеждане.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от адв. Ч., като в допълнение моля да вземете предвид депозираните от мен допълнения към жалбата. Подкрепям исканията на адв. Ч..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло касационната жалба. Моля да приемете, че в конкретния случай не са налице касационни основания, обуславящи отмяната на първоинстанционното решение. Подробни съображения съм изложила в двата писмени отговора. Ще си позволя да отбележа, че РС е постановил решението си не само на базата на събраните гласни доказателства, а и на базата на големия брой писмени доказателства.

Моля да оставите в сила оспореното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД „ИН“.

ПРОКУРОР: Считам, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: