П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На шестнадесети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Прокурор: Маргарита Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА
административно дело номер 537 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: М.М.С. – редовно и своевременно призован, явява се
лично.
ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА СОФИЯ – редовно и своевременно призован, явява се
юрисконсулт С., редовно упълномощена.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно
призована, явява се прокурор Димитрова.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по искова молба от М.С. *** против Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ гр.София за присъждане на сумата 60 000лв,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неправомерни
действия на служители на ответника в Ареста-Стара Загора за периода 05.04.2019г.
– 10.06.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума от 10.06.2019г. до окончателното
изплащане на сумата. В исковата молба е посочено, че увреждането на ищеца се дължи на лоши битови
условия в Ареста-Стара Загора, неосигуряване на медицинска помощ и неосигуряване
на възможност за провеждане на телефонни разговори. Като счита, че по този
начин са нарушени норми от Европейското и националното законодателство във връзка с изпълнение на мярката “задържане под стража”,
счита, че са налице основания за ангажиране отговорността на държавата. С
исковата молба и допълнителни становища са направени доказателствени искания,
по част от които съдът се е произнесъл.
СЪДЪТ
докладва, че по делото с писмо изх.№4565/30.09.2020г. от ответника е постъпил
писмен отговор на исковата молба, с който искът
се оспорва като неоснователен. Направени са възражения по част от доказателствените
искания на ищеца и са представени
писмени доказателства.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам
исковата молба. Поддържам напълно и становището, което съм изразил след
отговора на противната страна.
СЪДЪТ връчи
препис от становището на ищеца на процесуалния представител на ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Да се приемат доказателствата. Поддържам становището си в писмения отговор по
предявения иск. Относно становището на ищеца, връчено ми в днешното съдебно
заседание, считам, че същото от една страна касае становището на ищеца по съществото
на спора, а от друга страна е поставено искането
за допускане на съдебно-техническа експертиза. В отговора на исковата молба основното
ни възражение е, че от 02.03.2019г. Арестът, ситуиран на ул.Граф Игнатиев №16 в
сградата на ОД на МВР Стара Загора, е закрит и помещенията са предадени на ОД на
МВР и не се ползват от Арест-Стара Загора, така че не бихме могли да осигурим
достъп на вещо лице за оглед на помещението. Считано от същата дата
02.03.2019г. и към настоящия момент, Арестът се намира на територията на Затвора-Стара
Загора.
ПРОКУРОР
ДИМИТРОВА: Исковата молба е допустима. Моля да се приемат представените писмени
доказателства. Считам, че те са достатъчни, за да се определи размерът на килията и другите
обстоятелства, които се твърдят в исковата молба, поради което моля да не се назначава
експертиза. Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Във връзка с дадените ни указания нося в момента арестантското досие на ищеца в
оригинал.
СЪДЪТ даде
възможност на ищеца да се запознае с представеното от ответника арестантско досие.
ИЩЕЦЪТ: Моля да получа препис от това досие,
за да се запозная. Ответникът е длъжен да го представи в два екземпляра. По
закон имам право в седмодневен срок да се запозная и да взема становище по
него. Няма сега да гледам досието. Искам да ми бъде изпратен препис, за да мога
да го разгледам и подробно да се запозная с него.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Искам само да уточня, че една част документите
в досието ги има представени по делото, а друга част са неотносими.
ИЩЕЦЪТ: Аз искам да ми се даде седмодневен
срок, за да се запозная с досието и да
взема становище. Не мога само с един поглед да кажа това е относимо, това
неотносимо към делото. Искам това, което е разпоредил законодателят, да се спазва.
Смятам, че съдът не действа по законодателство,
след като не ми се дава срок, за да се запозная с досието. Считам, че доказателствата,
които са събрани до тук по делото, са непълни. Тези, които са донесени в
днешното съдебно заседание, трябва ми седмодневен срок, за да се запозная с
тях, тях не може да приемем в настоящото съдебно заседание. С представените по
делото доказателства на мен лично никой не ми е съобщил или казал, че мога да
се запозная с тях или да поискам препис от тях. Искам 7 дни, за да се запозная,
тъй като тези, с които съм се запознал, са непълни. При тази ситуация, аз мога само да твърдя някои неща
по тях и да искам някои неща, които съм поискал в мое становище с вх. №6146/06.11.2020г.
Аз настоявам моето досие да се приеме като доказателство по делото, като ми се даде
7-дневен срок, за да се запозная с него и след това да продължим със съдебните
заседания. Освен това, искам да кажа, че миналата седмица в гр.София беше направен
подобен оглед, какъвто аз искам сега, на помещения в Арест Векилски и в
Затвора-София в мое присъствие. Съдията по делото в Административен съд София за
мое друго задържане се произнесе със становище, даде ми пасаван или как да го
кажа, с което ми се разрешава достъп до тези помещения заедно с вещото лице и се
направи огледа на помещенията в мое присъствие. Не виждам защо и Административен
съд Стара Загора да не може да допусне оглед на килията и какви са условията в Ареста-Стара Загора от
вещо лице, тъй като не са дадени доказателства колко е голяма килията, колко
души се помещават вътре и на колко кв.м. площ. Аз съм поискал със становището
си от 06.11.2020г. това нещо - да се представят документи колко хора са били в
килията, защото аз оспорвам, че в килията сме били трима души, ние бяхме
четирима и какви са били условията в нея. Оспорвам и цялата
квадратура, която са дали, твърдя, че тази килия е много по-малка и дори и за
двама души не отговаря като квадратура, да не говорим, че няма вода и санитарен
възел. С извинение, пикаем и серем в една кофа, която не ни се дава да
изхвърляме повече от веднъж дневно. При оглед ще се види, че в килията няма
тоалетна, това е достатъчно. А кофата е инвентар, описан е как изглежда и може би
още се съхранява. Това не е правосъдие, не е дело, ако не се направят всичките
поискани от мен експертизи. Искам вещо лице към съда, което е в тази област, да
дойде с една рулетка и да измери кое колко е като метри в килията и да каже
колко от тях са заети от т.нар. вишки – леглата, които са едно върху друго и
колко свободно място остава в килията за обитателите й. Това може всяко вещо
лице да го направи, дори и аз, ако взема една рулетка, но не съм вещо лице. В килия
№ 3 съм бил само едно денонощие, а в килия № 8 – аз не съм вещо лице и не съм я
мерил точно, но на база спомените ми и вижданията
ми за метраж, килията беше с размери 3х3.50м дължина и не-повече от 2.5м до 3м
ширина, като се има предвид, че леглата са на 1м ширина и около 2м дължина,
вижте какво остава като свободно пространство за четирима души. Ако килията е
10 кв.м., остава доста малко пространство за четирима души – по около 1.5 кв.м
на човек. Ако ответникът не оспорва, че е имало по 1.5 кв.м площ на лице, извън
леглата, аз нямам нищо против. За тези 4 лица, тези 10-11 кв.м с две двойни
легла, това означава че от тези 11 кв.м, 4 кв.м са заети с легла и остават 6
кв.м за четирима души.
Като взе предвид становищата на страните и изявлението
на ищеца в днешно съдебно заседание, съдът счита, че не се налага назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която да извършва оглед и измерване на
помещенията, които са ползвани от Ареста-Стара Загора за процесния период, тъй
като от една страна същите в момента са предадени за ползване на ОД на МВР Стара
Загора, а от друга страна от представената по делото справка с изх. №4593/01.10.2020г.
на Затвора Стара Загора, съпоставена с изявленията на ответника, се установява,
че няма спорни обстоятелства относно площта и обзавеждането на килиите.
По тези съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца за допускане и назначаване по
делото на съдебно-техническа експертиза.
ИЩЕЦЪТ: Спорно
обстоятелство е за разходката ни уж на открито. Пише, че е разходка на открито,
но това не е открито помещение. Разходките ни бяха в закрито помещение, има обособен
таван, така че не е на открито. Ако съдът приеме, че това е закрито помещение и
няма разходка на открито, аз съм
съгласен, няма какво повече да искам в този случай.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Ние никога не сме твърдели, че помещението е било изнесено извън сградата.
ИЩЕЦЪТ:
Представил съм голяма част от медицинските документи, които притежавам, което считам,
че е достатъчно за моята теза. Имам още няколко за това, че ми е бил счупен
черепът. Не се оспорва, че черепът ми е бил счупен, ако се оспорва, мога и тях
да представя по делото. Искам точните прегледи, защото реално преглед не ми
беше извършван. Има лекар, който като
прави преглед се записва извършен
преглед и съответно извършена манипулация. Това оспорвам, че записаното в
справката не отговаря на истината. Единственият преглед, който ми беше
извършен, беше през месец май, когато ми беше направен преглед, където ми беше
открито хипертонично сърце. Това беше единственият ми преглед. Дори температура
не ми е мерена, а аз се оплаквах от счупен череп и припадъци. Едно е да се
оплакваш от припадъци, а те да ти гледат сърцето. Единственият преглед ми беше
за хипертонично сърце, някъде 25 май, мисля че беше.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямаме други писмени доказателства
за извършвани прегледи на ищеца нито по досието, нито от амбулаторния журнал. В
справката, която е изготвена и подписана от д-р Петкова, са описани медицинските прегледи и по повод проблем със
сърцебиене ищецът е извеждан на лекар специалист кардиолог и тогава са
извършени лабораторните му изследвания. Припадъци, каквито е описано в исковата
молба, ищецът не е получавал. А колкото до данните, с които съобщава за счупен
череп, това не е било по време на престоя му в Ареста-Стара Загора, а преди
задържането. Видно от документите, които представя ищецът, изследването за образна
диагностика е с дата 14.03.2019г., това
е близо месец преди задържането на
лицето. В цялост една част от документите, представени към исковата молба, не
са относими към процесния период.
ИЩЕЦЪТ: Аз
никога не съм твърдял, че в Ареста-Стара Загора ми е счупен черепът. Документите, които съм
представил са от Затвора-София, там ми беше счупен черепът, 19 дни преди да
бъда арестуван тук в гр.Стара Загора. Но твърдя, че въпреки моите молби, които
са по делото, в Ареста- Стара Загора, на мен ми бяха отказани такива изследвания
и лечение, въпреки че имах няколко припадания тук в Ареста. И чак
като излязох започнах да се
лекувам, никой не ми обърна внимание в Ареста-Стара Загора, въпреки че уведомих
за това. Пускал съм официално молби за това и те са тук по настоящото дело. Относно
телефонните разговори, какво мога да кажа, аз съм го описал в молбата, че
първият ми телефонен разговор, мисля че беше 45 дни след задържането ми, като до
тогава аз бях лишен от фонокарта, въпреки че бях поискал това, но не ми беше
разрешено. По този начин ми беше нарушено правото на защита и правото ми на
свиждане. Писмено поисках това, три молби има подадени в тази насока, едната е
за поискване на фонокарта и две молби за преглед и изследвания във връзка със
счупването на черепа ми. Те са
представени по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Има молби за медицински прегледи, но тези молби за телефонните обаждания, за
които твърди ищецът, не се съдържат в арестантското му досие. Има молби за
телефонни разговори, като първата е с дата 19 май. Мисля, че тези молби, които
са представени по делото, са написани саморъчно от ищеца, след като е бил освободен
от Ареста-Стара Загора.
ИЩЕЦЪТ: Нека да покажат, че ми е била
предоставена фонокарта, че ми е била закупена фонокарта, за да мога да се
обаждам. Многократно съм правил искания, но ми е отказвано, а по принцип имам
право на телефон. Чак на 19 май и то хубаво, че един човек, с когото сме лежали
заедно в килия в гр.София, случайно по дело в гр.София попаднахме пак в една
килия и той ми подари една фонокарта. Аз с тази фонокарта, която той ми подари,
провеждах разговори, защото тук в Ареста-Стара Загора ми беше отказана
фонокарта. Той не беше длъжен да ми подарява неговата фонокарта, това няма как
да го докажа, но може да се докаже, че
от всички покупки, които аз съм правил в Ареста-Стара Загора, няма фонокарта.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Г-жо Председател, не оспорваме, че ищецът
в качеството си на задържан е имал право на телефонни разговори, но за да
проведе един телефонен разговор, първо задържаното лице е необходимо да депозира
молба, в която да посочи съответно телефон на лицето, с което иска да провежда
телефонен разговор. При първоначалното му настаняване в Ареста-Стара Загора му
е предоставено заявление, което той да попълни и в което той не е посочил телефонни
номера. Първата молба, която е представил с искане за провеждане на телефонни
разговори, е от дата 19 май, когато е започнало и провеждането на телефонни
разговори от негова страна. На следващо място, за да проведе телефонен
разговор, задържаното лице е необходимо да си закупи фонокарта, тъй като
фонокарта не се осигурява служебно от съответния арест. Видно от представената
справка, ищецът е разполагал с парични средства, но същият не е закупил
фонокарта, купувал е други вещи, но не и
фонокарти. Така представената молба, в която са задраскани продуктите, които той
е посочил за закупуване, изцяло противоречи на касовия бон, който е в оригинал по
самото досие. На същата дата има разходи за 17 лв., които не кореспондират с два
закупени химикала, ако следваме логиката, че ние сме задраскали всеки един от
продуктите, които лицето е искало да закупи.
ИЩЕЦЪТ: Не
споря, че първият ми телефонен разговор е проведен на 19 май. Казвам, че до тази
дата не ми беше осигурена фонокарта по мои молби и искания. Аз съм задържан в Ареста
и не мога да изляза да си купя фонокарта, Арестът е длъжен с мои пари да ми осигури
фонокарта, а това не беше направено. Това е диващина за мен, всичко беше
направено нарочно, просто за да бъда тормозен.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Ако позволите само да обърна внимание, че в справката за потребител, която е
представена с разпечатка от лавката на Затвора-Стара Загора, в закупуваните
артикули никъде не се съдържа артикул фонокарта. Едновременно с това обаче
лицето, в периода в който е било задържано в Ареста-Стара Загора, е провеждало
телефонни разговори. И ако той не си е закупил фонокарта от лавката на Затвора,
това означава, че от Ареста-Стара Загора преди да е прехвърлен в Затвора, съобразно
депозирана от него молба, му е осигурена фонокарта. В противен случай, ако
лицето е ползвало фонокарта на друг задържан, е престъпило заповед на Главния
директор, с която изрично е забранено на задържаните и лишени от свобода да си
преотстъпват фонокартите и в тази връзка Ви представям Заповед от 03.10.2016г.
на Главния директор на ГДИН за провеждане на телефонни разговори от задържаните
лица и Заповед от 28.11.2018г., с която
се утвърждава списък на разрешените лични вещи и хранителни продукти, които могат да се
притежават от задържаните лица. Това е във връзка с твърдението, че не сме
разрешили на ищеца притежание на самобръсначка, с която да се приведе в
приличен външен вид. Представям Ви и една разпечатка от системата ИСИН, в която са описани периодите на задържане на
лицето в процесния период, ведно със справка от електронните услуги на НАП за
здравноосигурителния статус на лицето към днешна дата, откъдето е видно, че
единствените периоди - това е от 2015г. към настоящия момент, когато е бил осигурен, са само когато
е бил задържан. През останалия период ищецът не е внасял здравноосигурителни
вноски.
ИЩЕЦЪТ: Моля да не се приемат представените
доказателства, тъй като нямат общо с настоящото производство. Дали съм си
внасял осигуровките не е част от спора между нас. И колко пъти и къде съм
задържан също няма никакво значение по настоящото производство. Факт е, че
досега не съм осъждан. Това има значение за настоящото дело. Аз все още
настоявам за препис от досието ми. Аз по закон трябва да получа препис от него
и да взема становище, тъй като без компютър тук и с диабетна полиневропатия аз едвам
пиша по три-четири думи. Длъжни са в два екземпляра да представят
доказателствата. Това е било съдебна практика по всички дела, в които съм участвал. В противен
случай това не е правосъдие. Други доказателствени искания нямам, поискани са в
становището ми и други нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР
ДИМИТРОВА: Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ счита,
че следва да приеме като доказателства по делото, представените с исковата
молба документи, приложените към писмения отговор такива и представените в днешното
съдебно заседание два броя заповеди относно провеждане на телефонни разговори
на лицата, изтърпяващи мярка „задържане
под стража“ и за притежание на лични вещи и хранителни продукти от същите, както
и да приложи в цялост по делото арестантското досие на ищеца в оригинал. Представените
справки за задържането под стража и за здравноосигурителния статус на ищеца са
неотносими към настоящия спор и не следва да се приемат като доказателства по
делото.
По тези
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
декларация от М.М.С. от 28.08.2020г., амбулаторен лист №2183/17.10.2019г.,
амбулаторен лист от 20.05.2019г., фиш за спешна медицинска помощ от
11.06.2019г., фиш за спешна медицинска помощ с нечетлива дата, медицинско
заключение от 20.04.218г., искане за образно изследване от 14.03.2019г., психиатрична
консултация изх. №43/04.04.2019г., постановление за привличане на обвиняем
БТЯ21900300ГНА от 05.05.2019г., молба от М.М.С. от 23.04.2019г., молба от М.М.С.
от 08.05.2019г., молба от М.М.С. от 18.04.2019г., писмо рег.
№858/24.01.2020г.молба от М.М.С. от 17.05.2019г., епикриза на М.М.С. *** от
27.06.2019г., снимка – бр., постановление №33392/15.10.2019г. на Софийска
районна прокуратура, справка изх. №4593/01.10.2020г. за М.М.С., справка от
24.04.2019г. за извършени посещения на задържаните лица от медицинския
специалитет към Арест гр. Стара Загора, справка относно здравословното
състояние на М.М.С. от 08.06.2020г., амбулаторен лист №001122/20.05.2019г.,
електрокардиограма, резултати от медицинско
изследване на М.М.С. от 10.05.2019г., сметка за получени и
разходвани суми от М.М.С., записан в
книгата на 08.04.2019г. под №116/05.04.2019г.справка за № потребител
3590037543, молба от М.М.С. от 23.09.2019г., молба от М.М.С. от 08.05.2019г.,
заповед №Л-4051/2/03.10.2016г., заповед №ЛС-04-642/28.11.2018г.,
ПРИЛАГА по делото: копие от протокол
от с.з., проведено на 10.06.2019г. по НОХД №1546/2019г. по описа на РС Стара
Загора, решение №9/28.01.2020г, постановено по НОХД/В/ №605/2019 по описа на
Пловдивски апелативен съд, формуляр на досие №116/2019г. на М.М.С..
НЕ ПРИЕМА като
доказателства по делото и връща на процесуалния представител на ответника представените
справки за задържане под стража и за
здравноосигурителния статус на ищеца.
Като
взе предвид становищата на страните, че нямат искания по доказателствата, съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЕЦЪТ: От съда искам да осъди противната страна да
изплати в пълен размер исканата от мен компенсация,
ведно със законната лихва за претърпените от мен страдания в помещенията на Ареста-Стара
Загора, както и за това, че не ми бяха оказани никакви медицински грижи, освен
един-единствен преглед на сърцето, както и ми беше нарушено правото на защита, като ми беше отказано провеждането
на телефонни разговори до 19 май. Настоявам да получа пълната компенсация,
която съм поискал за всички тези нарушения на действащото в РБългария законодателство
и за нарушения по ЕКПЧ и ХОПЕС.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моля за срок, в който ще представя писмени бележки.
ПРОКУРОР ДИМИТРОВА: Считам, че искът е недоказан и
моля да не го уважавате.
ИЩЕЦЪТ /реплика/: Моля и на мен да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмена защита, както и да ми бъде изпратен незаверен
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок на сраните за представяне на
писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11:15 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: