П Р О
Т О К О Л
Година
2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На двадесет
и шести октомври Година
2020
В
публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 581 по описа за 2020
година.
На
именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
К.И.К.
– редовно и своевременно призована, явява се лично.
И.П.К.
– редовно и своевременно призован, явява се лично.
За двамата жалбоподатели се явява адв. К.,
редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК:
КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ - редовно и своевременно призован, не се явява и не
изпраща представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба
от К.И.К. и И.П.К. ***, против Заповед №РД-14-54/28.08.2020г. на Кмета на
Община Павел баня, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж, който
е част от строеж „Реконструкция на селскостопанска сграда в жилищна сграда“ - сграда
с идентификатор 55021.501.479.3, със застроена площ от 42 кв.м., построена в
поземлен имот с идентификатор 55021.501.479 по кадастралната карта и кадастрален
регистър на гр.Павел баня, за който е отреден УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за
регулация на гр.Павел баня, в обхват: незаконно изграден надзид с тухлена
зидария над съществуващ кирпич /без да се събаря съществуващия зид от кирпич/,
стоманено-бетонов пояс околовръст дървен гредоред на кота +5,50м, дървена
покривна конструкция, състояща се от дървени подове, греди, ребра, летви и
хидроизолация. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
заповедта като постановена в нарушение на процесуалните правила и на материалния
закон. Твърди се, че при проверката не са участвали посочените в констативния протокол
лица, че извършеното преустройство представлява текущ ремонт, съответно не може
да се квалифицира като незаконен строеж, и че не всички от описаните в
заповедта компоненти за премахване са изградени от жалбоподателите. Твърди се,
че една част от тях са обхванати от издаденото удостоверение за търпимост на
сградата през 2005г. По подробно изложени в жалбата съображения е направено
искане за отмяна на заповедта, а в условията на евентуалност, ако в процеса се
установят отделни СМР, които могат да се квалифицират като незаконни, заповедта
за бъде изменена на основание чл.172, ал.2 от АПК като в обхвата на определените
за премахване елементи отпаднат тези, за които не се установи незаконност. Претендират
се и направените по делото разноски.
СЪДЪТ
докладва, че с писмо рег.№СИ-02-30-389#2/16.09.2020г. от Община Павел баня е
постъпила административната преписка по издаване на оспорения акт.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено
становище вх. №5868/26.10.2020г. от адв.П. - процесуален представител на
ответника, с което се оспорва жалбата
като неоснователна и се противопоставя на искането за допускане до разпит на свидетели
от страна на жалбоподателя. Със становището са направени доказателствени искания
за назначаване на съдебно-техническа експертиза и допускане до разпит в
качеството на свидетели по делото на лицата, извършили проверката.
АДВ. К.: Поддържаме подадената жалба против заповедта на Кмета на Община
Павел баня. Моля да се приемат представените по делото доказателства, като в днешното
съдебно заседание искам да представя още писмени доказателства. Водим двамата
свидетели, за които съдът ни е предоставил възможност. По отношение на доказателствените
искания на другата страна - не се противопоставям на искането за допускане на
двамата свидетели, доколкото те са присъствали при установяването на
извършените СМР, считам обаче, че експертиза не следва да се назначава, тъй
като от материалите по делото е видно, че за тази сграда няма съществуващи
чертежи и проекти, тъй като същата е строена през 1940г. и това е видно от документацията,
поради това на по-голямата част от въпросите вещото лице не би могло да даде отговор.
Ние не възразяваме, че са извършени СМР в обхвата на обжалваната заповед по
отношение на подмяна на тухли, бетонов пояс и покрив, единствено отричаме времето,
през което са извършвани. Ако все пак бъде допусната СТЕ, считам, че тя трябва
да отговори само на един-единствен въпрос от зададените, а именно - дали е изграден
надзид над съществуващия такъв зид от кирпич. Всички останали въпроси са
неотносими. Времето на изграждането на установените и посочените в заповедта за премахване СМР ще се докаже със свидетели, които водим за
днешното съдебно заседание. Представям Ви едно експертно становище и копие от
удостоверение за правоспособност на арх.П.К. в връзка с издадения констативен
акт №1 от 04.02.2020г.
СЪДЪТ счита,
че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените с жалбата
и с административната преписка документи, тъй като същите са допустими и
относими към предмета на делото. Становището на арх.П.К. следва да бъде
приложено по делото за сведение, а по искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на водените
свидетели.
По тези
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото: заповед
№РД-14-54/28.08.2020г., писмо рег.№СИ-02-30-388/28.08.2020г., скица
№602/17.04.2005г., удостоверение №АБУ-243/17.09.2005г., снимков материал – 2
бр., писмо рег.№СИ-02-30-389#3/16.09.2020г., известие за доставяне от
01.09.2020г.-2бр., писмо рег. №СИ-02-30-389/28.08.2020г., писмо рег.
№СИ-02-30-388/28.08.2020г., писмо рег. №СИ-02-30-140/07.04.2020г.,
конструктивно становище от инж. П.П.Р.от 13.04.2020г., застрахователна полица
№212220232000001/19.12.2019г., удостоверение за упражняване на технически
контрол по част Конструктивна на инвестиционните проекти на инж. Р.И.Ш.със срок
на валидност до 26.05.2022г., застрахователна полица №0000602074/112.03.2020г.,
удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №02262/2020г. на инж. П.П.Р.,
извлечение от интернет - извадка от кадастралната карта на гр. Павел баня – 2
бр., 6 бр. снимки, скица от 21.01.2020г., констативен акт №1/04.02.2020г.,
заповед №РД-14-15/02.04.2020г., акт за установяване на административно
нарушение №1/14.04.2020г., акт за установяване на административно нарушение
№2/14.04.2020г., писмо рег. №СО-02-30-637#1/14.01.2020г., декларация от И.П.К.
и К.И.К. от 14.01.2020г., нотариален акт за констатиране право на собственост
върху недвижим имот №160, том VII, рег.
№10886, дело №1218 от 2006г., удостоверение изх. №243/17.09.2005г., скица
№602/17.09.2005г., приходна квитанция №7408140058/13.12.2019г., протокол
№3/18.10.1958г. за дадена строителна линия, писмо рег.
№СИ-02-30-210#1/03.06.2020г., писмо рег. №СИ-02-30-209#1/03.06.2020г., известие
за доставяне от 05.06.2020г. – 2 бр.,
известие за доставяне от 09.04.2020г. -2бр., писмо рег.
№СИ-02-30-140/07.04.2020г., констативен протокол от 12.02.2020г., възражение от
12.02.2020г. от И.П.К. и К.И.К., разписен лист, констативен протокол от
20.12.2019г., писмо рег. №СИ-02-30-637/02.12.2019г., допълнително споразумение
№78/11.08.2008г. към трудов договор №179/27.08.1981г., длъжностна
характеристика за длъжността ст. специалист „Незаконно строителство“ в общ.
Павел баня от 28.10.2008г., длъжностна характеристика за длъжността гл.
специалист „Незаконно строителство“ в общ.Павел баня от 05.03.2020г.
ПРИЛАГА към
делото: становище на арх. П.К. и удостоверение за пълна проектантска
правоспособност рег.№01024/01.01.2020г. на арх. П.К..
АДВ. К.: Не
възразявам водените от нас свидетели да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание.
С оглед предоставената на жалбоподателите възможност
за ангажиране на гласни доказателства и за изясняване на делото от фактическа
страна, съдът намира, че следа да бъдат допуснати до разпит в качеството на
свидетели по делото лицата С.И.Г.и Б.П.Х..
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
лицата С.И.Г.и Б.П.Х..
СЪДЪТ
пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на С.И.Г..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля С.И.Г.– ЕГН **********,
на 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, брат
на жалбоподателя И.К.
Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНЕВ: Аз от 11-12 години живея в съседния
имот, а преди това цял живот от бебенце съм отраснал в къщата, където живее
брат ми. В имота има 5 сгради в двора. Тези сгради, мисля, че през 2005г.,
когато имаше амнистия или не знам дали правилно се изразявам, когато всички сгради до 2005г. имат статут на
търпимост, а всички сгради в имота са построени преди 2005г. Прословутата стопанска
постройка или както ние си я наричаме с брат ми „тоакането“ е построена някъде
към 1940г., там някъде, не съм много сигурен, но мисля че през 1940г. е
строена. В тази сграда и прасета сме гледали там навремето. Като стопанска
постройка се ползва - картофи, които сме
прибирали от нивата, сме складирали там, буркани зимнина, кирки, лопати и всякаква
покъщнина, която може да има в една селска къща. Никога не е имало периоди,
когато тази постройка се е ползвала като жилище. Ползвана е изцяло като
стопанска постройка. През годините за тази сграда първо се е грижил дядо,
защото той беше строител. След това, по стечение на обстоятелствата, така е
вървял животът ни, че до момента нито аз, нито брат ми си поиграхме с бащи, и
се е наложило сами да се оправяме. Той като собственик на къщата си я
стопанисва сам. Всеки един момент, ако има нужда от помощ, аз му помагам, както
и той на мен. Сградата представлява една
двуетажна кирпичена постройка в дъното на двора, която през годините търпи доста ремонти, има доста течове.
Правени са ремонти на сградата през годините - подменяни са част, там където
има течове, има пробойни в стените и са подменяни с нови тухли. Преди няколко
години за да не падне и да не застраши комшиите, брат ми направи отгоре един
бетонен пояс на тази сграда. Не мога
точно да кажа кога беше това, но може би преди 7 или 8-9 години. Опита се със
старите керемиди да закърпи положението и да покрие наново стопанската постройка,
но миналата година се наложи да се направи вече нов покрив, защото старият
падаше и той направи нов покрив. От отдавна се почнаха да се подменят тухлите по
тази сграда, защото тя е много стара. Тази сграда започна да се амортизира още
като бях дете и със сигурност мога да кажа, че преди 2005 г. беше подменена по-голямата
част от тухлите на сградата. После частично където е имало нужда са се
слагали нови тухли. Покривът на сградата
е същия какъвто си е бил, само че сега е с нови керемиди и нови греди, защото
всичко беше изгнило и подлежеше на смяна, всичко падаше. Това са стари материали
от преди 50-60 г. – стари нерендосани греди, пропити и изядени от червеите.
Сега има много по-хубави материали. Покривът с нищо не променя вида на
сградата. Височината на сградата е същата, промени в зида също няма. Няма и
промени по вида на покрива, само това че е изграден с нови материали. При всички
тези ремонти през годините не е променяна нито височината, нито вида на
сградата, тя си е в дъното, в ъгъла на
двора и няма как да се промени. Зидът също не е променян като височина и като
широчина. Миналата година лятото мисля, че започнахме работа по покрива. По
това време се работеше само по покрива, други СМР по сградата не са се извършвали.
Сградата има колони, които са направени през годините за укрепването й.
Връзката между първия и втория етаж на сградата се осъществява посредством
стълби, които са бетонни, но не помня точно кога са правени. В сградата през
годините са изграждани някакви такива стени, по принцип са помещения за „натурии“,
както им казваме ние и различни вещи от къщата, и кочина за прасето имахме долу, а горе винаги е било нещо като склад.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля С.И.Г.от съдебната зала.
Съдът пристъпи
към разпит на свидетеля Б.П.Х..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Б.П.Х. – ЕГН **********,
на 49г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без
дела и родство със страните.
Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Познавам жалбоподателите - И. го
познавам повече от 40 години, а К. познавам малко преди да сключат граждански
брак. Посещавам дома им често, лична приятелска връзка ни свързва. Както аз
ходя в тях, така и те идват вкъщи. Имам много добра представа за сградите в
имота им. Те са били винаги така, както са си и в момента. В двора има къща,
след това майка му живееше в нещо като две помещения, след това е плевнята или
стопанско помещение, не знам с какъв
статут са и вдясно на двора са сервизни помещения. Тези сгради, според мен, абсолютно
всичко си е законно. В процеса на делото, все пак приятел съм с тях отдавна, говорили
сме си за строителство, виждал съм и документи и поради тази причина твърдя, че
всичко там е в ред. Ако има нещо незаконно, то самите комшии ще направят
проблем. Стопанската постройка е построена преди войната, през 1940 г. и винаги
е била като плевня на два етажа. Отдолу
държат цветя, а горе разни други неща, бурета и т.н. Никога не се е
ползвала тази сграда за жилищни цели, тя
няма и как да се ползва, а и не мисля че са имали намерение да я ползват като
жилище. Това си е селскостопанска постройка. Самата сграда е голяма, на два
етажа, стара сграда изградена от кирпич, с изключение на пробойните, където са
подменени тухлите с нови, нормално е това, когато е необходимо да се направи
някакъв ремонт. Но сградата е така както
си е била винаги. През годините за сградата се грижат И. и К.. СМР са
извършвани, но промени някакви по сградата няма - тя си е със същите размери,
където е имало нужда са подменени кирпичените с нормални тухли, но това е доста
отдавна, от преди двайсетина години. Аз
имам брак от 2006 г. и с жена ми сме ходили там и съм виждал промяната в
сградата като съм ходил с нея. За мен беше интересно как го правят и как върху
кирпича слагат обикновени тухли и колко ще издържат. В горната част на сградата
има изграден бетонов пояс, но той е от преди може би 8 или 10 години. целта
беше да се укрепи сградата, защото тя беше пред разпадане сградата, рушеше се и
стана опасна и за комшиите. Аз не знам, но може и комшиите да са ги накарали да
направят този бетонов пояс. Това са стари сгради, още повече, че това е плевня,
в която не е живяно и с времето нещата стават по-крехки. Покривът също беше в
лошо състояние, те се опитаха на няколко пъти да го оправят с подръчни
средства, не знам може и поради финансови причини, но миналата година вече започнаха
да изграждат наново покрива, защото беше наложително. Нямаше как, това трябваше
да се направи, но не е изменян в никакъв случай конструктивно, просто на
мястото както си е бил старият, започна да се прави нов покрив, след няколко
проби да се използват старите материали, които просто не ставаха. Само по
покрива съм виждал, че се работи, по сградата не съм виждал да се правят други СМР.
Аз не съм всеки ден там, но това, което съм виждал, казвам. Цялата сграда си е със
същите размери и като височина, и като широчина. Аз имам имот на близо, живея
през два имота от жалбоподателите. Имам за сравнение моите сгради и тези на комшиите,
в повечето случаи това са бивши плевни, и всичко по процесната сграда си е
така, както е било преди години.
АДВ. К.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля Б.П.Х. от съдебната зала.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи направеното доказателствено
искане от страна на ответника като допусне съдебно-техническа експертиза, но тя
не следва да отговаря на всички поставени от пълномощника на ответника въпроси,
тъй като голяма част от тях са правни, а за други се съдържат данни и доказателства
в административната преписка. Експертизата следва да отговори на въпроси след
като се запознае с материалите по делото, събраните в днешното съдебно
заседание свидетелски показния, и след като направи оглед на място. За
изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат допуснати като
свидетели по делото служителите, извършили проверката на място и издали
констативен акт №1 от 04.02.2020, на който е базирана обжалваната заповед на
Кмета на Община Павел баня.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, което след
запознаване с материалите по делото и събраните в днешното съдебно заседание
свидетелски показания, и след като направи оглед на място, да даде отговор на
следните въпроси:
1.
Изпълнени
ли са описаните в оспорената заповед надзид с тухлена зидария над съществуващ
кирпич, стомано-бетонов пояс околовръст дървения гредоред на кота 5,50м и
дървена покривна конструкция?
2.
При
изпълнението на тези СМР променят ли се височината, размерите и конструкцията на сградата?
Променя ли се предназначението на помещенията и натоварването в тях?
3.
В
сегашния й вид след извършените СМР постройката допустима ли е по действащия
ПУП и съответства ли на строителните правила и норми?
4.
Възможно
ли е премахването на описаните в заповедта части от строежа без да се засяга целостта на
сградата?
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Р.П..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
300 лева за изготвяне на експертизата, платим от ответника в 5-дневен срок от получаване
на съобщението по набирателна сметка на АС Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
лицата Й.И.Ш.и И.К.К., които да се призоват по месторабота на адрес гр. Павел
баня, ул. Освобождение №15.
Като счита за неизяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2020г., от 10:45ч.,
за която дата и час жалбоподателите уведомени лично и чрез пълномощника си,
ответникът да се счита уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призоват
допуснатите свидетели по месторабота на адрес гр. Павел баня, ул. Освобождение
№15. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:53 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: