П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На седемнадесети ноември ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

ПРОКУРОР: РУМЕН АРАБАДЖИКОВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 610 по описа за 2020 година

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: И.С.С. – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. И., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, явява се прокурор Арабаджиков.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл. 203 от АПК вр. с чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ, образувано по исковата молба на И.С.С. против ОД на МВР Стара Загора за присъждане на обезщетение в размер на 2200/две хиляди и двеста/лв., представляващи претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен акт на административен орган, ведно със законната лихва, считано от 25.06.2020 г. до окончателното й изплащане. Претендират се направените в настоящето производство разноски.

Жалбоподателят по доказателствата претендира да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като излага доводи за неговата неоснователност, тъй като отрича задържането да бъде квалифицирано като причинно-следствена връзка, т.е. е като обстоятелство, което има за последици прекратяването на срочния трудов договор.

По направените доказателствени искания възразява срещу разпита на двама свидители. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Поддържам исковата молба. Да се приемат представените с жалбата документи. Други искания по доказателствата нямам. Водя двамата свидетели - майката на ищеца, която ще свидетелства, че ищецът имал желание да работи, а другият е колегата му, който ще свидетелства за това каква е причината да бъде освободен от работа.

ПРОКУРОРЪТ: Исковата молба е допустима. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат представените документи. Нямам искания по доказателствата.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представените с исковата молба под опис документи.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените за днешното съдебно заседание свидетели - Марияна Бориславова Дерменджиева и Владислав Асенов Чакъров.

В залата влиза Марияна Бориславова Дерменджиева.

СНЕМА самоличността на МАРИЯНА БОРИСЛАВОВА ДЕРМЕНДЖИЕВА – 42 год., българска гражданка, българка, неосъждана, майка на ищеца.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговороността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: По среда на месец март си намери работа и беше доволен от работата и заплащането, но някъде към края на месец март беше задържан от полицията, и нямаше право да се обади на началниците си, че няма да се върне същия ден на работа. После беше много разочарован, че по тази причина загуби работата си. Той не можа да си намери другаде работа и се принуди да замине за чужбина да работи. Търсеше работа, но не можа да намери. Причината, заради която беше освободен от работа е, че той не се е обадил. Когато са го задържали полицаите не са му дали възможност да се обади и да ги предупреди.

СЪДЪТ освободи свидетелката.

В залата влиза Владислав Асенов Чакъров.

СНЕМА самоличността на ВЛАДИСЛАВ АСЕНОВ ЧАКЪРОВ – 36 год., българин, български гражданин, неосъждан, приятел и колега на ищецът.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Към настоящия момент работя в централата на Кауфланд в село Стряма. Работя там от близо три години. Ищецът дойде на работа през месец март, коя година не помня точно. Не бях на работа в деня, в който са го задържали. Бях на работа на следващия ден. Аз чух от колегите, че началниците са казали, че е задържан, докато е бил на работа. След задържането не се върна на работа. На следващия ден му казаха, че докато не свърши разследването няма да го вземат на работа. Не знам кога е извикан да подпише заповедта за освобождаване.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ. И.: Нямам други искания по доказателствата. Моля за ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба, като подробни съображения за основателността й са изложени в нея. Считам, че фактическият състав е безспорно доказан. Ищецът е бил започнал работа и е работил там, но неговото задържане е повод да бъде освободен, поради което е налице причинно-следствена връзка между незаконосъобразния адм. акт и вредите, чието заплащане претендираме. Претендирам направените по делото разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Исковата претенция е основателна по основание и размер и следва да бъде уважена.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: