О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 59

град Стара Загора, 17.02.2017г.

Старозагорският административен съд, VIIІ състав, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ ч.адм. дело № 41 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.197 от АПК, образувано по частната жалба на „МЕСИДОР” ЕООД гр. Стара Загора против Разпореждане от 22.12.2016г. на Началник СГКК Стара Загора за спиране на административното производство, образувано по Заявление №01-356806/17.11.2016г. на „МЕСИДОР” ЕООД за промяна на границите на ПИ 68850.524.561, така че да съвпаднат с вътрешно регулационните граници на УПИ ХІ общински в кв.493 по плана на град Стара Загора. С исканото изменение се засягат границите и площта на ПИ 68850.524.561 /стар №УПИ Х общински/, собственост на община Стара Загора, както и на ПИ68850.524.562/стар УПИ ХІІ-562/, собственост на Таня Иванова Желева и на ПИ 68850.524.563/стар УПИ ХІ-563/, собственост на Община Стара Загора. Върху ПИ 68850.524.561 заявителя МЕСИДОР ЕООД има отстъпено право на строеж.

Разпореждането за спиране е постановено по искане на заинтересованите собственици на поземлените имоти, засегнати от заявлението за промяна на границите и площта им и на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК – наличие на образувано съдебно производство №296/2016г. по описа на АС Стара Загора по оспорване на Заповед №19-12-138/31.05.2016г. на Кмета на община Стара Загора за промяна на регулационните линии на УПИ ХІІ, УПИ Х и УПИ ХІ, така че да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.561, ПИ 68850.524.562 и ПИ 68850.524.1578. От графичната част на Заповедта за изменение на ПУП-ПР е видно, че се променя вътрешната регулационна граница между УПИ ХІІ и УПИ Х общ., така че да съвпадне с границата между ПИ 68850.524.561 и ПИ 68850.524.562, т.е. изменението на Плана за регулация е противоположно на исканото изменение на КК досежно промяна на границата между тези два поземлени имота, така че да съвпада с регулационната линия по изменение със Заповедта на кмета ПУП-ПР. Поради тази констатация и въз основа на представено съдебно удостоверение №396/20.12.2016г. за наличие на висящо съдебно производство по оспорване на промяната на ПУП-ПР, между същите страни, Началник СГКК спира процедурата по промяна на КК. Изложен е довод, че при влизане в сила на изменението на ПУП-ПР, границата между поземлените имоти ще съвпада с регулационната граница между отредените за тях УПИ.

В частната жалба са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на спирането на административното производство, както и аргументи против възражението на заинтересованата страна Таня Желева за недопустимост на Заявлението на МЕСИДОР ЕООД за промяна на КК поради качеството му на суперфициар, но не и на собственик на ПИ 68850.524.561 /общински/.

Частния жалбоподател се позовава на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, на противоречие между чл.62 от Наредба №3/2005г., която противоречи на настоящата редакция на ЗКИР относно изменението на КК на основание установени непълноти или грешки, както и на различния предмет на двете административни производства като изложените от Началника на СГКК Стара Загора мотиви за отстраняване на заявената грешка в КК, посредством изменение на регулационния план биха довели до следното: правилно установените регулационни граници между имотите по ПУП-ПР, който се изменя да бъдат приведени в съответствие с неправилно заснетите кадастрални граници.

Заинтересованата страна Таня Желева с подробно изложени мотиви оспорва допустимостта на частната жалба, тъй като недопустимо се явява и административното производство пред Началник СГКК Стара Загора, образувано по заявлението на лице, което не е собственик на ПИ 68850.524.561. Алтернативно иска от съда да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като съгласно действащите разпоредби на чл.51-54 от ЗКИР не се съставя Акт за непълноти или грешки. Оспорва се възражението на частния жалбоподател за липса на идентичност между предмета на административното и съдебното производство с твърдения, че административния съд може да се произнесе по верността на кадастралната карта. Изменението на плана за регулация, извършено със Заповедта на Кмета на община Стара Загора е с цел правилното отразяване на източната регулационна линия между ПИ 68850.524.562 и ПИ 68850.524.561, както правилно е отразена имотната граница между тях в КК. Оспорва се и качеството на суперфициар на МЕСИДОР ЕООД предвид учредяването на право на строеж на друго лице ЕТ „ММ-Миланов-Милко Миланов”.

Заинтересованата страна Община Стара Загора поддържа становище, че основателността на заявлението за промяна на КК не следва да се разглежда до приключване на съдебния спор по законосъобразността на заповедта за изменение на ПУП-ПР относно същите имоти.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена на 09.01.2017г. в рамките на 14-дневния срок по чл.197 от АПК, считано от 27.12.2016г. /датата на съобщаване на разпореждането/ и от лице – заявител на административното производство, спряно с оспорения административен акт, а разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

Заявлението за изменение на КК е квалифицирано от Началник СГКК като искане за отстраняване на грешка по чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, поради което реда за разглеждането му и съответно преюдициалните въпроси за разрешаване на неговата основателност са уредени от разпоредбите на чл.54 от ЗКИР. Съгласно чл.54, ал.2 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Спора, който има предвид разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР е гражданско правен и подсъден на общите граждански съдилища, поради което преюдициално би се явило висящо съдебно производство, образувано по иск с правно основание същия този чл.54, ал.2 от ЗКИР. Следователно, несъответни на материалния закон са изводите на Началник СГКК за преюдициалност на производство по изменение на влязъл в сила ПУП-ПР, независимо от правното основание за допуснатото изменение. В тази връзка следва да се каже, че разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ сочи на обратна преюдициална зависимост, а именно изменението на ПУП-ПР е обусловено от одобряване или изменение на КК, при което имотните граници по КК не съвпадат с регулационните. Това законодателно разрешение следва от основния принцип на ЗУТ /единствено изключение по чл.16 ал.1 от ЗУТ или по съгласие на собствениците/, че вътрешните регулационни граници трябва да съвпадат с имотните, които са предмет на КК като основни кадастрални данни за нейните обекти.

В отговор на всички възражения на заинтересованите страни следва да се каже, че допустимостта на административното производство се проверява и преценява по повод на жалба срещу акт за оставяне без разглеждане на искане за издаване на административен акт или по повод на оспорване на крайния административен акт, приключващ административната процедура. В случая, съдът е обвързан от посочените в разпореждането за спиране правни и фактически основания, чието съществуване разглежда, за да разреши въпроса за основателността на частната жалба. Правния интерес от оспорване на всеки административен акт се преценява към момента на упражняване на правото да се иска отмяната му от съд, но се определя от правните последици, които има обжалвания акт. Към настоящия момент, искането на „МЕСИДОР” ЕООД е преценено от Началник СГКК като допустимо, но с акта за спиране се прегражда временно разглеждането на основателността му, поради което за заявителя в административното производство съществува правен интерес от оспорване на разпореждане с правно основание чл.51 от АПК.

С оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да се заплатят направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 350 лева, от които 50 лева за внесена държавна такса и 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ Разпореждане №17-605-22.12.2016г. на Началник СГКК Стара Загора за спиране на административното производство, образувано по Заявление №01-356806/17.11.2016г. на „МЕСИДОР” ЕООД.

ОСЪЖДА СГКК Стара Загора да заплати на „МЕСИДОР” ЕООД Стара Загора, представлявано от управителя Милко Димитров Миланов, направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ от страните в административното производство в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: