О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 120 24.04.2017г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, V състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар и с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 87 по описа за

2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по Заповед № АК-01–ЗД-74 от 24.02.2017г. на Областния управител на област Стара Загора, с която, на основание чл.32, ал.1 и ал.2, чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията; чл. 45, ал.4 и ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл.3, ал.2, т.1 и т. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с §7, т.4 от ЗМСМА и ЗУТ и чл.6, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗОС, е оспорено като незаконосъобразно Решение № 441 от 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня, с което допуска процедура и дава съгласие за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация. Изложени са съображения, че доколкото от една страна предмет на решението на общинския съвет е част от улица – имот публична общинска собственост по силата на закона, съгласно чл.3, ал.2, т.1 и т. 3 от ЗОС във връзка с §7, т.4 от ЗМСМА и ЗУТ, а от друга страна с решението се променя характера на собствеността на общинския имот /от публична в частна общинска собственост/, в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон преди приемането на оспорения акт не е извършена промяна на предназначението на имота по смисъла на чл.8 от Закона за устройство на територията. Поддържа се, че обжалваното Решение № 441 от 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня е прието в нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗОС, изискваща решението, с което се сменя предназначението на имот - публична общинска собственост, да бъде прието с мнозинство от 2/3 от общия брой на общинските съветници. Направено е искане за отмяна на оспорения акт, като незаконосъобразен.

Съдът намира че оспорването е процесуално недопустимо, по следните съображения:

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 441 по Протокол № 18 от проведено на 26.01.2017г. заседание на Общински съвет – Павел баня, на основание чл. 21, ал.2 и ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, Общински съвет – Павел баня е допуснал процедура и е дал съгласие по изменение на Подробен устройствен план – План за регулация, в следния обхват: Отпада част от улица с о.т. 169-168 по плана на гр. Павел баня, като частта от 1767.00кв.м се присъединява към УПИ III – 572 Балнеохотел в кв.55А, а частта от улицата от 18.00кв.м се присъединява към УПИ I – ведомствени оздравителни домове в кв. 56 по плана на гр. Павел баня; образува се задънена улица с о.т. 168-149а, съгласно приложена скица – проект по реда на чл. 135, ал.2 от ЗУТ, в обхвата на собствеността и при спазване на нормативните разпоредби.

Обективираното в Заповед № АК-01-ЗД-74 от 24.02.2017г. на Областния управител на област Стара Загора оспорване на Решение № 441 от 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня, е основано на предвиденото в чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията /ЗА/ правомощие на Областния управител, да упражнява контрол за законосъобразност на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация. В съответствие с тази разпоредба е регламентирано и правото на Областния управител по чл.45, ал.4 и ал.8 от ЗМСМА да осъществява контрол за законосъобразност върху актовете на общинските съвети, включително чрез оспорването им по съдебен ред. Това право обаче, съгласно изрично разписаното в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, е ограничено до случаите, когато в закон не е предвидено друго. Следователно общо формулираното правомощие на областния управител по ЗА и по ЗМСМА за осъществяване на контрол по отношение на актовете на общинските съвети, се дерогира при наличието на специална нормативна уредба в друг приложим закон.

В случая оспореното от Областния управител на област Стара Загора решение на Общински съвет – Павел баня, е прието при упражняване на правомощието по чл. 21, ал.1, т.11 от ЗМСМА. Съгласно посочената разпоредба общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията. ЗУТ въвежда специална правна регламентация на съдебното оспорване на индивидуалните административни актове по устройство на територията. Заповедта на областния управител по чл.32, ал.2 от ЗА във вр. с чл. 45, ал.4 от ЗМСМА, с която се оспорва акта на общинския съвет, има сезиращо съда действие идентично с това на подадената жалба, поради което изискванията за допустимост на обжалването следва да се преценяват съгласно регламентацията по специалния закон за допустимост на жалбата вкл. и от гл.т на правния интерес. Специалната разпоредба на чл.131, ал.1 от ЗУТ определя кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения. Съгласно посочената норма това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по см. на чл. 131, ал.2 от ЗУТ. Законът за устройство на територията в разпоредбата на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 посочва лимитивно и изчерпателно кои субекти са заинтересованите лица и съотв. страни в административното производство по одобряване на устройствените планове и на техните изменения и това са именно лицата, които са процесуално легитимирани да оспорят по съдебен ред постановяваните в тези производства актове във връзка с одобряване на устройствени планове. Следователно в случая право да оспорят Решение № 441/ 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня имат собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имотите, непосредствено засегнати по см. на чл.131, ал.2 от ЗУТ от допуснатата процедура по изменение на Подробния устройствен план – План за регулация, в посочения в решението на общинския съвет обхват. От данните по приложената преписка е видно, че в обхвата на процедираното изменение на ПУП – ПР, не са включени имоти – държавна собственост. Ето защо Областният управител на област Стара Загора няма качество на заинтересовано лице по чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ и съответно не е процесуално легитимиран да обжалва по съдебен ред Решение № 441/ 26.01.2017г. на ОбС – Павел баня, поради липса на правен интерес от оспорването. Приетото от Общински съвет – Павел баня решение представлява акт, изключен от осъществявания от Областния управител контрол за законосъобразност, който контрол е ограничен до случаите, когато в друг закон не е предвидено друго. В случая ЗУТ е специален закон, чието приложение изключва приложението на общите разпоредби на ЗМСМА и ЗА. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВАС.

Отделно от това от предметното съдържание на решението на Общински съвет – Павел баня – за допускане на процедура и даване на съгласие за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация с определен териториален обхват, следва извода, че това решение се явява част от производството по изменение на действащ устройствен план за посочената територия. А съгласно разпоредбата на чл.21, ал.5 от АПК, не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Ето защо и доколкото оспореното решение представлява етап от процедурата по издаване на индивидуален административен акт /за одобряване изменение на ПУП - ПР/, същото не може да бъде предмет на отделна съдебна проверка извън тази на крайния административен акт, с който производството ще приключи. На следващо място съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.4 от ЗУТ, решенията и заповедите по чл.124 и чл.124а от ЗУТ /т.е актовете, с които се разрешава и допуска изработването на проекти за общи устройствени планове и на проекти за подробни устройствени планове/, не подлежат на оспорване. При прилагането на чл.124б, ал.4 във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ и след като решението за изработване на ПУП не подлежи на обжалване, не подлежи на обжалване и решението, с което се допуска процедура за изменение на ПУП. Следователно налице са изрични законови норми /чл.21, ал.5 от АПК и чл.124б, ал.4 от ЗУТ/, установяващи изключение от общия принцип за съдебен контрол за законосъобразност на административната дейност и на постановяваните в хода на нейното осъществяване актове и изключващи съдебното обжалване на актове със съдържание като оспореното Решение № 441 от 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня, за допускане на процедура и даване на съгласие за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация с посочен териториален обхват.

Не могат да обосноват извод за процесуална допустимост на оспорването съображенията, изложени в Заповед № АК-01-ЗД-74 от 24.02.2017г. на Областния управител на област Стара Загора, мотивиращи твърдяната незаконосъобразност на решението на ОбС – Павел баня с липсата на извършена промяна на предназначението на имота по смисъла на чл.8 от ЗУТ и приемането на решението в нарушение на изискването по чл.6, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗОС. За преценката на процесуалната допустимост на оспорването следва да се изхожда от предметното съдържание на акта /съдържанието на волеизявлението и неговите правни последици/. В случая Решение № 441 от 26.01.2017г. на Общински съвет – Павел баня, не обективира волеизявление за промяна на предназначението на имот - публична общинска собственост съгласно чл.3, ал.2, т.1 и т. 3 от ЗОС във връзка с §7, т.4 от ЗМСМА и ЗУТ /част от улица/, нито такова за промяна характера на собствеността на общинския имот /от публична в частна общинска собственост/. Нито от гл.т на посоченото правно основание за приемането на решението /чл. 21, ал.1, т.11 от ЗМСМА/, нито от гл.т на обстоятелствата, на които от фактическа страна се основава упражнената компетентност, още по-малко от гл.т на съдържанието на волеизявлението, оспореният акт може да бъде определен като решение на общинския съвет по чл.6, ал.1 от ЗОС, което да е допустимо да бъде оспорено от Областния управител на основание 31, ал.2 от ЗА и чл. 45, ал.4 респ. ал.8 от ЗМСМА - липсва формирана и по какъвто и да начин обективирана воля за обявяване на имот - публична общинска собственост, който е престанал да има предназначението по чл.3, ал.2 от ЗОС, за частна общинска собственост.

По изложените съображения съдът приема че оспорването, обективирано в Заповед № АК-01-ЗД-74 от 24.02.2017г. на Областния управител на област Стара Загора, като направено против акт, неподлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК и от нелегитимиран по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ субект, е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, т.1 и т.4 от АПК във вр. с чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването, обективирано в Заповед № АК-01-ЗД-74 от 24.02.2017г. на Областния управител на област Стара Загора, против Решение № 441 по Протокол № 18 от проведено на 26.01.2017г. заседание на Общински съвет – Павел баня, с което на основание чл. 21, ал.2 и ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, Общински съвет – Павел баня е допуснал процедура и е дал съгласие по изменение на Подробен устройствен план – План за регулация, в посочен в решението обхват, като недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 87/ 2017г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

СЪДИЯ: