О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33 11.10.2017г. гр. Стара Загора

Административен съд – Стара Загора, III-ти касационен състав

На единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, 

В закрито заседание  в следния състав:

Председател:БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

като разгледа докладваното от съдията докладчик Стилиян Манолов к.адм.дело №389 по описа за 2017г. на Административен съд- Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от К.И.К. *** срещу Определение №1178 на Районен съд – Стара Загора, постановено по НАХД №2293/2017г. В жалбата се навеждат съображения, че съдът е изградил вътрешното си убеждение без да събере всички относими и допустими доказателствени средства. Обосновава се, че при връчването на наказателното постановление (НП) задължение на административнонаказващия орган е, когато нарушителят не е се открие на посочения от него адрес да приложи чл.58, ал.2 от ЗАНН и да отбележи това върху санкционния акт. Заявява, че в конкретния случай в процесното НП не е налице такова отбелязване. Сочи също, че в разглеждания случай не е реализирана нито една от посочените хипотези на чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, поради което следва, по силата на чл.84 от същия закон, да намерят приложение правилата на чл.180 от НПК за връчването на призовки и съобщения.

Ответника по делото, не е изразил становище по депозираната частна жалба.

Жалбата е подадена от заинтересовано лице, имащо правен интерес, подадена е в срок и по същество е основателна.

Производството пред Районния съд Стара Загора се е развило по жалба от К.И.К. ***-002024/10.08.2015г. Районният съд е приел, че седмодневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на санкционния акт е изтекъл, тъй като НП е връчено на 23.02.2016г., а жалбата е постъпила на 24.07.2017г. и е просрочена. Обосновал е, че в случая са налице предпоставките за връчване на НП по чл.58, ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушителят не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен, което се установява от приложената по делото докладна записка. Посочил е, че в процесното НП е направено вписване от наказващия орган на тези обстоятелства и е приел, че е налице редовно връчване при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, считано от 23.02.2016г. поради което е оставил без разглеждане подадената жалба и прекратил производство по делото.

Определението на районният съд е постановено в нарушение на материалния закон.

Според настоящият касационен състав посоченият довод в касационната жалба за липса на отбелязване върху НП относно приложението на чл.58, ал.2 от ЗАНН е неоснователен, тъй като видно от приложения по делото санкционен акт в същия е направено вписване от наказващия орган на необходимите реквизити относно приложението на тази разпоредба. Неоснователно се явява и изложеното в частната касационна жалба за приложение на разпоредбата на чл.180 от НПК за връчването на призовки и съобщения по силата на препращащата разпоредба на чл.84 от ЗАНН. Препращането към НПК по нея касае само неуредените в ЗАНН въпроси, а относно връчването на НП има изрична правна уредба в чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Съгласно посочените разпоредби „препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение” (ал.1), а „когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването” (ал.2). Първата хипотеза се прилага при липса на усложнения - адресатът е намерен и препис от наказателното постановление му се връчва срещу подпис - чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Втората предвижда отклонение, като с нея е регламентиран способ за връчване на НП, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН. С разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки санкционния акт е редовно връчен. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки и когато НП е връчено при тези условия, то възниква задължение за административнонаказващия орган да докаже, че те са спазени.

В разглеждания случай, видно от приложената по делото докладна записка, се установява, че на 23.02.2016г. е посетен адреса на жалбоподателя, но лицето не е открито, като по данни на съсед същия често пътува, включително и в чужбина. Други дати на посещение не са отразени в докладната, въпреки че бланкетно е записано, че адреса е посетен многократно. Това според съда не е достатъчно условие за наличие на обстоятелството, че лицето не е намерено на посочения от него адрес. За да е налице това обстоятелство не е достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения от него адрес, тъй като за него няма задължение да пребивава постоянно и ежедневно на адреса, а следва да се установи, че той трайно не пребивава на този адрес.

Освен това в случая не се установява и наличието на втората изискуема предпоставка за приложението на чл.58, ал.2 от ЗАНН - наказващият орган, след като не е открил наказаното лице на известния му адрес, да е удостоверил, че лицето е напуснало адреса и новият му адрес не е известен. В конкретния случай не се установява наказващият орган да е събрал данни, за да установи дали лицето има нов адрес. Едва след като установи, че адреса му не е променян и новия адрес е неизвестен, може да се предприеме връчване на НП по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Когато има ненадлежно връчване на наказателното постановление на наказаното лице, следва да се приеме, че срока за обжалване започва да тече от моментът на узнаване, като за узнаване следва да се приеме моментът на подаване на жалбата. Поради това така подадената жалба следва да се счита за подадена в срок и в този смисъл процесуално допустима.

По тези съображения обжалваното определение, с което съдебното производство е прекратено, е незаконосъобразно като постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка с чл. 236 от АПК, касационният състав на Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №1178 от 01.09.2017г., постановено по АНД № 2293/2017г. по описа на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     

ЧЛЕНОВЕ: 1.                      

2.