РЕШЕНИЕ №375 03

РЕШЕНИЕ №375 03.01.2017 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар З.Д.

И с участието на прокурор Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №

327 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Г.И.Г. ***, срещу Решение № 1164/ 15.08.2016г, постановено по АНД № 1452/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1031920 на ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателката оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че издаденият електронен фиш съответства на императивните законови изисквания досежно неговото съдържание. Поддържа, че в електронния фиш не са посочени издателя и датата на съставянето му, като липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, към електронния фиш не е приложена снимка, доказваща извършеното нарушение при управлението на автомобила на посоченото в електронния фиш място. С подробно изложение съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия К, № 1031920 на ОД на МВР - Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР - Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Г.И.Г. ***, срещу електронен фиш серия К, № 1031920 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на Ева Стойчева е наложена глоба в размер на 300лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 24.09.2016г, в 16.49ч., в гр. Стара Загора, бул. „ Н. Петков" , до магазин „Анди" , в посока запад - изток, при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място е установено извършване на нарушение при управление на МПС „Мецедес Ц 320 ЦДИ с рег. № СТ 2808 ВН, с установена скорост на движение от 91 км/ч, при превишена стойност на скоростта 41 км/ч и отчетен километров толеранс от Зкм, като извършеното нарушение е заснето с мобилна радарна система ТРК1-М -автоматизирано техническо средство № 657.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по, чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното от Г.Г. нарушение по чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно Г. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,

мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението - в гр.Стара Загора, бул. „ Н. Петков", до магазин „ Анди" в посока запад - изток". Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение в т.ч. конкретната стойност на ограничението, конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. С посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП, в необходимата степен е обосновано от правна страна нарушението, за което
е санкционирана Г.Г., изразяващо се в управление на МПС с превишение на разрешената скорост за движение в населено място. Ето защо несъстоятелно е възражението на касатора, че в електронния фиш липсва изискуемото се надлежно описание на съставомерното деяние и неяснота относно „конкретните параметри на нарушението".

Непосочването в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /в т.ч. и датата на неговото издаване и пред кой орган може да бъде обжалван/, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност, а при наличието на изрична нормативна регламентация, е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57, ал.1. от ЗАНН.

В разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на термина електронен фиш, а именно ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Определението за ЕФ е изведено въз основа на понятието писмен документ, разглеждан като материализирано с писмени знаци изявление. Електронният фиш, като всеки друг документ, може да бъде подписан или неподписан. По силата на изрична правна норма законодателят е придал на ЕФ статута на документ, който следва да съдържа определени реквизити. Според горната дефиниция не е необходимо да се сочи авторството на документа /издателят на документа/, а е необходимо и достатъчно в неговото съдържание да се посочи организацията^ от чието име се прави изявлението. В този смисъл посочването на компетентната дирекция на ОД на МВР /в случая ОД на МВР - Стара Загора/, от името на която издаден електронния фиш, е достатъчно за да се приеме, че е налице официален диспозитивен документ, с който законодателно е предвидено да се налагат административни наказания.

Следователно правилно Старозагорският районен съд е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото формата на електронния фиш е съобразена с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/, като нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства; снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи

датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (в действащата й редакция, ДВ бр.19 от 13.03.2015г.), е регламентирано, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение".

На основание чл.165, ал.З от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 81213-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.З от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г, стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.З от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи /ал.1/, като пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка /ал.2/. В случая от приложената административна преписка е видно, че мястото за контрол с мобилна радарна система ТРК1-М е било обозначено с пътен знак Е24, като същото е било оповестено на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. Доказано е по несъмнен начин мястото, на което е установено и заснето управление на МПС при превишение на разрешената скорост и връзката /идентичността/ на мястото на нарушението, посочено в приложения клип № 1724 /описано чрез географски координати/ и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш като . От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от касатора автомобил, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. С оглед на което съдът приема, че скоростта на движение на автомобила е измерена с надлежно сертифицирано и техническо изправно средство, при отчетен километров толеранс от 3 км.ч. - най-голямата максимално допустима грешка при измерването на скоростта.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд