Р Е Ш Е Н И Е

№12 30.01.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Чл Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря П.м.

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 364 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр. София против Решение № 329/ 16.09.2016г., постановено по АНД № 1111/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-070/ 28.07.2016г., издадено от началник отдел “ Рибарство и контрол” – Южна България Пловдив към Главна дирекция „ Рибарство и контрол „ при ИАРА

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение при релевирано касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят поддържа че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. От събраните по делото доказателства се установявало по несъмнен начин извършеното от С. административно нарушение – продажба на риба без изискуемиет се по чл. 49, т. 1 и т. 2 от ЗРА документи.Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди Наказателно постановление№ 23-070/ 28.07.2016г., издадено от началник отдел “ Рибарство и контрол” – Южна България Пловдив към Главна дирекция „ Рибарство и контрол„ при ИАРА

Ответникът по касационната жалба – Д.П. Христова, не изпраща представител, но в писменото си становище оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е отменил наказателното постановление поради необоснованост и недоказаност на административното обвинение за извършеното от санкционираното лице нарушение по чл. чл. 49, т.1 и т. 2 от ЗРА.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата с оглед на което счита, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на Д.П.С. против Наказателно постановление /НП/№ 23-070/ 28.07.2016г., издадено от началник отдел “ Рибарство и контрол” – Южна България Пловдив към ИАРА, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0007658/ 11.06.2016г., на Д.С. е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 1000 лева на основание чл. 85 от ЗРА за нарушение на разпоредбата на чл. 49, т.1 и т.2 от същия закон. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 11.06.2016г. в 15,35 часа проверка в магазин за риба, находящ се в гр. Казанлък, площад „ Севтополис” № 14, собственост на ЕТ „ Стойно Стойнов” се установило, че Д.П.С., в качеството си на продавач – консултант продава риба от вида шаран без декларация за произход , декларация за първа продажба или друг търговски или платежен документ.

Районният съд е отменил оспореното наказателно постановление поради недоказаност на административно наказателното обвинение Въз основа на приетите и обсъдени в решението доказателства, въз основа на установената фактическа обстановка съотнесена към приложимата нормативна регламентация, въззивният съд е приел, че неправилно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на С. на основание чл 85 от ЗРА. В мотивите към решението са изложени съображения, че не са представени доказателства установяващи по безспорен и несъмнен начин извършването на вмененото на С. административно нарушение.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Представянето на документите по чл. 49, т.1 и т.2 от ЗРА а именно: декларация за произхода декларация за първа продажба или друг платежен или търговски документ се дължи, от всеки, който се намира и осъществява действия в обектите, изброени изчерпателно от законодателя пряко свързан с дейността им. Редакцията е съобразена с целта на закона, насочена към гарантиране безопасност на предлагането на риба и другите водни организми. Безспорното Д.П.С.. попада в тази широко очертана категория задължени лица, същата към датата на проверката е заемала длъжността "продавач консултант ", в магазин за риба, стопанисван от ЕТ „ Стойно Стойнов”.

Следва да бъдат споделени доводите, изложени в касационната жалба, че принципно е възможно административното нарушение по чл.85 във връзка с чл.49 т.1 и т.2 от ЗРА да бъде извършено и от физическо лице (вкл.заемащо длъжността продавач—консултант в търговския обект), но обвинението за такова нарушение, следва да бъде и обосновано.

Споделят се доводите на Казанлъшкия Районен съд за недоказаност на административнонаказателното обвинение на Д.С. за деяние, осъществяващо състава на чл.85 от ЗРА и в нарушение на чл.49 т.1 и т.2 от същия закон. Съгласно разпоредбата на чл.85 от ЗРА, който доставя, предлага и продава риба и други водни организми в нарушение на чл.49, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. Разпоредбата на чл.49 от същия закон предвижда, че в заведенията за обществено хранене и търговската мрежа се забранява доставянето, предлагането и продажбата на риба и други водни организми без: 1. копие от декларация за произход и документ за първа продажба — в случаите, когато се извършва първа продажба на риба и други водни организми, или; 2. търговски или платежен документ — във всички останали случаи.

От цитираната разпоредба е видно, че посочените в т.1 и в т.2 удостоверителни документи са предвидени в условията на алтернативност като необходими за удостоверяване произхода на рибата. В случаите когато се извършва първа продажба на риба и др.водни организми законодателят е определил като необходими документите по т.1, а в останалите случаи — документите по т.2 — търговски или платежен документ.

В случая административнонаказващия орган, във формулировката на административнонаказателното обвинение отрича представянето на всички документи, обратно на събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. В констативния протокол № 1710-12 от 11.06.2016г, съставен в деня на проверката от служителя на ОКА, ГД «РК» Никола Късев, същия и актосъставител, се признава, че «за рибата беше предвставена ДП №0651754 от 31.05.2016г». Д.С. е подписала акта с възражение, че е представила този документ. Изложеното изключва следователно повдигнатото спрямо нея обвинение така както то е формулирано за непредставяне на документ по т.1 на чл.49 от ЗРА. Дали въпросната декларация за произход е с достоверна дата / в каквато насока касационния жалбоподател релевира оспорване истинността на документа/, на чие име е следвало да бъде издаден, и дали е идентично е описан вида риба, е без значение в този конкретен случай. Налице са били още към датата на проверката данни, че не се касае за първа продажба на риба, касационният жалбоподател неколкократно цитира обясненията на проверяваното лице, дадени на 11.06.2016г с думите «доставчика ни представи този документ». Именно административно наказващият орган не е положил необходимите усилия да посочи кои са били необходимите в този случай удостоверителни документи от изброените в чл.49 от ЗРА в зависимост от алтеранивно формулираните хипотези.

Описаното в НП № 23—070/28.07.2016г издадено от началник отдел „РК” Южна България към ГД „РК” при ИАРА административно обвинение за допуснато от С. на 11.06.2016г нарушение на чл.49 от ЗРА се явява опровергано от събраните по делото доказателства и правилно е било отменено като незаконосъобразно от въззивния съд.

Неотносими са съжденията, изложени в касационната жалба относно структурирането на нормативните актове, аккто и съжденията относно разпоредбата на чл.49а от ЗРА, която в случая не се сочи нарушена.

Неоснователно е оплакването, че задължението за доказване произтича за съда от отредената му от НПК функция на ръководство на съдопроизводството. Административен съд Стара Загора вече е имал възможност да подчертае, че правомощията на въззивната инстанция по наказателни дела не могат да се пренесат автоматично и да се вменят на въззивния съд в производството по обжалването на наказателното постановление. Съгласно чл.60, ал.1 от ЗАНН, съдът се разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или да отмени наказателното постановление. Задължения по доказването на повдигнатото с едно наказателно постановление обвинение съдът няма.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 329/ 16.09.2016г., постановено по АНД № 1111/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 23-070/ 28.07.2016г., издадено от началник отдел “Рибарство и контрол” – Южна България, гр. Пловдив към Главна дирекция „ Рибарство и контрол” при ИАРА.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

.