Р Е Ш Е Н И Е

№ 22 07.02.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря М.П.

и с участието на прокурор Р.А.

като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА КАН дело № 373 по описа за 2016год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив чрез пълномощника й Даниела Вълчева против Решение № 336/30.09.2016г. по АНД № 753/2016 г. на Районен съд Казанлък, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 344/26.05.2016 г., издадено от началника на Митница Пловдив срещу Ф.И.Ч..

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Касаторът поддържа, че отговорността на административно наказаното лице е ангажирана правилно за нарушение на чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Въз основа на подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на решението в оспорената му част и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът Ф.И.Ч. в писмено становище чрез пълномощника си адвокат Райко Колев от АК-Хасково поддържа ,че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставено в сила решението на Районен съд-гр.Казанлък .

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Казанлък да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 344/26.05.2016 г., издадено от началника на Митница Пловдив въз основа на АУАН №140/26.02.2016г.,в частта му,с която на ответницата по касацията Ф.И.Ч. *** на основание чл.126 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1 580,80 лева.

Наказанието е било наложено на ответницата по касацията за това,че на 19.11.2015г. е държала в дома си в с.Габарево,Община Павел баня,област Стара Загора,ул. „Тинтява „№4 акцизна стока-„тютюн за пушене/за лула и цигари/-5,200 кг.,без данъчен документ по зАДС или фактура,или митническа декларация,или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,когато компютърната система не работи,или друг документ,удостоверяващ плащането,начисляването или обезпечаването на акциза.

На основание чл.124,ал.1 от ЗАДС ,стоката предмет на нарушението е била отнета в полза на държавата.

При осъществения контрол за законосъобразност въз основа на събраните и обсъдени в решението доказателства и установената фактическа обстановка Районен съд- Казанлък приема, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност по чл. 126 ЗАДС предвид факта, че административно наказаното лице не е регистрирано по ЗАДС. По тези мотиви отменя НП в частта, с която на Ф.Ч. е наложено административно наказание „глоба”.

Съдът приема,че е налице несъответствие между противоправното деяние и неговата правна квалификация и че за виновното поведение на Ч. е следвало да се приложи санкцията на чл.123,ал.1 от ЗАДС.

Нормата на казания текст предвижда,че физическо лице,което държи,предлага,продава,превозва или пренася акцизни стоки без бандерол,когато такъв е задължителен,или акцизни стоки,облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност,се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз,но не по-малко от 1000 лева,а при повторно нарушение-не по-малко от 2000 лева.

Така постановеното решение е при неправилно приложение на материалния закон.

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на нормата на чл.126 от ЗАДС, съгласно която лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. От фактическа страна повдигнатото административно обвинение се основава на констатирано държане на акцизна стока – 5,200 кг. тютюн за пушене/за лула и цигари/, без какъвто и да е документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза като по делото няма спор относно така установените обстоятелства.

Цитираната санкционна норма предвижда административнонаказателна отговорност за всяко лице, което осъществява фактическата власт върху акцизна стока без надлежен документ, удостоверяващ надлежно плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз, без оглед на това дали същия има качеството на търговец, дали извършва търговски сделки с акцизни стоки или има задължение за съставяне на документа, удостоверяващ надлежно плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз. В този смисъл правилно в процесния случай към административнонаказателна отговорност е привлечено лицето, за което е установено, че държи /упражнява фактическа власт/ акцизни стоки без документ, удостоверяващ надлежно плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз. Държателят на акцизна стока носи административнонаказателна отговорност по чл.126 от ЗАДС за самото държане на същата без документ, удостоверяващ надлежно плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз, като не е необходимо същият да бъде търговец, нито да извършва търговски сделки с акцизни стоки. По тези съображения единственият извод на районния съд, обусловил отмяна на НП, а именно, че деянието е несъставомерно по повдигнатото административно обвинение, е правно необоснован.

За да е налице съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на Ф.Ч. административнонаказателно обвинение, е необходимо да бъде установено и доказано, че привлеченото към отговорност лице държи акцизна стока без изискуемите се по чл. 126 от ЗАДС документи.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че при извършена проверка на 19.11.2015г. в дома на Ф.Ч. ,при спазване на процесуалните правила, е намерен нарязан тютюн.

С постановление на РП-гр.Казанлък е отказано да се образува досъдебно производство и материалите са изпратени до Началника на РУ МВР-гр.Казанлък за реализиране на административнонаказателна отговорност.

Материалите по преписката от РУ на МВР-гр.Казанлък са изпратени на Митница Пловдив по компетентност.

Пробите от иззетата кафява листна маса с мирис на тютюн са изпратени в Митническа лаборатория-Пловдив за установяване на вида и състава на стоките.

Съгласно митническа лабораторна експертиза №17_03.2.2016г представения тютюнев материал се сочи,че попада в обхвата на стоките ,дефинирани като „Тютюн за пушене/за лула и цигари/” в чл.12,ал.1,т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Безспорно акцизни стоки по см. на чл. 4, т.1 във вр. с чл. 2, т.2 от ЗАДС са и тютюневите изделия, като последните са определени и дефинирани в глава II, раздел II от ЗАДС. С извършената експертиза категорично се установява, че намереното количество тютюн представлява акцизна стока по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС – тюттюн за пушене /за лула и цигари/. Не е спорно между страните по делото и обстоятелството, че намереният тютюн в посоченото в НП количество се е намирал във фактическата власт на санкционираното лице. При съставянето на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и императивните изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН към формата и съдържанието им. Наложеното административно наказание – глоба в размер на 1580,80 лева /двойният размер на дължимия акциз/, е в законоустановения размер и доколкото деянието не представлява маловажен случай, липсва правна възможност да бъде намалено.

При така установената фактическа обстановка и анализ на приложимата нормативна уредба касационният състав намира, че като е достигнал до краен правен извод за незаконосъобразност на НП № 344/26.05.2016, издадено от Началника на Митница Пловдив, в частта, с която на Ф.И.Ч. е наложено административно наказание „глоба”, и го е отменил, районният съд е приложил неправилно материалния закон.

По изложените доводи обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг, с който да бъде потвърдено НП № 344/26.05.2016, издадено от Началника на Митница Пловдив, в частта, с която на Ф. Ибряма Ч. на основание чл. 126 от ЗАДС е наложено административно наказание - глоба в размер на 1580,80 лв, като правилно и законосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. второ от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 336/30.09.2016г. по АНД № 753 по описа за 2016 г. на Районен съд Казанлък, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 344/26.05.2016, издадено от Началника на Митница Пловдив, в частта, с която на Ф.И.Ч. на основание чл. 126 от ЗАДС е наложено административно наказание - глоба в размер на 1580,80 лв, като правилно и законосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.