Решение по Наказателно дело 377/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 380 04.01.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар З.Д.

И с участието на прокурор Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 377 по описа за 2016 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” /БТК/ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе” № 115, представлявано от Изпълнителния директор Атанас Добрев, против Решение № 55 от 18.10.2016г., постановено по АНД № 185/ 2016г. по описа на Районен съд - Раднево, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № К – 038953 от 03.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован, неправилен и несъответен на закона направения от въззивния съд извод, че е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на вмененото на „БТК” ЕАД – гр. София нарушение, като основание за ангажиране отговорността на дружеството с налагане на административна санкция по чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е обсъдил и преценил в съвкупност всички събрани по делото доказателства, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. Твърди, че в решението не са изложени конкретни и пълни мотиви досежно приетите от съда като установени правнорелевантни факти за наличието на съставомерно от обективна страна деяние, което води до необоснованост на направения извод, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № К – 038953 от 03.05.2016г.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Раднево се е развило по жалба на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” /БТК/ ЕАД против Наказателно постановление /НП/ № К – 038953 от 03.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 038953/ 17.03.2016г., на „БТК” ЕАД, на основание чл. 222а от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 550лв., за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че след извършена проверка в магазин 4509 „Vivacom”, находящ се в гр. Раднево, ул. „Г. Димитров” № 3, във връзка с жалба на потребител, постъпила в РД Пловдив към КЗП с вх. № П-03-312 от 09.02.2016г. по повод закупен на 22.05.2015г. NOTEBOOK ACER E1-571G и въз основа на направена проверка по документи е установено, че на 17.03.2016г. „БТК” ЕАД отказва да изпълни административното си задължение да възстанови заплатената сума за NOTEBOOK ACER E1-571G, след като е удовлетворил четири рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на устройството и се е проявило следващо несъответствие на стоката с договора за продажба.

Радневският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение, с посочване на релевантните за съставомерността на деянието факти и обстоятелства и законовата разпоредба, която е нарушена. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „БТК” ЕАД нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, като основание за налагане на административна санкция по чл.222а от ЗЗП.

Решението на Радневския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Наложената на „БТК” ЕАД санкция се основава на нормата на чл. 222а от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000лв. за всеки отделен случай. Ангажирането на отговорността на дружеството от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл. 114, ал.3 от ЗЗП, която разпоредба регламентира, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115 от ЗЗП, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. От фактическа страна повдигнатото на „БТК” ЕАД административно обвинение се основава на това, че „БТК” ЕАД отказва да изпълни административното си задължение да възстанови заплатената сума за NOTEBOOK ACER E1-571G, след като е удовлетворил четири рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на устройството и се е проявило следващо несъответствие на стоката с договора за продажба.

Обосновано от гл.т на доказателствата по делото и правилно от гл.т на закона въззивният съд е приел, че по безспорен и несъмнен начин е установено и съответно е доказано както възникналото за търговеца „БТК” ЕАД задължение по чл.114, ал.3 от ЗЗП, така и неизпълнението на това задължение. Видно от документите, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, по отношение на закупен на 22.05.2015г. NOTEBOOK ACER E1-571G са предявени четири рекламации, всичките удовлетворени чрез извършени дейности за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба /двукратно сменена дънна платка, наместен тъч пад и преинсталиран софтуер/, като в срока на гаранцията по чл.115 от ЗЗП е налице поява на ново несъответствие на стоката с договора за продажба, съгласно предявена от потребителя рекламация от 29.12.2015г. Следователно кумулативно са налице юридическите факти, с които императивната разпоредба на чл.114, ал.3 от ЗЗП свързва възникнало за търговеца „БТК” ЕАД задължение да възстанови заплатената сума за NOTEBOOK ACER E1-571G, неизпълнението на което задължение релевира административно нарушение по чл.222а от ЗЗП. Изложените в тази връзка мотиви, основани на извършена от съда преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, изцяло се споделят от касационната инстанция. Възраженията на касатора за неправилно приложение на материалния закон при формирания от съда извод, че административнонаказателното обвинение за допуснато от „БТК” ЕАД нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП е фактически и доказателствено обосновано, са абсолютно бланкетни. Нещо повече – част от съдържащите се в касационната жалба твърдения /че „по посочената рекламация не е осигурен ремонт на стоката поради наличие на механични повреди, които не са плод на нормална експлоатация на устройството”, както и че не е проверено и установено „потърсена ли е от потребителя стоката при изтичане на срока по чл.113, ал.2 и ако е бил уведомен потребителят, явил ли си е да получи апарата си”/, очевидно нито касаят процесния случай /доколкото няма каквито и да е било данни, още по-малко доказателства, някоя от предявените от потребителя рекламации да е свързана с механични повреди, които не са резултат от нормална експлоатация на устройството”/, нито имат каквото и да е било доказателствено и/или правно значение предвид основанието, по което е подведен под отговорност търговецът /за неизпълнение на задължението по чл.114, ал.3 от ЗЗП/. Следва да се отбележи, че в хипотезата на чл.114, ал.3 от ЗЗП, потребителят не е длъжен да приеме нито предложена му от търговеца замяна на потребителската стока с нова, нито поправяне на стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията. С оглед на което за наличието на съставомерно от обективна страна деяние по обвинение за административно нарушение по чл.222а във вр. с чл.114, ал.3 от ЗЗП, е ирелевантно обстоятелството, че по повод на предявената на 29.12.2015г. пета поредна рекламация в срока по чл.115 от ЗЗП на закупен NOTEBOOK ACER E1-571G, търговецът е предложил замяна на стоката с нова, която потребителят е отказал да получи. При наличието на предпоставките по чл.114, ал.3 от ЗЗП търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, което задължение в случая „БТК” ЕАД не е изпълнило.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на НП, като след преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства и въз основа на приетата за установена фактическа обстановка е направил обоснован извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. Разгледани, подложени на преценка и отхвърлени като недоказани и неоснователни са всички оплаквания на санкционираното лице, като при спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, решението съдържа мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба. Не е налице твърдяната от касатора липса на изложени конкретни и пълни мотиви досежно приетите от съда като установени правнорелевантни факти и на обективирани правни изводи за наличието на съставомерно от обективна страна деяние. Абсолютно несъстоятелно е и твърдението на касатора за липса на обсъждане на фактическия и доказателствения материал, довела до неяснота въз основа на какви факти и обстоятелства съдът е направил извод, че извършването на вмененото на „БТК” ЕАД административно нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55 от 18.10.2016г., постановено по АНД № 185/ 2016г. по описа на Районен съд - Раднево, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № К – 038953 от 03.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.