№7 08.02.2017 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди и седемнадесета год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря И.А. и с участието на прокурора
Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №392 по описа за 2016
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от
ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен против решение №374 от 24.10.2016 год.,
постановено по НАХД №746 по описа за 2016 год. на Казанлъшки районен съд, с
което е отменено наказателно постановление
№2016-036360 от 25.04.2016 год. на Директора в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен.
В
касационната жалбата се съдържат оплаквания, от които може да се направи извод,
че се релевира нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че съдът
неправилно е приел, че наказателното постановление е издадено при липса на
материална и териториална компетентност. С подробно изложени съображения в тази
насока, касаторът моли да се отмени оспореното решение №374/24.10.2016 год.,
постановено по НАХД №746 по описа за 2016 год. на Районен съд Казанлък и да се
постанови друго, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по касация – „Треневи”ООД, представлявано от
управителя Камелия Петкова Тренева, в представеното възражение на касационната
жалба, чрез процесуалния си представител адв. Динева, изразява становище за
неоснователност на подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания и
след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №746/2016 год.
на Районен съд Казанлък, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд – Казанлък е отменил като незаконосъобразно наказателно
постановление №2016-036360 от 25.04.2016 год. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен на
Комисията за защита на потребителите, с което на „Треневи”ООД, представлявано
от управителя Христо Стефанов Гюдюлев е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500.00 лв. на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.127, ал.2 от същия закон. Отговорността е
ангажирана за това, че в момента на проверката заведението няма регистър на
предявените рекламации от потребители.
За да отмени наказателното постановление, Казанлъшкия
районен съд приема, че липсва материална компетентност за издаването на
обжалваното наказателно постановление. В приложената по делото заповед №290/22.04.2015
год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, е налице
упълномощаване на касатора да издава наказателни постановление за нарушения на
Закона за защита на потребителите за нарушения, установени на територията на
дирекцията и установени от служители на ръководената от него регионална
дирекция. В конкретния случай е за нарушение извършено на територията на гр.
Казанлък, обл. Стара Загора, която не е част от територията на регионалната
дирекция. Според изложеното в съдебното решение, това е самостоятелно основание
за отмяна на обжалваното наказателно постановление. От друга страна е приел, че
се касае за маловажен случай на административно нарушение и е следвало да
намери приложение чл.28 от ЗАНН. Всичко това го е мотивирало да постанови
решение за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Неоснователно е касационното оплакване, че е налице
компетентност да бъде издадено наказателното постановление. Безспорно е, че
Директора в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен, притежава материална компетентност да издава наказателни
постановления за нарушения на разпоредбите на Закона за туризма. Съгласно
чл.232, ал.2 от ЗЗП, наказателните постановления се издават от ръководителя на
контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни
лица. Въз основа на тази законова разпоредба е издадена и приложената по делото
заповед №290/22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с която е упражнил законовата си делегация и възможност за
оправомощаване на други лица да издават наказателни постановления. Видно от
същата е безспорно, че е налице материална компетентност на директорът на
регионалната дирекция Русе да издава наказателни постановление от категорията
на обжалваното. Не е налице обаче, териториална компетентност за издаването на
наказателното постановление. Касаторът е упълномощен да издава наказателни
постановления, само за нарушения извършени на територията на областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, но не и за нарушения на територията на
други области, извън гореизброените.
Не води до обратния извод и приложената Заповед
№735/06.10.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
която същата задължава своите служители от Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, да извършат проверки по
спазването на Закона за защита на потребителите на територията на област Стара
Загора в периода 14.10.2015 год. – 16.10.2015 год. С тази заповед се
потвърждава материалната компетентност на командированите служители да съставят
актове за установяване на административни нарушения за неспазване на
разпоредбите на Закона за защита на потребителите, каквато е предвидена и в
чл.233, ал.1 от ЗЗП, но не променя териториалната компетентност на касатора,
определена в заповед №290/22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. Ето защо като е стигнал до този извод, районният съд е
приложил правилно материалния закон и не е налице твърдяното касационно
оплакване.
Съдът намира, че наведеното касационно оплакване, че
случаят не представлява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е основателно.
Санкционираното поведение на ответника по касация е формално по своя характер и
не е необходимо да реално настъпили вредни последици, като този извод не се
променя и от факта на издаването на такъв регистър още от деня на проверката.
Касае са за защита на правата на гражданите, в качеството им на потребители на
стоки и услуги, което не би могло да има маловажен характер от една страна, а
от друга – няма данни за наличието на други обстоятелства обуславящи по-ниска
степен на обществена опасност и приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните касационни
основания, поради което обжалваното решение се явява законосъобразно и като
такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №374
от 24.10.2016 год., постановено по НАХД №746
по описа за 2016 год. на Районен съд Казанлък.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.