Р Е Ш Е Н И Е

№ 35 28.02.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 412 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията – гр. София, против Решение № 1266 от 10.10.2016г., постановено по АНД № 1389/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 49 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод за недоказаност на нарушението, както и извода му, че съдържанието на съставения Акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление не съответстват на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Твърди, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява извършеното нарушение от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД по повдигнатото административнонаказателно обвинение по чл.326 от Закона за електронните съобщения, като при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени изискванията на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като ясно и изчерпателно са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени от санкционираното лице. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 49 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на КРС.

Ответникът по касационната жалба - „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД гр. София, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № 49 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД на основание чл.326 от Закона за електронните съобщения, за нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.44, ал.2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/, е наложена имуществена санкция в размер 3 000 лева. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 13.08.2015г. в гр. Стара Загора, ул.”Хан Аспарух” № 30, МОЛ Галерия, между „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД и Руси Иванов Златев е сключен индивидуален договор № СЗ72878 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, като условия в елементи на избрания от абоната ценови пакет са включени от предприятието в отделен документ – „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към договор № СЗ72878/ 13.08.2015г., съдържащ списък с наименование на телевизионните програми, включени в ценовия пакет, който се подписва от абоната, като при изписването на съобщението по чл.44, ал.2 от Общите изисквания, с което на абоната се обръща внимание да прочете внимателно договора и приложените общи условия преди да положи своя подпис, е изписано с шрифт по-малък от 10 пункта /точки/. Направен е извод, че като е използвало шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/ при изписването в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към индивидуален договор № СЗ72878/ 13.08.2015г., съобщението, включено в приложение №6 към Общите изисквания, „Близу Медиа енд Броудбенд”ЕАД не е спазило реда, предвиден в чл.44, ал.2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, приложим съгласно чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 от посочените Общи изисквания в случаите, когато условия и елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/ или пакет се включват от предприятието в отделен документ, представляващ приложение /анекс/ към индивидуалния договор, който се подписва от абоната.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление не съответстват на императивните законови изисквания по чл.42 и чл.57 за пълно, точно и ясно описание на нарушението от правна страна, тъй като в случая сред посочените като нарушени законови разпоредби не фигурирала разпоредбата на чл.73 от ЗЕС, дефинираща понятието „общи изисквания” и определяща начина за тяхното приемане. Мотивирал е извод, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, се явява незаконосъобразно, поради правна и доказателствена необоснованост на административнонаказателното обвинение.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в нарушение на закона.

Не се споделя извода на въззивния съд, че съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, не съответстват на императивните законови изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Пълнотата на описанието, както от фактическа, така и от правна страна, е функция на конкретния административнонаказателен състав. В случая „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД е санкционирано на основание чл. 326 от Закона за електронните съобщения, съгласно която разпоредба предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл.66, което наруши някое от общите изисквания по чл.73 и/или специфични задължения се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15000лв. От правна страна административнонаказателното обвинение е обосновано с допуснато от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД нарушение на разпоредбите чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.44, ал.2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, предвиждащи, че в случаите, когато условия и елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/ или пакет се включват от предприятието в отделен документ, представляващ приложение /анекс/ към индивидуалния договор, който се подписва от абоната, предприятията спазват реда, предвиден в чл.42, чл.43 и чл.44 от Общите изисквания вкл. при изписване на условията да се използва шрифт с размер не по-малък от 10 пункта /точки/. От фактическа страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение се основава на това, че на 13.08.2015г. в гр. Стара Загора, между „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД и Руси Иванов Златев е сключен индивидуален договор № СЗ72878 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, като условия и елементи на избрания от абоната ценови пакет са включени от предприятието в отделен документ – „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към договор № СЗ7288/ 13.08.2015г., съдържащ списък с наименование на телевизионните програми, включени в ценовия пакет, който се подписва от абоната, като при изписването на съобщението по чл.44, ал.2 от Общите изисквания, с което на абоната се обръща внимание да прочете внимателно договора и приложимите общи условия преди да положи своя подпис, е използван шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/.

С оглед на така направеното описание на нарушението от фактическа и правна страна и административнонаказателната разпоредба на чл. 326 от ЗЕС, по която е подведен под отговорност ответникът по касация, очевидно е, че не е налице приетата от съда липса на конкретизация на законовите разпоредби, които са нарушени. Ето защо изводът на въззивния съд, че с непосочването като нарушена на законовата разпоредба на чл.73 от ЗЕС, е налице непълнота на обвинението от правна страна, се явява необоснован. Несъстоятелно е и приетото от съда, че поради непосочването на „номер и дата на постановяване на решението на КРС, с което са приети общите изисквания; брой на ДВ, в който решението е обнародвано за да влезе в сила и да стане част от правния мир”, за санкционираното лице е била налице неяснота относно нормативния източник на правилото, нарушаване на което му е вменено.

Изводът на Старозагорския районен съд, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, е необоснован, като съдът при проверката и оценката на доказателствения материал не е установил релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства. Съгласно чл.13, ал. 1 от НПК, съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе мерки за разкриване на обективната истина вкл. по свой почин да събере доказателства, необходими за извършването на дължимата се по аргумент от разпоредбата на чл. 314 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН цялостна проверка на правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните. В случая съдът в нарушение на посочения принцип и въпреки изрично направеното оспорване от санкционираното лице, не е събрал доказателства какъв е размера на използвания от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София шрифт при изписването в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към индивидуален договор № СЗ72878 от 13.08.2015г на съобщението по чл. 44, ал.2 от Общите изисквания, с което на абоната се обръща внимание да прочете внимателно договора и приложимите общи условия преди да положи своя подпис, вкл. не е назначил съдебно-техническа експертиза за изясняване на това обстоятелство. В нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал обективно, пълно и всестранно релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства, като решението е постановено без да са събрани всички допустими и относими доказателства за преценката на материалната законосъобразност на наказателното постановление от гл. т наличието на допуснато от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.44, ал.2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения и съставомерно от обективна страна деяние по чл.326 от Закона за електронните съобщения.

Ето защо решението на Районен съд – Стара Загора следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва след да събере всички допустими и относими доказателства за установяване извършено ли е вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1266 от 10.10.2016г., постановено по АНД № 1389/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.