Р Е Ш Е Н И Е

№45 21.02.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: З.Д.

и с участието на прокурора: Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 416 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.И.Н. *** против решение №406 по а.н.д №1138 по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърден електронен фиш серия К №1240242, издаден на 30.05.2016г. от ОД на МВР – Стара Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Жалбоподателят сочи, че районният съд е достигнал до грешен извод по отношение на подадената декларация, като в мотивите на съдебното решение е посочено, че не е спазен срока за подаване на декларацията и то по установения ред. Според жалбоподателя въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общият ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и НО. Заявява също, че районният съд не се е произнесъл по възраженията относно отчетения километров толеранс, несъставомерността на деянието и наличието на двама управители на юридическото лице. Подробни съображения излага в жалбата.

Ответникът по касация Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалбата на М.И.Н. срещу електронен фиш серия К №1240242, издаден на 30.05.2016г. от ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) в качеството му на управител на „М-Транс” ООД – с.Пиперково, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 30.05.20016г. в 16:26 часа на път I-5 км.213+4, разклон – с.Ягода – общ.Мъглиж, управлява в посока юг-север при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26”, разположен южно на 220м, заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс – 3 км, МПС Ивеко МЛ 120Е 28 П с регистрационен номер Р 7888РК.

При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения електронен фиш (ЕФ), районният съд е приел, че съгласно чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е въведено задължение за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се извършва контрола чрез автоматизираните технически средства, а от снимковия материал по делото е видно, че има такова техническо обозначение на пътния участък. Прието е, че специалния ред, указан в чл.189, ал.4 от ЗДвП изключва изискването за съставяне на АУАН и НП, а специалния начин за установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките и видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Съдът е приел също, че не е спазен срока за подаване на декларацията, в която е отразено, че на процесната дата друго лице е управлявало автомобила. Поради това и с писмо на началник сектор „ПП” жалбоподателя е уведомен, че ЕФ няма да бъде анулиран. С оглед тези съображения въззивният съд е приел, че от представените по делото писмени и гласни доказателства се е доказало извършването на административното нарушение от страна на жалбоподателя, по безспорен и категоричен начин е установено, че от обективна и субективна страна нарушителя, в качеството си на управител на „М-транс” ООД с.Пиперково е извършил вмененото му административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Поради това обжалвания ЕФ е потвърден като правилен и законосъобразен.

Решението на Районен съд Казанлък е валидно и допустимо, но е необосновано и постановено при неправилно приложение на чл.189 от ЗДвП и на чл.6, вр. чл.24 от ЗАНН, поради което е налице касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Това е така поради следните съображения:

В изпълнение на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, след получаване на ЕФ, предмет на жалбата, жалбоподателя е подал писмена декларация с данни за лицето, което е извършило нарушението, прилагайки и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. По делото пред районния съд са събрани данни единствено за датата на изпращане на ЕФ на жалбоподателя – за връчване чрез куриерска служба „Стар Пост” с приемо-предавателен протокол опис №239/21.06.2016г. В сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора не е върната обратна разписка относно момента на получаването на ЕФ от жалбоподателя. Данни за датата на получаване на ЕФ от жалбоподателя не се съдържат и в приложената по въззивното дело справка от „Стар Пост”. Същевременно подадената от жалбоподателя декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП е входирана в сектор „ПП” Стара Загора на 14.07.2016г.

При тези данни касационният състав не споделя изводите на въззивния съд, които са приети на базата на издаденото писмо от ЗА Началник сектор „ПП” Стара Загора, с което жалбоподателя е уведомен, че издадения ЕФ няма да бъде анулиран, тъй като не е изпълнено задължението, регламентирано в чл.189, ал.5 от ЗДвП – да бъде попълнена декларация по образец в 14-дневен срок пред полицейски служител, който следва да подпише декларацията.

След като по делото не са представени никакви данни за датата на получаване на ЕФ от жалбоподателя, то е налице невъзможност да се прецени дали същия е подал декларацията в преклузивния 14-дневен срок. Тежестта на доказване на момента на връчване на ЕФ тежи върху административнонаказващия орган и след като същия не е възможно да предостави данни кога е станало това, то това следва да се тълкува в полза на санкционираното лице, следователно следва да се приеме, че декларацията за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, депозирана от жалбоподателя, се явява подадена в срок. От друга страна, въпреки, че в самата декларация е предвидено място за подпис на приелото я длъжностно лице, то ЗДвП не съдържа изискване тази декларация да бъде подадена пред полицейски служител, а е необходимо единствено да съдържа данни за лицето, извършило нарушението, както и удостоверяване правоспособността му. В случая подадената декларация от страна на жалбоподателя отговаря на тези законови изисквания. Поради това е следвало издадения електронен фиш да бъде анулиран, а такъв да бъде издаден и изпратен на лицето, посочено в декларацията. Тъй като това не е сторено то обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен, което налага отмяната на решението на районния съд, с което същия е потвърден. С оглед липсата на виновно поведение от страна на собственика на автомобила, следва да се приеме, че този електронен фиш е издаден срещу лице, което не е административно наказателно отговорно за конкретното нарушение.

При наличието на посоченото абсолютно основание за отмяна на съдебното решение следва само да са отбележи също, че при постановяването му са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани липсата на произнасяне по всички релевирани в жалбата пред въззивния съд доводи, а именнно: отчетения километров толеранс; несъставомерността на деянието; наличието на двама управители на юридическото лице. Този пропуск на въззивния съд е основание за отмяна на решението му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, съгласно разпоредбите на чл.222, ал.2 от АПК. Във връзка обаче с констатираното неправилно приложение на материалния закон, представляващо самостоятелно основание за отмяна на съдебния акт, настоящия касационен състав намира за безпредметно връщането на делото за ново разглеждане за отстраняването на посочените процесуални нарушения.

Въпреки наличието на абсолютно основание за отмяна на съдебното решение с оглед пълнота на изложението касационния съд счита, че следва да обсъди останалите доводи в касационната жалба, които се явяват неоснователни поради следните съображения:

В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (в действащата й редакция, ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.), е регламентирано, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, касационният състав приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. По така изложените съображения становището, изложено в касационната жалба, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общия ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, се явява неоснователно.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя и за допуснати нарушения относно необозначаване на мястото за контрол с мобилно автоматизирано техническо средство чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като снимковия материал по делото досежно поставената табела няма достоверна дата, а попълнения протокол по образец не е с процесната дата – 30.05.2016г., а е от дата 31.05.2016г. За твърденията си за необозначаване на мястото за контрол чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР жалбоподателя не сочи някакви конкретни доказателства, а доколкото от датата на установяване на административното нарушение /30.05.2016г./ до настоящия момент, е минало доста време, тази информация не е налична в сайта, но всъщност няма и задължение за нейното съхраняване за какъвто и да било период. От приложения по делото пред въззивния съд снимков материал обаче категорично се установява, че датата на изготвянето му е именно 30.05.2016г. Протокола за използване на АТСС е със същата дата – 30.05.2016г., която се сочи като дата на приемане на протокола, а датата посочена от жалбоподателя – 31.05.2016г. всъщност е датата, на която е извършена проверката му. Поради тези съображения съдът намира, че конкретно посочените възражения в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения се явяват неоснователни.

С оглед изложеното Старозагорският административен съд намира, че въззивният съд не е приложил правилно закона и е постановил решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се отмени издадения електронен фиш.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №406/09.11.2016г., постановено по а.н.д. №1138/2016г. по описа на Районен съд – Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1240242, издаден на 30.05.2016г. от ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.