Р Е Ш Е Н И Е

№ 91 09.03.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар З.Д.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 33 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Генерал Радецки” № 1, вх. „А”, ет.4, ап.8, против Решение № 398 от 03.11.2016г., постановено по АНД № 851/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 24-000901 от 14.06.2016г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован направения от въззивния съд извод, че е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение и наличието на основание за санкционирането му по чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда. Поддържа, че съдът не е направил цялостна преценка и обективен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като изцяло е игнорирал представения граждански договор, сключен между ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” и Фатма Юсеин преди започването на работата, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление 24-000901 от 14.06.2016г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара Загора, като в условията на алтернативност е направено искане наказателното постановление да бъде изменено и да бъде намален размера на наложената имуществена санкция, до законово регламентирания минимален такъв.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е направил извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” – гр. Казанлък, против Наказателно постановление № 24-000901 от 14.06.2016г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24-000901 от 17.05.2016г., на ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98”, в качеството му на работодател, на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, е наложена имуществена санкция в размер 2 000лв., за нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 13.05.2016г. проверка по спазване на трудовото законодателство на обект „Магазин за плодове и зеленчуци”, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Старозагорска” № 16, стопанисван от ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” и по представени писмени официални документи на 17.05.2016г. в Дирекция „Инспекция по труда”, е установено, че ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98”, в качеството си на работодател, е приел на работа в посочения обект на 13.05.2016г. лицето Фатма Сюлейман Юсеин като общ работник, без преди това да е сключил с нея трудов договор преди постъпването и на работа.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания. Въз основа на събраните и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства, установената по делото фактическа обстановка съотнесена към приложимата нормативна регламентация, съдът е приел, че по несъмнен начин е доказано извършването на вмененото на ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” в качеството му на работодател нарушение, правилно квалифицирано по административно наказателния състав на чл.414, ал.3 от КТ, за неизпълнение от работодателя на императивното задължение по чл.61, ал.1 от КТ, за което е наложена имуществена санкция, определена към законово регламентирания минимален размер.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че по несъмнен начин е установено и доказано наличието на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.414, ал.3 от КТ – при неспазване на императивното изискване, регламентирано в чл. 61, ал.1 от КТ, ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98”, в качеството си на работодател, на 13.05.2016г. е допуснал до работа в стопанисвания от него обект „Магазин за плодове и зеленчуци”, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Старозагорска” № 16, лицето Фатма Сюлейман Юсеин като общ работник, без преди това да сключи писмен трудов договор с работника. Всички релевантни за съставомерността на деянието факти, които обуславят административнонаказателната отговорност и с които е обосновано административното обвинение, се установяват от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Защитната теза на касатора и твърдението му, че лицето Фатма Юсеин е полагало труд въз основа на сключен на 13.05.2016г. граждански договор, не се подкрепя от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства и от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие във въззивното производство в качеството на свидетел актосъставител. Още повече че вмененото на санкционираното лице нарушение е такова за неспазване на изискването по чл. 61, ал.1 от КТ /за сключване на трудовия договор преди постъпването на работа на работника/ и съответно предмета на доказване за това нарушение включва установяването, че работодателят фактически е допуснал и приел на работа респ. работникът/ служителят е постъпил на работа, преди да бъде сключен трудов договор за изпълняваната трудова дейност. В случая съвкупната преценка на доказателствата по делото и фактите и обстоятелствата, които се установяват въз основа на тях, сочат, че допуснатото от ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98”, в качеството му на работодател нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, е доказано по несъмнен начин. Подписаната от Фатма Сюлейман Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ /че от 13.05.2016г. работи във фирма ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98”, на обект „Магазин за плодове и зеленчуци”, с работно време от 09.00ч. до 18.00ч., без сключен трудов или граждански договор/, даденото от Данаил Добрев Чанев, в качеството му на управител и пълномощник на ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” писмено обяснение от 17.05.2016г. /че на 13 май е повикал момиче за пробен тест, което не се справило с изискванията и е било освободено след три часа пробен период/, сочат, че към момента на извършената проверка от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора на 13.05.2016г., Фатма Сюлейман Юсеин е полагала труд и е изпълнявала трудови функции като общ работник в стопанисвания от ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” обект, без сключен трудов договор с работодателя. Не води до друг правен извод представения едва с подаденото възражение против съставения АУАН № 24-000901 от 17.05.2016г., граждански договор, сключен между ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” и Фатма Юсеин, с посочена дата на сключване 13.05.2016г., за изпълнение на дейността „помощник чистач”. Противно на твърдението на касатора, гражданският договор не представлява „валидно сключен трудов договор между работника и служителя”, който да изключи отговорността на работодателя по чл.61, ал.1 от КТ. А както правилно е приел Казанлъшкият районен съд, от обстоятелството, че гражданският договор не е бил представен нито към момента на извършената на място в обекта проверка, нито при последващата проверка на документи в Дирекция „Инспекция по труда” и с оглед заявеното от Ф. Юсеин /че няма сключен граждански договор/, може да се направи извод, че представеният граждански договор, сключен между ЕТ „Добри Добрев – Ивко 98” и Фатма Юсеин с посочена дата на сключване 13.05.2016г., не е бил сключен към момента на констатираното от контролните органи полагане на труд от Ф. Юсеин на обекта като общ работник. Ето защо изводът на въззивния съд за осъществено от работодателя съставомерно деяние по повдигнатото административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл.414, ал.3 във вр. с чл. 61, ал.1 от КТ, е фактически, правно и доказателствено обоснован, като изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят от касационната инстанция.

Не е налице и допуснато от Казанлъшкия районен съд съществено нарушение на процесуалните правила, като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното решение. Съдът, въз основа на съвкупна преценка и анализ на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства е направил извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация. Обосновал е въз основа на кои доказателства, факти и обстоятелства е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение е установено по несъмнен начин. Преценени са показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител и съдържащите се в административно наказателната преписка писмени доказателства, като обосновано не е кредитирана с доверие защитната теза на жалбоподателя, че към момента на проверката лицето Фатма Юсеин е изпълнявало задълженията си по сключен граждански договор. Законосъобразен е мотивираният в съдебното решение извод за правилно определяне от наказващия орган на санкция към предвидения минимален размер, поради което липсва основание за изменение на наказателното постановление и намаляване размера на наложената имуществена санкция.

С оглед изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 398 от 03.11.2016г., постановено по АНД № 851/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-000901 от 14.06.2016г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.