Р Е Ш Е Н И Е

№78 13.03.2017 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и седемнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря И.А. и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №40 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Кумакс инвест”ЕООД, представлявано от управителя на дружеството Иван Гунчев Кутев, чрез пълномощника му адв. А.С., против решение №457 от 01.12.2016 год., постановено по н.а.х.д. №1325/2016 год. на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №16-209/13.07.2016 год., издадено от Главния директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на „Кумакс инвест”ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 (двеста) лв., за извършено нарушение на чл.141, ал.1, т.4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (обн. ДВ, бр. 82/2004 год.).

В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение противоречи на нормативната уредба. Изложени са съображения, че съставеният АУАН не е връчен на надлежно лице, тъй като в приложеното по делото пълномощно не е определен обема на представителна власт, както и че същото не е заверено нотариално. Налице е и нарушение на процедурата по връчване на наказателното постановление, като същото е изпратено по пощата, а не е връчено лично на наказаното лице, респективно на неговият закононе представител. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се отчени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез мл. Експерт Теодора Г., в качеството й на пълномощник на и.д Главен директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" на ДАМТН, представя писмен отговор на касационната жалба, в който взема становище за нейната неоснователност, поради което моли да бъде отхвърлена.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд Казанлък, с оглед събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства, е приел за установено, че на 30.03.2016 год. при извършена проверка на територията на автомобилна газоснабдителна станция (АГСС) с рег.№СзСП 096, находяща се в гр. Казанлък, с ползвател „Кумакс инвест”ЕООД, актосъставителят е установил, че на територията на описанат автомобилна газоснабдителна станция се съхранява накрайник за пълнене на туристически бутилки от колонката за зареждане на автомобилни газови уредби. Контролните органи са приели, че е налице нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата, за което на дружеството, стопанисващо автомобилната газоснабдителна станция е съставен АУАН №05-039/25.04.2016 год. Актът е съставен в сградата на ИАТН Стара Загора от гл. инспектор Димитър Михайлов в РО "ИДТН" ЮЦБ гр. Пловдив, в присъствието на свидетелите при съставянето на акта Динко Георгиев и Пламен Борисов и в присъствието на упълномощен представител на касатора – Боряна Желева. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка и с оглед служебното си задължение за проверка на процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същите са издадени от оправомощените за това лица в изискуемата форма и съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Няма противоречие между фактите по акта и постановлението, налице е единство между словесното описание на деянието и правната цифрова квалификация. По отношение на материалната законосъобразност на наказателното постановление, съдът е счел за правилни изводите на административнонаказващия орган, че дружеството като ползвател на автомобилна газоснабдителна станция е извършило нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата, за което е санкционирано на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Приел, че не е налице нарушение на процедурата по връчването на акта, тъй като същият е съставен в присъствието на упълномощен представител на търговското дружество, както и че не е налице нарушение по връчването на наказателното постановление, доколкото същото е обжалвано в срок, като е направил извод, че правото на защита на наказаното лице не е накърнено по никакъв начин. По тези съображения съдът е потвърдил наказателното постановление.

Така постановеното решение е правилно.

Направените оплаквания в касационната жалба са аналогични на оплакванията, с които е сезиран и районният съд. В решението си същият е дал отговор на оплакванията, които се споделят и от настоящия състав. В допълнение може да се изложи следното:

Търговското дружество е поканено по надлежен ред за съставянето на АУАН, като му е било изпратена покана по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като е указано, че при явяването на упълномощен представител, същият следва да носи и съответното пълномощно. На указаната дата и място се е явила Боряна Желева, която е представила и пълномощно, с която управителя на дружеството я е упълномощил да представлява дружеството пред контролните органи. Наличието на надлежна покана, гарантира в пълен обем правото на защита на наказаното лице, а единствено и само от неговата преценка зависи, как ще бъде реализирано правото му на защита – дали чрез законният представител или чрез пълномощник. Депозираното на пълномощно, което следва да се тълкува в полза на упълномощеното лице /според текста му/ предполага и възможност за получаването на съставеният АУАН, доколкото в указаният ден, е указано, че ще се състави именно АУАН, но не и че ще се извършват други процесуални действия. Недопустимо е касатора да черпи права от собственото си бездействие, изразяващо се в непосочването на конкретно правомощие в съставеното пълномощно, да се получи съставеният АУАН. От друга страна, в нито един момент, касаторът не е оспорил факта, че той е подписал пълномощното, за да се приеме, че не е налице надлежно упълномощаване.

От друга страна оспорването на наказателното постановление в предвиденият от закона седемдневен срок, предполага и че същото е връчено по надлежен ред и не е накърнено правото на защита на наказаното лице.

Що се отнася до установенато по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи за доказаност на административното обвинение по всичките му параметри, т.е. безспорно установен факт на извършено нарушение и неговото авторство. В случая въпросът за вината не се изследва, тъй като соченият за нарушител е юридическо лице.

Съгласно чл.141, ал.1, т.4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, ползвателите и обслужващият персонал на автомобилните газоснабдителни станции не трябва да допускат наличие на територията на автомобилната газоснабдителна станция на накрайници и други устройства за пълнене на бутилки от колонките за зареждане на автомобили. Наредбата е издадена на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Съгласно чл.55, ал.2 от ЗТИП за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане, извън тези по ал.1, наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.

В настоящия случай е безспорно установено, че при проверка по реда на чл.200 от Наредбата инспекторите в РО "ИДТН" са констатирали наличие на накрайник за пълнене на бутилки от колонката за зареждане на автомобилни газови уредби. Това е нарушение на чл.142, ал.1, т.4 от сочената Наредба. Субекти на задължението по чл.142, ал.1, т.4 от Наредбата са ползвателите и обслужващия персонал на АГС, като за наличието на нарушение е неотносимо чия собственост са откритите накрайници. Същественото в случая е, че към момента на проверката именно „Кумакс инвест”ЕООД е стопанисвал процесната АГСС, поради което е безспорно доказано авторството на извършеното нарушение.

Правилно също така районният съд е приел, че е безспорно доказано и самото нарушение. Това обстоятелство се установява от показанията на актосъставителя св. Михайлов, присъствал при установяване на нарушението в АГСС, които правилно са кредитирани от съда като ясни, конкретни и безпротиворечиви.

По всички изложени съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд Стара Загора,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №457 от 01.12.2016 год., постановено по н.а.х.д. №1325/2016 год. на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.