Р Е Ш Е Н И Е

№ 99 30.03.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Ива Атанасова

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №61 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на РС „Пожарна безопасност и защита на населението – Мини Марица Изток” ЕАД против Решение №81 от 01.12.2016 г., постановено по АНД №224/2016 г. по описа на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №1/01.07.2016г. на Началник РС ПБЗН-ММИ ЕАД гр. Раднево с наложена на ответника по касация глоба в размер на 200лв. на основание чл. 265 ал.1 от ЗМВР за извършено нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗМВР и чл.23 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правила и норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите / Наредбата/.

В жалбата се съдържат се твърди, че решението е постановено в нарушение на приложимия материален закон, конкретно с разпоредбата на чл.7 ал.1 т.3 от Наредбата, според която всеки работещ на обект трябва да знае да работи с пожаротехнически средства за пожарогасене, а С. е преминал и инструктаж. Освен това С. е изготвил протокол, предхождащ датата на проверката, в който с подписа си е удостоверил, че наличните ПТС за гасене на багера са изправни, поради което се поддържа довода, че нарушението е извършено от него виновно, и като инженер минни машини на Насипообразовател Аs6300-1 №381 на РТНК1 в рудник „Трояново 3” е допуснал работа на съоръжението без изправни пожарогасители -21 броя, с което размера на вредните последици при евентуален пожар ще надхвърли 100 000лв. Към момента на проверката всички пожарогасители са с изтекъл срок на годност. В началото на месец май служителя Ш. от рудник „Трояново 3”, който приема неизправни и предава изправни пожарогасители от участъци е обявил на всички инженери минни машини да предприемат действия за подмяна на неизправните пожарогасители. Но С. съставя протокол за изправност, който не отговаря на фактическото им състояния – неизправни. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – Д.Г.С., чрез процесуалния си представител обосновава тезата, че не е административно наказателно отговорно лице, тъй като по силата на Заповед № ЗБУТ-35-78/16.12.2015г. на Управителя на рудник „Трояново 3”, Началника на участък РТНК /руднично транспортен насипищен комплекс/ е отговорен за поддръжката в изправност и контрола на състоянието на ППСГ на пожари. Инженер минни машини в участъците извършва ежеседмични проверки на годността на противопожарните системи на ТМО / багери, насипообразуватели, претоварачи и ЗС/ съгласно Инструкция за експлоатацията на пожарогасителна инсталация ,монтирана на тежкото минно оборудване на територията на ММИЕАД. Излагат се подробни съображения в подкрепа на изводите на РС Гълъбово за незаконосъобразност на наказателното постановление като се иска от съда да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С Решение №81 от 01.12.2016 г., постановено по АНД №224/2016 г. по описа на Районен съд Гълъбово е отменено Наказателно постановление /НП/ №1/01.07.2016г. на Началник РС ПБЗН-ММИ ЕАД гр. Раднево № 1350 от 15.11.2016 г., с което на ответника по к асация е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 265 ал.1 от ЗМВР - Ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от 200 до 2000 лв.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 02.06.2016г. в рудник „Трояново 3”, село Медникарово при ММИ ЕАД гр. Раднево, при извършена проверка по линия на държавен противопожарен контрол на участък РТНК 1, е установено, че лицето Д.Г.С. на длъжност инженер минни машини Насипообразовател Аs6300-1 №381 на РТНК1 в рудник „Трояново 3” допуска използването на пожарогасители с изтекъл срок на годност, с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗМВР и чл.23 ал.1 от Наредба за правила и норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите - За осигуряване на пожарната безопасност и защитата при бедствия държавните органи, юридическите лица и гражданите са длъжни да спазват установените правила и норми за пожарна безопасност и защита при бедствия, както и специфичните правила за съответните обекти и населени места, и да оказват съдействие на органите за пожарна безопасност и защита на населението / чл.140 ал.1 от ЗМВР/; Пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожари се поддържат в изправно състояние в съответствие с указанията за ползване на производителите им / чл.23 от Наредбата/.

За да отмени НП, РС Гълъбово е приел, че в АУАН липсват дата и място на нарушението, тъй като вписването на „Насипообразувател Аs6300-1, №381 в РТНК1…”, не е достатъчно. Едва в НП се посочва точното място – село Медникарово, рудник „Трояново 3” при ММИ ЕАД гр. Раднево. На следващо място е установил, че в АУАН е вписано бланкетно административно наказателното обвинение, тъй като е отразено само, че С. е допуснал използването на пожарогасители с изтекъл срок на годност, а в какво точно се състои деянието е установено, чрез разпита на свидетели в съдебно заседание, които са разяснили колко са пожарогасителите, какъв е срока им на годност, с каква заповед е възложено на санкционираното лице да следи за срока им, какъв протокол е бил съставен при извършена на 17.05.2016г. проверка от С. за окомплектоване на багерите от участъка с ППГС и т.н. Съдът е констатирал и неспазване на изискването на чл.42 т.5 от ЗАНН за посочване в АУАН на законовите разпоредби, които са нарушени, тъй в акта деянието е квалифицирано по чл. 127к т.1 от отменения Правилник за приложение на ЗМВР/отменен/ считано от 22.07.2014г., като правната квалификация по чл.140 ал.1 от ЗМВР е посочена за първи път в НП. Нарушенията съществено накърнявали правото на защита на наказаното лице от една страна, а от друга препятствали съда да осъществи контрол за законосъобразност на издаденото наказателно постановление по същество.

Настоящия състав на АС Стара Загора не споделя доводите на РС Гълъбово, че в текста на АУАН липсват място и дата на нарушението, както и че при съставянето му е допуснато нарушение на чл.42 т.5 от ЗАНН. В текста на АУАН ясно е вписано, че се съставя за това, че на 02.06.2016г. на Насипообразувател Аs-6300-1 №381 в РТНК -1 Д.Г.С. на длъжност инженер минни машини в участък РТНК-1 на Рудник Трояново 3, село Медникарово е допуснал използването на пожарогасители с изтекъл срок на годност. Датата и мястото на нарушението се съдържат в текста на АУАН, с който е отправено обвинение за допускане използването на пожарогасители с изтекъл срок на годност, като действително липсва посочване на обстоятелствата по извършване на нарушението, а именно крайната дата на годност, брой пожарогасители, както и тяхното предназначение, конкретно представляват ли част от противопожарните системи на ТМО / багери, насипообразуватели, претоварачи и ЗС/, за чиято годност следи инженер минни машини по силата на т.2.3 от Заповед №ЗБУТ-35-78/16.12.2015г. издадена от управителя на Рудник Трояново 3. В АУАН и в НП липсва описание на действията или бездействията, чрез които е допуснато на насипообразувателя на 02.06.2016г. да бъдат налични пожарогасители с изтекъл срок на годност, което е нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и ограничава съществено правото на защита на наказаното лице. Поради това и крайния извод на съда за незаконосъобразност на наказателното постановление се явява правилен от гледна точка на приложимия закон – чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Довода на въззивния съд, че в АУАН се съдържа различна правна квалификация на нарушението, от дадената с НП противоречи на правилото, че НП може да се издаде и при допусната нередовност в акта. АНО може да определи окончателно правната квалификация, но не може да повдига ново правно обвинение. В случая в АУАН е вписана нормата на чл.23 ал.1 от Наредбата, както и разпоредбата на чл.127к ал.1 от Правилника за приложение на ЗМВР / отменен/, който може да се прилага, ако не противоречи на новия ЗМВР по силата на §26 от ПЗР на ЗМВР. С НП обвинението за нарушение на чл.127к от ППЗМВР отпада и деянието се преквалифицира като нарушение на чл.140 ал.1 от ЗМВР, която норма посочва държавните органи, юридическите лица и гражданите като субекти на задължението за спазване на специфичните правила за противопожарна безопасност, каквото правило се явява разпоредбата на чл.23 ал.1 от Наредбата, но субекти на задължението не са длъжностните лица към съответните държавни органи или юридически лица, поради което и административно наказателната разпоредба на чл. 265 ал.1 от ЗМВР сочи като субекти на административно наказателната отговорност ръководителите на държавните органи, организации, юридически лица и гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията си, предвидени в този закон или в подзаконовите актове по неговото прилагане / в случая Наредбата/. Следователно, възражението на ответника по касация, че не е административно наказателно отговорен е основателно.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №81 от 01.12.2016 г., постановено по АНД №224/2016 г. по описа на Районен съд Гълъбово.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.