Р Е Ш Е Н И Е

№144 21.04.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: А.А.

и с участието на прокурора: Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 70 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Галина Г. *** против Решение №460/02.12.2016г. по а.н.д №1194/2016г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №2087 от 24.06.2016г., издадено от Зам. Кмет по икономика, инвестиции и собственост на Община Казанлък. С жалбата се претендира, че решението на РС – Казанлък е постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че не е спазена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), тъй като в наказателното постановление (НП) са описани нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено то. Твърди се, че в санкционния акт са описани датата на постъпване на жалба от потребителя, датата на издаване на рекламацията от потребителя, от която потича едномесечния срок за търговеца да въведе стоката в съответствие с договора за продажба. Обосновава се също, че в НП е посочена също и датата на извършване на проверката, към която дата, след изтичане на едномесечния срок, търговецът все още не е изпълнил задължението си по чл.113, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Счита се, че НП е издадено при пълно спазване на императивната разпоредба на чл.57 от ЗАНН, извършеното нарушение е безспорно установено и административнонаказващия орган (АНО) по никакъв начин не е нарушил правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Моли се съда да отмени оспорваното решение на РС – Казанлък и да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касация ЕТ „Георги Милчев-Надин” Казанлък, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, се представлява от адвокат Раданова, която сочи, че решението на РС – Казанлък е правилно и законосъобразно. Представено е по делото също и писмено възражение относно касационната жалба, в което се сочи, че в решението си РС – Казанлък е законосъобразно, обосновано, правилно и постановено в съответствие със съдопроизводствените правила. Сочи се, че както органите, съставили констативния протокол, така и наказващия орган не са посочили по еднозначен и непротиворечив начин датата, на която се твърди, че е извършено нарушението. Посочени са и други съществени процесуални нарушения при провеждане на административнонаказателното производство, които подробно са обосновани в подаденото възражение. Моли се съда да потвърди решението на РС – Казанлък е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на съдопроизводствените правила.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на ЕТ „Георги Милчев – Надин” – Казанлък против Наказателно постановление №2087/24.06.2016г., издадено от Зам. Кмет по икономика, инвестиции и собственост на Община Стара Загора, с което въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №002087/15.06.2016г. на едноличния търговец е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева, на основание чл.222а, вр. чл.113, ал.2 от ЗЗП.

От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че при направена проверка на 07.06.2016г. в склад-магазин-сервиз на фирмата ЕТ „Георги Милчев-Надин”, намиращ се в гр.Казанлък, ул. Никола Петков №50, е установено с констативен протокол №005714, че търговецът е извършил нарушение на разпоредбите на чл.113, ал.2 от ЗЗД, изразяващо се в това, че по повод подадена жалба от Илия Петков Илиев относно закупена потопяема помпа за чисти води, модел 75JQD 122-0,55, с технически параметри 0,55 kw, 230 V, фабричен код: 316 на стойност 376,62 лева, е извършена проверка, от която е установено, че помпата е закупена на 10.10.2015г. и е постъпила на ремонт с вписана рекламация на 15.03.2016г. под №34 в поддържания регистър на предявените рекламации на едноличния търговец, като към момента на проверката помпата се намира в склад-магазин-сервиз на фирмата, а вписаната рекламация на Илия Петров Илиев е неприключена към 07.06.2016г. и не е представен документ от фирмата, удостоверяващ с подпис на жалбоподателя, че заведената рекламация е приключена, нито по време на проверката на 07.06.2016г., нито на насрочената дата за явяване в Община Казанлък на 15.06.2016г. С посоченото деяние се сочи нарушена разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП.

С обжалваното съдебно решение, Районен съд Казанлък е отменил посоченото наказателно постановление. Прието е, че предвид събраните доказателства се установява, че визираното в обжалваното НП нарушение е извършено, тъй като от приложеното по делото извлечение от регистъра на предявените рекламации помпата е постъпила за ремонт на 15.03.2016г., като е отбелязано, че мотора не работи, а от констативен протокол №005 714 от 07.06.2016г. се установява, че към момента на извършване на проверката предявената рекламация не е приключена, като не е приключена и към 15.06.2016г. С тези аргументи РС – Казанлък е приел с решението си, че едномесечния срок, който е изтекъл на 15.04.2016г. е просрочен с два месеца, поради което жалбоподателя е извършил вмененото му административно нарушение и АНО правилно е квалифицирал нарушение като такова по чл.113, ал.2 от ЗЗП. Изложени са аргументи, с които са приети за неоснователни наведените в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН досежно обстоятелството, че свидетеля по акта е посочен в същия и като свидетел на отказа да привлеченото към административнонказателна отговорност лице да го подпише.

Районният съд е мотивирал обстоятелството, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. За да достигне до този извод, въззивния съд е приел, че от фактическа страна не е посочена дата на извършване на нарушението, както и точната дата, до която търговеца е следвало да отстрани несъответствието. Посочено е, че нарушението е осъществено на дата, на която е изтекъл законоустановения срок или на датата на постановения изричен отказ, а в случая посочен период от време с начален момент датата на предявяване на рекламацията и крайни дати – тези, на които са извършени проверките, като това процесуално нарушение е пренесено и в обжалваното НП, с което е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което прави санкционния акт незаконосъобразен и води до отмяната му. По изложените съображения е направен извод за незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт и същия е отменен.

Решението на Районен съд Казанлък е правилно.

Съгласно разпоредбите на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5, пр.2 от ЗАНН в АУАН и НП следва да бъде посочена датата на извършване на нарушението. И докато съблюдаването на това изискване при съставянето на акта не предпоставя толкова сериозни процесуални усилия и невинаги неспазването му е отменително основание, поради възможността евентуални пропуски или несъответствия да бъдат отстранени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, то при издаване на санкционния акт то следва да бъде максимално прецизно изпълнено. Това означава в мотивната част на постановлението да се съдържа или точно и конкретно отразяване на момента на извършване на нарушението, или приблизителното му посочване (период от време, месец, начален момент или краен такъв), като то може да включва и неустановени обстоятелства (например от неустановена до установена дата), но винаги наказващия орган следва да се стреми към максимално прецизиране на това обстоятелство, съобразно наличната по преписката доказателствена съвкупност. Това е така, защото законът обвързва редица правни последици с времето на извършване на нарушението. Давностните срокове се броят от тази дата, без която не може да бъде проверено спазването на разпоредбата на чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН. Практиката, при която вместо датата на извършване на нарушението да се сочи датата, на която е установено (най-често датата на извършване на проверката) се порочна и не съответства на изискванията на закона. Предвид на това, липсата на точно и конкретно отразяване на момента на извършване на нарушението винаги съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което издадения санкционен акт безусловно подлежи на цялостна отмяна.

В разглеждания случай процесната вещ е постъпила за ремонт на 15.03.2016г., следователно срока от един месец, предвиден в разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП за привеждането й в съответствие с договора за продажба, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, се явява изтекъл на 15.04.2016г. От тази дата нататък търговецът е в нарушение на посочената разпоредба и именно тя се явява началния момент на извършване на нарушението. В констативния акт се съдържат датите 15.03.2016г. (датата на постъпване на ремонт на вещта), 07.06.2016г. (датата на извършване на проверката), които дати са пренесени и отразени и в санкционния акт, като в последния е добавена и датата 15.06.2016г. (датата на призоваване на търговеца в Община Казанлък). В НП обаче липсва датата 15.04.2016г., обозначаваща началния момент на извършване на нарушението. Липсата на точно и конкретно отразяване на момента на извършване на нарушението е порок, който влече след себе си отмяна на санкционния акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което правилно РС – Казанлък е отменил обжалваното наказателно постановление. С оглед на това посоченото в касационната жалба обстоятелство, че не е налице съществено процесуално нарушение се явява неоснователно.

Предвид на изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание на чл.348, ал.1, т.1 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 460/02.12.2016г по а.н.д.№ 1194/2016г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №2087 от 24.06.2016г., издадено от Зам. Кмет по икономика, инвестиции и собственост на Община Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.