Р Е Ш Е Н И Е

№111 06.04.2017 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №89 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Викинг - Николов”ЕООД гр. София, представлявано от управителя Тани Николов против Решение №2/11.01.2017 година, постановено по НАХД №354 по описа за 2016 год. на Районен съд Чирпан, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №24-000858/27.05.2016 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Стара Загора срещу „Викинг - Николов”ЕООД гр. София. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Излага съображения, че оспореното наказателно постановление е връчено чрез изпращането му с препоръчана пощенска пратка, което в противоречие с законовата регламентация. Въз основа на изложените в касационната жалба доводи е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено НП №24-000858/27.05.2016 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Чирпан, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е наказателно постановление №24-000858/27.05.2016 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора въз основа на АУАН №24-000858/28.04.2016 год., с което на „Викинг - Николов”ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Николай Хайтов”№12, ет.5, офис 18, ЕИК 130765203 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лв. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл.245, ал.1 от Кодекса на труда. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства:

При извършена проверка на трудовото законодателство на 29.03.2016 год. на обект – инженерни складове на ВР 2195, находящ се в с. Свобода, Община Чирпан, на който обект дейност по охрана извършва „Викинг - Николов”ЕООД и на 20.04.2016 год. по представени с куриерска фирма документи, свързани с начисляването и изплащането на трудовите възнаграждения на работниците и служителите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Стара Загора, се установи, че „Викинг-Николов” ЕООД, в качеството си на работодател, от 25.03.2016 год. до 30.03.2016 год. /съгласно трудовите договори на работещите/, при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения от Добри Колев Проданов, ЕГН **********, Иван Станчев Иванов, ЕГН **********, Христо Манев Манев, ЕГН **********, Енчо Иванов Митев, ЕГН **********, Мирослав Христов Христов, ЕГН **********, Станимир Иванов Станчев, ЕГН **********, Христо Велков Христов, ЕГН ********** и Велко Христов Христов, ЕГН **********, не е изплатил в гарантирания размер трудовото им възнаграждение в размер не по-малко от минималната работна заплата за страната за извършената работа през месец февруари 2016 год.. С горното „Викинг-Николов” ЕООД е в забава от 01.04.2016 год. спрямо горецитираните лица относно изплащане на гарантираното им трудово възнаграждение в размер не по-малко от минималната работна заплата за страната, която за месец февруари 2016 год. е в размер на 420.00 лв. за отработеното време за месец февруари 2016 год. на горецитираните лица, като не е изплатил никакви суми за трудови възнаграждения.

За да потвърди наказателното постановление, Районен съд Чирпан приема, че обжалваното наказателно постановление е издадено при липсата на съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН. На дружеството е отправена покана за явяването на неин представител за съставянето на АУАН. Поканата за съставянето на АУАН е връчено на по надлежния ред, но представител на касатора не се е явил поради което и АУАН е съставен в отсъствието на работодателят. Съставеният акт е бил връчен по надлежния ред, на упълномощен представител на търговското дружество. Отхвърлени са и възраженията на наказаният работодател, че е налице неяснота на фактическата и юридическата формулировка на административното обвинение, като са изложени и мотиви в тази насока. На това основание съдът обосновава извод за правилност и законосъобразност на оспореното наказателното постановление и е постановено решение за неговото потвърждаване.

Така постановеното решение е правилно и съответно на приложимия закон.

Изложените подробни мотиви от районният съд се споделят и от настоящата инстанция, поради което е не следва да бъдат преповтаряни. В депозираната касационна жалба не се съдържат конкретния оплаквания относно неправилното приложение на материалния закон от въззивният съд. При извършената служебна проверка съдът констатира, че съдът е направил подробен анализ на събраните в хода на съдебното производство доказателства, приобщил ги е по надлежния ред и извел правилни изводи, като за липсата на съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, така и за правилното приложение на материалния закон от страна на наказващият орган.

Неоснователно е наведеното касационно оплакване, че е налице неправилно връчване на наказателното постановление чрез изпращането му по пощата с обратна разписка. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Видно от приложеното по делото известие (л.9) за доставяне, под датата 06.07.2016 год. има подпис в графата получател, с посочено име Маджарска, в качеството й на пълномощник. Процедурата по връчване на издадените наказателни постановления е регламентирана в разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН. Съгласно ал.1 от нормата, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, като в алинея втора на посочения законов текст е предвидено, че в случаите, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съгласно чл.84 ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, следва да се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. Тъй като в чл. 58 от ЗАНН не се съдържа регламентация относно реда за съобщаване на наказателни постановления на юридически лица, по силата на препратката от чл.84 от ЗАНН, се прилагат съответните правила в НПК. Според чл.180, ал.5 от НПК, връчването на юридическо лице става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да поема книжа, което лице съгласно чл.180, ал.6 от НПК подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени, а връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата съобразно чл. 180, ал. 7 от НПК. В конкретния случай това е налице и обратната разписка представлява разписка за връчването на наказателното постановление. Доколкото и жалбата срещу връченото наказателно постановление е подадена в срок и е разгледана от Районен съд Чирпан, е очевидно, че на работодателят е предадено по надлежен ред наказателното постановление и същият е упражнил в пълен обем правото си на защита.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2/11.01.2017 год., постановено по НАХД №354 по описа за 2016 год. на Районен съд Чирпан.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.