Решение по Наказателно дело 99/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 137 04.05. 2017 г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря М.П. и с участието на прокурора К.Т. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №99 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор против Решение № 53/02.02.2017 г., постановено по АНД № 3520/2016 г. по описа на РС Стара Загора. С решението е отменено Наказателно постановление № КГ-1920/10.10.2016 г., издадено от председателя на ДАМТН с наложена на «Дани Лукс» ЕООД град Стара Загора имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух за това, че на 12.05.2016г. е разпростанявало течно гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество по показател «Пламна температура», установени в чл.6 т.2 от Приложение №2 към НИКТГУРНТК, представляващо нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ ввъ връзка с чл.6 т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНТК. Доказателствата, на които се позовава АНО са следните: на 12.05.2016 г. при извършена проверка на обект - бензиностанция и газстанция, управляван от «Дани Лукс» ЕООД, намиращ се в с. Богомилово, местност Казълкая, от бензиноколонка № 1 с налично количество 1992 л са взети контролна и арбитражна проба от течно гориво № Пд-036/12.05.2016 г. При проверката е установено, че последната доставка на горивото е в количество 5009л по товарителница № 006415/05.05.2016 г., нареждане за експедиция № 42921/05.05.2016 г., приемо-предавателен протокол от 05.05.2016 г. и с Декларация за съответствие № 0140/20.04.2016 г., издадено от «Лукойл България» ЕООД по партида № 0140.

След изпитване на контролна проба е издаден Протокол за изпитване № С-0163-2/14.05.2016 г., въз основа на който е извършена експертиза и е изготвен Констатнивен протокол № КП-0296/14.05.2016 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който течното гориво – гориво за дизелови двигатели, по показател «пламна температура» не съответства на изискванията за качество, тъй като резултата от изпитването е 47.0 градуса по Целзии при норма над 55.0 градуса по Целзий. Съгласно БДС N ISO 4259 ”Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите на изпитване”, при получен резултат от изпитването под 53.03 градуса по Целзий, продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. На 17.05.2016г., след връчване на протокола за изпитване и на констативния протокол дружеството е поискало изпитване на арбитражна проба. В резултат на проведената арбитражна процедура е издаден протокол от изпитване №0366/01.07.2016г., от изпитвателна раборатория за горива към «СИД1» ООД, БСА, валиден до 31.12.2016г. На основание чл.30в ал.1 т.3 от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване е изготвена Експертиза №Еа-019/04.07.2016г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по чл.6 т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНТК. Арбитражният анализ е проведен за показателя «Пламна температура», съгласно арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719 „Определяне на пламна температура. Метод на Pensky-Martens със затворен тигел”. Полученият резултат от изпитването е 49,0 градуса по Целзий . Съгласно БДС EN ISO 4259, при получен резултат от изпитването под 51.52 градуса по Целзии, продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. На основание чл.30в ал.1 т.3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни. АУАН №А-328 е съставен на 20.06.2016г.

За да отмени наказателното постановление, РС Стара Загора е приел, че със съставянето на АУАН на 20.06.2016г., преди да бъдат изгответни окончателните резултати от изпитването и експертизата на арбиртажната проба, е допуснато съществено нарушение на процедурата, разписана в ЗЧАВ по установяване на съответствие на качеството на горивото с нормативните изисквания. Това от своя страна е довело до налагане на наказание въз основа на факти, които не са събрани по установения ред. Фактическото обвинение по АУАН съвпада с описанието на нарушението по НП, но правните изводи за допуснато нарушение на ЗЧАВ са формирани от АНО не въз основа на тези факти, а въз основа на резултатите от арбитражното изпитване, които от своя страна не са обективирани в акта за установяване на административно нарушение, а само в НП. Изложени са мотиви, че фактическите констатации по АУАН се установяват от доказателсвата по делото, като съответен на тях е и правния извод на АНО за съставомерно разпространение на гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията за качество по показател «пламна температура», поради което спора е разгледан от въззивната инстанция и по същество т.е. даден е отговор и на въпроса за съществуване на съставомерните факти и за субекта на отговорността.

С касационната жалба се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон при отмяна на наказателното постановление, необоснованост на въззивното съдебно решение и съществено процесуално нарушение при неговото постановяване. Касатора твърди, че правото на арбитражно изпитване е средство за защита, поради което резултатите от същото се вземат предвид от АНО преди издаване на НП с оглед разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, а на основание чл.26 от НИКТГУРНТК длъжностните лица съставят АУАН при установяване на нарушение, което се извършва въз основа на констатвиня протокол със заключение за съответствие на горивото с изикванията за качество. Съгласно чл.22 ал.9 от НИКТГУРНТК при оспорване на резултатите от изпитването в стационарна лаборатория заинтересованата страна е длъжна в 7-дневен срок от получаването на констативния протокол и протоколът от изпитване да поиска арбитражната проба да бъде изпитана. Това е правна възможност, а не част от процедуарта по установяване на административно нарушение. Няма пречка АУАН да бъде съставен въз основа на резултатите, вписани в констативния протокол и протоколът от изпитване, които заинтересованото лице може да оспори. Ако арбитражното изпитване потвърждава резултата от изпитване, АНО ще издаде НП. АНО е издал НП на 10.10.2016г., а Експертизата №Е А-019/04.07-2016г- за съответствие на течното гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, която потвърждава резултата от изпитването, оспорен от наказаното лице, предхожда издаването на НП. Ако експертизата не потвърждаваше резултата от изпитване, АНО би прекратил производството, тъй като няма да е установено безспорно административното нарушение. В случай, че не е поискано арбитражно изпитване от страна на заинтересованото лице, се съставя АУАН и АНО е длъжен да издаден НП.

На следващо място се твърди, че РС Стара Загора е нарушил изискването на чл.13 ал.1 от НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, конкретно не се е съобразил с приложените към административната преписка доказателства, като е формирал вътрешното си убеждение въз основа на едностранчиво и изолирано преценяване на фактите по делото.

От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение като необосновано и незаконосъобразно, а вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление. при отмяна на наказателното постановление, както и за необоснованост на претендира отмяна на решението на КРС като постановено в нарушение на материалния и процесалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство с оглед съставянето на АУАН преди арбитражното изпитване. Твърди се, че решението е постановено при несъобразяване с всички доказателства, приложени в административната преписка. По изложени в касационната жалба съображения е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Ответникът «Дани Лукс» ЕООД град Стара Загора чрез процесуалния си представител адв. З. оспорва касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като излага подробни съображения против наведените с касационната жалба доводи за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон при отмяна на наказателното постановление, както и против твърдението за необоснованост. Иска от съда да приеме, че в самата касационна жалба е посочено, че АУАН се издава в случай, че не е упражнено правото да се поиска арбитражно изпитване, което противоречи на тезата на касатора, че АУАН е своевременно съставен след изготвяне на констативния протокол и протокола за изпитване от стационарната лаборатория. Поддържа се тезата, че АУАН следва да бъде съставен след резултатите от арбитражното изпитване, тъй като именно те са окончателни, както правилно е приел РС Стара Загора. АНО е основал извода си за извършено нарушение не въз основа на фактите, изложени в АУАН и в НП, а въз основа на резултатите от арбитражното изпитване, които не са приобщени по съответния ред.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено.

Административен съд Стара Загора след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и материална законосъобразност на обжалваното решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. При отмяна на наказателното постановление, РС Стара Загора е допуснал неправилно приложение на чл. 30в от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Несъответни на текста и смисъла на чл.30в ал.1 т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗЧАВ са доводите на въззивната съдебна инстанция, че АУАН е следвало да бъде съставен след изготвяне на експертизата, въз основа на изпитването на арбитражната проба, тъй като резултатите от това изпитване са окончателни. Смисъла, който законодателя е вложил в думата „окончателни” се изяснява от чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ, според която разпоредба резултатите от изпитванията на контролната и арбитражната проба служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. След като и резултатите от изпитването на контролната проба имат правно значение за установяване на съставомерните факти, то се налага единствения възможен извод, че определението „окончателни”, дадено за резултатите от арбитражната проба е в смисъл, че след изпитването и на тази проба не се извършват повече измервания за качеството на горивото. Освен това, изпитването на арбитражната проба се извършва по искане на наказаното лице, за негова сметка в избрана от същото лице трета акредитирана лаборатория, което означава, че законодателя е предоставил възможности за защита равни на процесуалните средства, с които АНО разполага за разследване на случая, но няма нито една разпоредба, която да разпорежда превес на резултатите, получени от изпитването на арбитражната проба пред тези, които са изготвени, чрез изпитването на контролната проба. АУАН се съставя след съставянето на констативния протокол, в който се отразяват резултатите от изпитването на контролната проба, и който официален документ удостоверява съставомерните факти, на които се позовава и АНО и чието съществуване не е опровергано от експертизата по чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ. Състава на административното нарушение, а именно разпространение на течно гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество, изисква да са установени два съставомерни факти, единия от които е действие – разпространение на гориво, а другият е фактически и правен извод - несъответствие с изискванията за качество, който се извежда въз основа на резултатите от проведени изпитвания на пробите, взети по реда на чл.30в ал.1 т.1 от ЗЧАВ. Следователно, необходимо и достатъчно за обосноваване наличието на втората съставомерна предпоставка е получаване на резултати, сочещи на стойности, които не удовлетворяват праговете за качество на горивото. За да се приеме, че резултатите от изпитванията са годно доказателствено средство е абсолютно задължително спазването на реда за взимане на пробите и предоставянето на възможност за изпитване на арбитражна проба, които условия в настоящия случай са изпълнени. Както се посочи и по-горе, окончателността на резултатите от изпитването на арбитражната проба не изисква съставяне на АУАН след изготвяне на експертизата, тъй като по силата на чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ, контролната проба, взета по предписания ред остава годно доказателствено средство. Окончателността на арбитражните резултати определя край на процедурата по разследване на съставомерните факти. След като и при двете изпитвания е установена пламна температура под 51.52 градуса по Целзий при норма на 55.0 градуса по Целзий, то няма основание да се приеме, че наказанието е наложено въз основа на факти, които не са отправени като административно обвинение с АУАН. И двата резултата са годно доказателствено средство и сочат на осъществяване на съставомерното деяние. Не може да се приеме за основателна тезата, че контролните органи трябва да установят нарушението въз основа на арбитражната проба, която е средство за защита на наказаното лице и с изготвяне на която приключва разследването на фактите в административно наказателното производство.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 вр. с чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 53/02.02.2017 г., постановено по АНД № 3520/2016 г. по описа на РС Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-1920/10.10.2016г., издадено от председателя на ДАМТН с наложена на «ДАНИ ЛУКС» ЕООД ЕИК 202893890 имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.