Р Е Ш Е Н И Е

№ 138 04.05.2017 г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря М.П. и с участието на прокурора К.Т. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №106 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив против Решение № 490/19.12.2016 г., постановено по АНД № 1481/2016 г. по описа на РС Казанлък. С решението е отменено Наказателно постановление № 198804-F214917/06.07.2016 г., издадено от директор офис Стара Загора при ТД на НАП Пловдив с наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на «Ив-38» ЕООД град Казанлък на основание чл.125 ал.5 от ЗДДС за това, че на 15.05.2016 г., като регистрирано по ЗДДС лице не е подало в офис/дирекция за обслужване в гр. Стара Загора, ИРМ Казанлък при ТД НАП Пловдив справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС /дневник за покупките и дневник за продажбите/ за данъчен период 01.04.2016 г. – 30.04.2016 г. Справката декларация е следвало да бъде подадена в срок до 14.05.2016 г. Същата е подадена от дружеството на 27.05.2016 г.

За да отмени наказателното постановление, РС Казанлък е приел, че срокът за подаване на СД по ЗДДС за месец април 2016г. не е изтекъл на 14.05.2016г. / събота/, а на 16.05.2016г., поради което и датата на нарушението не е 15.05.2016г., а 17.05.2016г. Във връзка с изложените от наказаното лице доводи за наличие на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, въззивния съд е приел, че деянието не представлява маловажен случай, защото от една страна АНО е обсъдил продробно защо не прилага института на освобождаване от административна отговорност, а от друга по делото не са представени доказателства за обективна и субективна невъзомжносто ан нарушителя да изпълни задължението в срок.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно възприемане на правнорелевантните факти, довело до незаконосъобразния извод за нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при издаване на НП. Конкретно се посочва, че с Постановление №935 на МС от 30.11.2015г., 23.05.2016г. е обявен за почивен ден, а 14.05.2016г. – събота за работен ден, в който почивния се отработва. От съда се иска да сподели доводите на РС Казанлък за липса на предпоставки за прилагане института на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице никакви смегчаващи вината обстоятелства, като закъснение от 13 дни не може да се определи за незначително. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на НП.

Ответника «ИВ 38» ЕООД гр. Казанлък в писмен отговор подробно обосновава тезата си за наличие на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като съгласно Указание изх.№20-00-116/14.06.2016г. на НАП – ЦУ гр. София подробно са регламентирани фактите, обуславящи определяне на случая като маловажен. Документа е приложен към въззивното дело пред КРС, като се иска от касационната инстанция да приеме, че изводите на АНО за липса на малозначителност на деянието противоречат на установената от същата администация практика, конкретно, не са взети предвид и не са обсъдени в НП фактите, които ЦУ на НАП релевира като имащи значение за тежестта на деянието, а именно липсата на вреди, поради подаването на нулева декларация, значението на нулевата декларация за срока на закъснението, извършване на нарушението за първи път, както и допускане приложението на инстиутат дори и в случаите на закъснение по-голямо от седем дни за ежемесчните задължения за деклариране, коагто са налице и другите смегчаващи отговорността обстоятелства. От съда се иска да остави в сила решението на КРС за отмяна на наказателното постановление, поради съответствие на крайния извод за неговата незаконосъобразност с приложимия материален закон.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба и предлага на съда да бъде отменено въззивното съдебно решение.

Административен съд Стара Загора след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и материална законосъобразност на обжалваното решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Извода на РС Казанлък за незаконосъобразност на наказателното постановление е правилен, макар и по други съображения. Действително датата 14.05.2016г. е обявена за работен ден, поради което правилно АНО е определил момента на извършване на нарушението, съобразно деня, в който срока за подаване на ежемесечната СД по ЗДДС изтича. Изводите на РС Казанлък за друга съставомерна дата са необосновани, а в резултат и тезата му за нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН при издаване на НП не съответства на фактите по делото. Крайния резултат за отмяна на наказателното постановление е съответен на материалния закон, тъй като се касае за маловажен случай на административно нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС, който не е следвало да бъде санкциониран. Няма спор, че дружеството подава от години СД по ЗДДС с нулева стойност т.е. няма данък за деклариране, тъй като не са извършвани доставки през данъчния период. Съгласно цитираната по-горе Указание на ЦУ на НАП, нулевата СД по ЗДДС има значение в две посоки – първо сочи на липса на вреди за фиска, а на второ място е допустимо да бъде приложен чл.28 от ЗАНН и при срок на закъснение по-дълъг от седем дни, ако са налице и други смегчаващи отговорността обстоятелства, какъвто в случая се явява факта на извършване на нарушението за първи път / извън хипотезата на съставомерна повторност/, както изпълнение на задължението за деклариране преди установяване на административното нарушение. Всчики тези факти – нулева декларация, изпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС преди да бъде отправена покана от контролните органи, липса на дейност през данъчния период, и извършване на нарушението за първи път сочат, че действително са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като по отношение продължителността на закъснението следва да се уточни, че от значение са работните дни, защото само на тези дати може да се престира дължимото поведение. В случая от 15.05.2016г. до 27.05.2016 са изтекли точно седем работни дни 16, 17,18,19,20, 25 и 26 май, като на 27 май СД по ЗДДС е подадена. Обективно закъснението е от седем работни дни, в които може да се подаде СД по ЗДДС. При тази фактология се налага извод за маловажност на случая, обуславяща приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което решението като краен резултат е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.3 предл. първо от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 490/19.12.2016 г., постановено по АНД № 1481/2016 г. по описа на РС Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.