Р Е Ш Е Н И Е

№223 23.06.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова и с участието на прокурора М.Д. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №176 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на Комисия за предотвратяване и установяване конфликт на интереси, гр. София против решение №81/28.02.2017г., постановено по АНД №1650/2016г. по описа на РС Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №238-18/24.11.2016г. издадено от Председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси с наложена на А.И.Х. глоба в размер на 1000лв. за нарушение по чл.34 ал.1 вр. с чл.13 ал.1 вр с чл.12 т.1 от ЗПУКИ и глоба в размер на 1000лв. за нарушение по чл.34 ал.1 вр. с чл.14 ал.1 вр. с чл.12 т.2 от ЗПУКИ. Административните наказания са наложени за това, че А.И.Х. в качеството си на лице, заемащо публична длъжност – кмет на село Търничене, е бил длъжен в 7-дневен срок, считано от 09.11.2015г. –датата на полагане на клетва като кмет, да подаде на основание чл.13 ал.1 по реда на чл.17 от ЗПУКИ пред Постоянната комисия по конфликт на интереси в Общински съвет –Павел баня, а при липса на такава пред Общинския съвет, декларация по чл.12 т.1 от ЗПУКИ за несъвместимост, съответно е бил длъжен в 30-дневен срок от същата дата да подаде декларация по чл.12 т.2 от ЗПУКИ по реда на чл. 17 от ЗПУКИ пред постоянната комисия или пред Общински съвет Павел баня. Декларацията по чл.12 т.1 от ЗПУКИ е следвало да бъде подадена до 16.11.2015г. включително, а вместо това е подадена на 18.08.2016г., а декларацията по чл.12 т.2 от същия закон е следвало да бъде подадена до 09.12.2015г. включително, а вместо това е подадена на 18.08.2016г. С бездействието си А.И.Х. е осъществил административните нарушения на 10.12.2015г., изразяващи се в неподаване в законоустановения срок на декларации по чл.12 т.1 и т.2 от ЗПУКИ.

За да отмени наказателното постановление РС Казанлък е приел, че датата на полагане на клетва не е началния момент, от който тече срока за изпълняване на задълженията за подаване на декларации по чл.12 т.1 и т.2 от ЗПУКИ, тъй като съгласно разпоредбите на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от ЗПУКИ първата декларация се подава в 7-дневен срок, а втората в 30-дневен срок от избирането или назначаването на лицето. Избирането на кмет на населеното място става, чрез провеждане на избори по Изборния кодекс, които приключват с влизане в сила на решението на ОИК за обявяване на изборните резултати, като тълкуването направено от АНО е недопустимо по отношение на административно наказателни разпоредби. По съществото на спора е приел, че наказаното лице действително е извършило нарушенията, тъй като е имало постоянна комисия при Общински съвет Павел баня, пред която декларациите са подадени едва на 18.08.2016г., но с оглед невъзможността да се тълкуват административно наказателни разпоредби, не може да се приеме тезата на АНО за началния момент на срока за подаване на декларации, а неправилното му определяне е довело до несъответна дата на нарушението.

С касационната жалба се иска от съда да отмени въззивното съдебно решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление по подробно изложени доводи в подкрепа на тезата, че изборът е фактически състав, а не еднократен факт с правни последици. Изборът се осъществява чрез сбъдването на поредица от юридически факти – насрочване, поставяне на кандидатури, провеждане на изборите, обявяване на резултата и начало на изпълнение на изборното правоотношение. С издаване на удостоверения за избран кандидат изборът като процедура не е приключил, а е необходимо лицето да започне да упражнява правомощия с акта на встъпване в длъжност, за да възникне и задължението му за подаване на декларации. На основание чл.3 т.8 от ЗПУКИ кметовете са лица, заемащи публична длъжност, т.е. законът ясно казва, че приема за задължени лица само онези, които са заели длъжността кмет. Избраният, но невстъпил в длъжност кмет все още не е лице, заемащо публична длъжност, а оттам и лице, което да е задължено да подава декларациите по чл.12 от ЗПУКИ. Правната теория по материята на конфликта на интереси / Н.К. „Коментар на ЗПУКИ”, изд. Сиела стр. 60/ приема, че разпоредбата на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 е неточна и подлежи на корективно тълкуване: „Разпоредбата търпи критика за непрецизното определяне на началния момент, от който започва да тече срокът, чрез употребата на израза „от избирането или назначаването”… При друга група лица съществува разлика между деня на избора и деня на встъпване в длъжност. Поради това е по-добре именно встъпването в длъжност да бъде моментът, от който да тече предвидения срок. В този смисъл е и константата практика на ВАС на РБ”. В действителност съдебната практика по приложението на ЗПУКИ е категорична за началния момент на срока по чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от същия закон. В решение №892/22.01.2010г. по адм.д.№15736/2009г. на ВАС, V отделение, съдът е приел за начална дата на срока по чл.13 ал.1 от ЗПУКИ полагането на клетва от страна на народния представител / идентичен фактически състав на избор като този на кмета/. По същия начин е и Решение №4696/12.04.2010г. по адм.д.№15738/2009г. на ВАС, V отделение.

Ответника А.И.Х. иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение по доводи за правилно приложение на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от ЗПУКИ при отмяна на наказателното постановление. Нормите сочат деня на избора като начален момент на срока и не могат да бъдат тълкувани с оглед забраната за тълкуване на административно наказателни разпоредби или прилагането им по аналогия.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При отмяна на наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон – конкретно на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 вр. с чл.3 от ЗПУКИ, поради което е налице касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК за отмяна на обжалваното въззивно решение.

Съгласно Решение №7/08.10.2013г., постановено по к.д.№16/2013г. на Конституционния съд, несъвместимостта има едно и също съдържание както в публичното, така и в частното право, както когато е първоначална, така и когато е последваща. Съдържанието й е еднакво и в случаите, когато засяга изпълнението на държавна служба и когато се отнася до изпълнението на определена дейност. В този смисъл е и Решение № 5 от 1993 г. по к.д. № 6 от 1993 г. Правната уредба на несъвместимостта има за цел да не допусне и да попречи на изпълнението на държавна служба или на друга дейност по начин, който би влязъл в противоречие или би поставил под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощия, на права и задължения. Несъвместимостта решава въпроса, как трябва да се развие възникнало конкретно правоотношение с оглед възможността да се упражняват правата и задълженията по него. Тя предполага две паралелни правоотношения, едно от които Конституцията повелява да бъде премахнато. Отстраняването й може да се постигне единствено чрез волеизявление за прекратяване на едното от правоотношенията от лицето, което е страна по двете правоотношения.

От съдържанието на несъвместимостта и целта на правната уредба на този институт, както и от текста на чл.3 от ЗПУКИ, определящ задължените лица, се налага един единствен възможен извод, и той, че задължението по чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от ЗПУКИ възниква от момента на встъпване в длъжност, защото от тази дата избраното лице има качеството на кмет, а оттук и на лице, заемащо публична длъжност, спрямо която се прилагат условията на несъвместимост. Аргумент за тази теза е и съдържанието на административно-наказателната разпоредба на чл.34 от ЗПУКИ, която не може да се тълкува разширително, а следва да се прилага точно. Според чл.34 от ЗПУКИ административно наказателно отговорни са лицата, заемащи публични длъжности, които не подадат декларации по чл.12 в определения от закона срок. Нормата не визира лицата, избрани за кметове, съгласно решението на ОИК за определяне на изборните резултати, а лицата, които вече са заели тази длъжност. Противното разбиране, застъпено във въззивното съдебно решение води именно до разширително тълкуване на административно наказателната разпоредба като разпостира отговорността и спрямо лица, които са избрани, но не са встъпили в длъжност, а те нямат качеството на административно-наказателно отговорни лица, защото не са и задължени по аргумент от чл.3 на ЗПУКИ да подават декларациите по чл.12 от същия закон.

Въззивния съд е разгледал подробно аргументите на наказаното лице против обективната възможност да се подадат декларациите, като е установил, че постоянна комисия към момента на встъпване в длъжност е действала при Общински съвет Павел баня, както и че лицето е изпълнило задълженията си на 18.08.2016г., едва след съответната покана от контролните органи.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 предл. второ от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №81/28.02.2017 год., постановено по АНД 1650/2016 год. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 238-16/24.11.2016г. на Председателя на КПУКИ.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.