Р Е Ш Е Н И Е

№ 224 28.06.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Зорница Делчева

и с участието на прокурор М.Д.

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 178 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия по хазарта, подадена чрез процесуалния представител Гинка Панаретова, против Решение № 19 от 06.03.2017г., постановено по АНД № 405/ 2016г. по описа на Радневския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 14/2016 от 09.11.2016г., издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се извода на съда, че наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Твърди се формална изрядност на обжалваното НП, тъй като както в него, така и в съставения АУАН, въз основа на който е издадено, нарушението е ясно описано и квалифицирано, с оглед установените факти и обстоятелства. Според касатора въззивният съд е интерпретирал погрешно нормата на чл.46 от ЗХ, за нарушение на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Екобелла 10” ООД. Доколкото посочената законова разпоредба забранявала на организатори на хазартни игри да влизат в каквито и да било взаимоотношения с участници в игрите с цел предоставяне на заеми или кредити за участие в хазартни игри, съставомерното поведение се изразявало в самия факт на изграждането ли поддържането на такива взаимоотношения, а не кредитирането като фактическо действие. Поддържа се, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват /свидетелските показания на Петров и Мустафа, както и на служителя на дружеството-организатор/ потвърждават констатациите на служителите на ДКХ, осъществили проверката, относно това, че предоставянето на „бонуси” в конкретния случай представлява именно взаимоотношение между организатора на хазартни игри и участниците, чиято цел е кредитирането и подпомагането им за участие в хазартни игри. Въз основа на изложените в касационната жалба доводи за формална, процесуална и материална законосъобразност на наказателното постановление е направено искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП №1482016 от 09.11.2016г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта.

Ответникът по касационната жалба – „Екобелла 10”ООД, чрез пълномощника си по делото – адв.М.Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а оспореното с нея решение намира за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Раднево се е развило по жалба на „Екобелла 10”ООД против Наказателно постановление №1482016 от 09.11.2016г., издадено от Председателя на ДКХ, с което, въз основа на АУАН №001151/014/19.10.2016г., на „Екобелла 10”ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв на основание чл.111 от Закона за хазарта /ЗХ/, за извършено нарушение на чл.46 от същия закон. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 29.09.2016г. проверка в игралната зала с адрес гр.Раднево, ул.”Георги Димитров”№7, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Екобелла 10”ООД, е установено, че в периода от 05.07.2016г. до 28.09.2016г., посредством длъжностно лице в игралната зала – Станимир Русев Иванов, са предоставяни суми в размер от 10 до 2950лв. на 100 лица – клиенти на игралната зала, под формата на кредити, въведени в игралните автомати, давайки възможност на лицата да участват в хазартни игри като залагат суми, с които не разполагат към момента на участието си в тях.

Районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата материална и процесуална незаконосъобразност. Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства и установената по делото фактическа обстановка, съотнесена към приложимата нормативна регламентация, съдът е обосновал извод, че не е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на вмененото на „Екобелла 10” ООД, в качеството му на организатор на хазартни игри, административно нарушение, като основание за налагане на санкция по административнонаказателния състав на чл.111 от ЗХ. На следващо място съдът е констатирал и формална неизрядност в издаденото наказателно постановление, тъй като в обстоятелствената част на същото липсвало пълно описание на всички обстоятелства от съставомерен характер.

Решението на районния съд е правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изложените от въззивния съд доводи, че описаното административно нарушение не е надлежно формулирано и не е доказано по безспорен начин.

Съдържанието на издаденото НП не съответства на законовите изисквания за пълнота, яснота и обоснованост на административнонаказателното обвинение, и като такова се явява постановено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В случая административнонаказателната отговорност на ответника по касация е ангажирана на основание чл.111 от ЗХ, за това, че в периода от 05.07.2016г. до 28.09.2016г., посредством длъжностно лице в игралната зала – Станимир Русев Иванов, са предоставяни суми в размер от 10 до 2950лв. на 100 лица – клиенти на игралната зала, под формата на кредити, въведени в игралните автомати, давайки възможност на лицата да участват в хазартни игри като залагат суми, с които не разполагат към момента на участието си в тях.

Административнонаказателната разпоредба на чл. 111 от ЗХ съдържа не само санкция, но и диспозиция – деянието, което законът запретява определяйки го като административно нарушение с посочването на съставомерните му признаци, имплицитно съдържа правилото за поведение, нарушаването на което е предвидено като основание за ангажиране на отговорността с налагане на имуществена санкция. В тази връзка не може да бъде споделен поддържания от касатора довод, че доколкото в случая повдигнатото административнонаказателно обвинение е за нарушение на чл.46 от ЗХ релевантните за съставомерността на това деяние факти са свързани с установяване единствено на взаимоотношения между организатора на хазартните игри и участниците в тези игри, с цел кредитиране за участие в хазартни игри, а не самото кредитиране като деяние. Разпоредбата на чл.111 от ЗХ обаче, на основание на която е санкциониран ответникът по касация, както се каза съдържа състав на административно нарушение, което е резултатно по своя характер, поради което за да бъде реализирана адмонистративнонаказателна отговорност на това основание е необходимо установяването и доказването на предоставен от организатора заем или кредит за участие в хазартната игра. Следователно, при така формулираното правно обвинение, за да отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа посочване на конкретна дата или дати, на които дружеството – организатор на хазартни игри е предоставило кредит за участие в определена хазартна игра, като същата се впише изрично; конкретните лица /индивидуализирани поне с трите си имена/ – участници в игрите, на които е бил предоставен кредита, както и неговия размер и вид. С оглед на съдържащото се в наказателното постановление описание на нарушението е очевидно, че липсва изискуемата се от закона индивидуализация и конкретизация от фактическа страна на повдигнатото на санкционираното лице административнонаказателно обвинение. Не са посочени в пълнота всички релевантни за съставомерността на деянието от обективна страна факти и обстоятелства, от значение за ангажирането отговорността по вмененото на „Екобелла 10”ООД нарушение, като основание за налагане на санкция по чл.111 от ЗХ. Ето защо правилно Радневският районен съд е приел, че при издаването на наказателното постановление не са спазени изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В съответствие със закона е и извода на въззивния съд, че извършването от „Екобелла 10”ООД на административно нарушение по чл.111 от ЗХ не е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин. Съдът обстойно е обсъдил събраните по делото гласни доказателства и обосновано е приел, че те не потвърждават описаната в наказателното постановление фактическа обстановка. Нито от материалите по приложената административнонаказателна преписка, нито от свидетелските показания се установява, въз основа на какви конкретни данни е прието, че през посочения в НП период -05.07.2016г до 28.09.2016г. санкционираното дружество е предоставило кредити на свои клиенти за участие в хазартни игри. От представената по делото „тетрадка с информация за финансовите резултати на игралната зала”, сочена в НП като доказателство, установяващо нарушението, по никакъв начин не може да се установи на коя конкретна дата и на кое конкретно лице е предоставян кредит, и в какъв размер, за участие в хазартна игра, организирана от „Екобелла 10”ООД. Твърдението, изложено в обстоятелствената част на процесното НП, че в тази тетрадка надлежно са описани сумите, които са предоставяни като кредит, не съответства на нейното съдържание. Действително в последните три страници от същата /л.145 и л.146 от въззивното дело/ за записани 100 лица, в по-голямата си част индивидуализирани единствено с техните прякори /”Домата”, „Червото”, „Ключарката”, Шикер”, „Гибона” и др./, а останалите – само със собствено име, срещу които са посочени цифри, но липсва отразяване дали тези цифри представляват получени парични суми, под формата на кредит, от клиенти на игралната зала за участие в хазартни игри.

Тежестта да докаже извършването на нарушението е на административно наказващия орган. В случа санкциониращият орган не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин релевантните факти, обуславящи ангажирането отговорността на „Екобелла 10”ООД при прилагането и на основание чл.111 от ЗХ. Доказателства в посочения смисъл не са представени и във въззивното съдебно производство от страната, в чиято тежест е при условията на пълно главно доказване да докаже извършването на нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение. В случая това обвинение почива на предположения, които са фактически, правно и доказателствено необосновани.

При установената фактическа необоснованост на административнонаказателното обвинение и недоказаност на извършването от санкционираното лице на вмененото му нарушение, съответен на закона е направения от Радневския районен съд извод за формална и материална незаконосъобразност на Наказателно постановление № 14/2016 от 09.11.2016г., издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта.

Предвид изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19 от 06.03.2017г., постановено по АНД № 405/ 2016г. по описа на Районен съд - Раднево.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.