Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                      

                             

           № 244     12.06.2017 година   град Стара Загора

                 

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА

 

При секретар П.М.      

И с участието на прокурор Маргарита Димитрова                                                

като разгледа докладваното от  съдия  ИРЕНА ЯНКОВА  КАН дело № 190 по описа  за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

   Постъпила е касационна жалба от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси гр. София против Решение № 65 от 17.02.2017 г., постановено по АНД № 1514/2016 г. по описа на Районен съд гр. Казанлък, с което е отменено, като незаконосъобразно  Наказателно постановление (НП) № 233-16 от 27.10.2016 г. на в.и.д. Председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси/ КПУКИ /– гр. София, с което на Ц.Н.Б., в качеството му на кмет на с. Тъжа по т.1 за извършено нарушение на  чл. 13, ал.1, във вр. с чл. 12, т.1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) на основание чл. 34, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева и по т.2 за извършено нарушение на чл. 14, ал.1, във вр. с чл. 12, т.2 от ЗПУКИ на основание чл. 34, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон.Твърди, че съдът  неправилно бил приел, че моментът на  извършването на нарушението тече от датата на избор на съответната комисия по предотвратяване и установяване на интереси, а не от момента на встъпването в длъжност на лицето като кмет. Впредвид закъснението на подаването на процесните декларации не била приложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Според касатора АУАН не бил съставен в нарушение на чл. 40,ал.1 от ЗАНН, тъй като бил съставен въз основа на официални документи по реда на чл. 40,ал. 4 от ЗАНН. Моли съда да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

 

Ответникът по касационната жалба – Ц.Н.Б. не се явява, не се представлява, но в депозираното писмено становище  оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкия районен съд е отменил оспореното наказателно постановление.    

 

    Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното решение да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.  Релевира доводи, че  не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН .

 

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд.

 

 Разгледана по същество, същата е основателна.

 

Районният съд е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и е установил следната фактическа обстановка:

 

Наказаното лице Димитър Н.Б. на 09.11.2015 г. положил клетва и започнал работа като кмет на село Тъжа, община Павел Баня. Въпреки това и тъй като не бил се занимавал с политическа дейност до този момент,Ц.Н.Б. в нарушение, като лице, заемащо публична длъжност лице по смисъла на чл. 3, т.8 от ЗПУКИ, не подал в законоустановените по  чл. 13, ал.1 и чл. 14, ал.1 от ЗПУКИ срокове, декларации по чл. 12, т.1 и т.2 от ЗПУКИ. Този факт е констатиран от служител на КПУКИ,  поради което и на Б., след като бил поканен в КПУКИ – гр. София, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 194 от 31.08.2016 г., а впоследствие било издадено и оспореното Наказателно постановление № 233-16 от 27.10.2016 г.

 При тези данни въззивният съд направил извод от правна страна, че с деянията си наказаното лице не е извършило вменените му нарушения по ЗПУКИ, тъй като независимо, че не е спазило законоустановените срокове: 7-дневен - до 16.11.2015 г. вкл. да подаде декларация по чл. 12, т.1 от ЗПУКИ в Общински съвет – Павел Баня и 30-дневен – до 09.12.2015 г. вкл. декларация по чл. 12, т.2 от ЗПУКИ, каквото изискване се съдържа в  чл. 13, ал.1 и чл. 14, ал.1 от ЗПУКИ, поради несвоевременно  създаване на постоянна комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси при общински съвет Павел Баня- това е обстоятелство изключващо вината на лицето.

 Въз основа на установени от съда факти и обстоятелства за конкретните нарушения и нарушител, първата съдебна инстанция е приела, че случаят  следва да бъде квалифициран  и като маловажен по смисъла на закона.Според съда е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила при налагане на административното наказание, тъй като АУАН бил съставен в отсъствие на свидетели .

Съдът не споделя извода на районния съд , че не са налице съставомерни деяния по повдигнатите  административно наказателно обвинения.

 

 След анализ на всички доказателства съдът приема, че Ц. Балбунов е осъществил състава на вменените му нарушения по чл. 34, ал.1, във вр. с  чл. 13, ал.1, вр. чл. 12, т.1 от ЗПУКИ и по чл. 34, ал.1, във вр. с чл. 14, ал.1, вр. чл. 12, т.2 от ЗПУКИ.

 

Съгласно чл. 18, ал.1 от ЗПУКИ декларациите на лицата, заемащи публична длъжност се поддържат в регистър от органа по назначаването или от съответните комисии по чл. 25, ал. 2, т. 1 и 3 от закона. Безспорно е, че именно на комисиите по чл. 25, ал. 2, т. 1 и 3 и от органите по избора или назначаването осъществяват контрол при подаването на декларациите по чл. 12, т.1 от закона, като същите имат задължението да изпращат сигнал до Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за издаване на наказателно постановление по реда на чл. 43 от ЗПУКИ.

 Според ЗМСМА Общинският съвет създава постоянни и временни комисии и избира техните членове, които по силата на чл. 48 от ЗМСМА се избират от състава на общинските съветници и са постоянни и временни комисии. По аргумент от разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т.3 - комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси при Общинския съвет може да бъде само постоянна такава и същата има задължението незабавно да изпраща сигнал до Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси заедно със заверени копия от документите, относими към сигнала.Според разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.3 от ЗПУКИ не предвижда, че кметът на кметството подава декларациите си по този закон - ЗПУКИ само пред постоянната комисия на Общинския съвет, а регламентира, че именно тази е комисията, която като осъществява контрол по смисъла на специалния закон е лицето, което за кмета на кметството  може да подаде сигнал. Според съда липсата на комисия при Общинския съвет не освобождава кметът на кметството  от задължението за подаване на декларация и то в срока предвиден от закона. Противното според настоящия съдебен състав е неправилно възприемане и тълкуване от страна на ответника по касацията правата норма в негова полза, но категорично противоречи на духа на закона /в този смисъл и Решение № 892/22.1.2010 година, постановено по адм.дело № 15736/2009 година по описа на ВАС, Пето отделение/.

 Дори да се възприеме тезата на съда, че че не е имало комисия пред която да подаде декларацията си от фактическа страна тези му доводи се опровергаха с приетото от съда за установено, че постоянната комисия по конфликт на интереси при Общински съвет Павел Баня (населено място) е избрана на 10.12.2015 година, при което несъмнено след полагането на клетва - на 09.12.2015 година кметът на община с. Тъжа е имал и фактическа и правна възможност да подаде декларацията си в 7-дневен срок, който е изтекъл на 19.12.2015 година и като не е сторил това - на 20.12.2015 година е извършил доказаното според съда и квалифицирано от административно наказващия орган административно нарушение по смисъла на чл. 34, ал.1 във връзка с чл. 13, ал. 1 във връзка с чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че срокът за подаване на посечените декларации по ЗУПКИ започва да тече от встъпване в длъжност на лицето, а не от момента на формиране на състав на съответната комисия .

Съдът намира, че в случая не че не е налице маловажен случай на административни нарушения по смисъла на чл. 28 от ЗАНН

 

Процесните административни нарушения са формални и признаците на състава им не включват настъпването на определен вредоносен резултат. Действително липсата на вредни последици би могла да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство, но като такова от значение при индивидуализиране на наложените наказания.  На първо място незнанието на закона не извинява, респ. незнанието на обстоятелства, принадлежащи към състава на извършените административни нарушения и като се има предвид това, не може да се приеме, че е налице особено обстоятелство /с оглед твърденията, че до този момент ответникът не се е занимавал с политика, за първи път е кмет на кметство и не бил наясно, че следва да подава процесните декларации, за които научил едва след като се получил писмо от служителя на КПУКИ, да се яви за да му бъде съставен АУАН като веднага след като разбрал за това си задължение подал и декларациите/, което да отличава разглежданото бездействие като маловажно, особено като се има предвид и срока на просрочие на подаване на декларациите /по т.1 около девет месеца, а по т.2 – около осем месеца след изтичане на законоустановения срок/. Още повече, че в случая Б. подава процесните декларации едва след като е поканен за  съставяне на АУАН да се яви лично, в качеството му на лице, заемащо публична длъжност, в КПУКИ на 15.08.2016 г. във връзка с данни за извършени от него нарушения на  чл. 13, ал.1, във вр. с чл. 12, т.1 във вр. с чл. 34, ал.1 от ЗПУКИ и на чл. 14, ал.1, във вр. с чл. 12, т.2 във вр. с чл. 34, ал.1 от ЗПУКИ, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Т.е. в тази покана изрично е посочено за нарушения на кои точно разпоредби на ЗПУКИ срещу Ц. Б. ще бъде съставен АУАН, посочена е и административнонаказателната разпоредба, по която се санкционират тези нарушения. Декларациите са подадени едва на 18.08.2016 година. Добрите характеристични данни, факта, че лицето заема за пръв път публична длъжност, трудовата дейност, която лицето изпълнява са взети впредвид от АНО Всички тези обстоятелства изключват в конкретния казус приложението на чл. 28 от ЗАНН..

    Съдът не споделя извода на съда , че АУАН е съставен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

      Съгласно разпоредбата на чл. 40,ал.1 от ЗАНН АУАН следва да се състави в присъствието на свидетели. В настоящия случай АУАН е съставен въз основа на официални документи. Актът за встъпване в длъжност е безспорно е  документ,- официален свидетелстващ документ ,от който се установява на коя дата лицето е встъпило в длъжност като кмет на село. Тъжа, а още повече този факта не се оспорва от ответника по касацията. Общински съвет гр. Павел Баня е изготвил удостоверение , официален свидетелстващ документ, от което е видно на коя дата и кои лица  са подали процесните декларации,. Обстоятелството, че липсва свидетел при съставяне на АУАН не води до извод за нарушаване на разпоредбата на чл. 40,ал.1 от ЗАНН, тъй като той е съставен на база на констатации, отразени в официални писмени документи. - арг. от  чл. 40,ал.4 от ЗАНН

По изложените съображения касационният съд счита, че административнонаказателното производство се е развило и приключило при спазване на процесуалните правила по ЗАНН. АНО правилно е приложил материалния закон. Обосновано е ангажирана отговорността на Ц.Н.Б.,като са му наложени минимални по размер наказания, съгласно приложимата санкционна норма и при съблюдаване изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

 

оглед горното Районен съд гр. Казанлък е постановил решението при напълно изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на и в съответствие с материалния закон.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

                            

  Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ Решение№ 65 от 17.02.2017 г., постановено по АНД № 1514/2016 г. по описа на Районен съд гр. Казанлък, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 233-16 от 27.10.2016 г. на в.и.д. Председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси/ КПУКИ /– гр. София, с което на Ц.Н.Б., в качеството му на кмет на с. Тъжа по т.1 за извършено нарушение на  чл. 13, ал.1, във вр. с чл. 12, т.1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) на основание чл. 34, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева и по т.2 за извършено нарушение на чл. 14, ал.1, във вр. с чл. 12, т.2 от ЗПУКИ на основание чл. 34, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева, като законосъобразно.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                   

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.   

 

 

                                                                          2.