Р Е Ш Е Н И Е

№234 27.06.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на осми май две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: Зорница Делчева

и с участието на прокурора: Ваня Меранзова

като разгледа докладваното от съдия Д.Матеева КАН дело № 197 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С.С.А. ,ЕГН **********,чрез адвокат Нора Недялкова,със съдебен адрес:*** против Решение № 121 от 21.03.2017г. по АНД № 172/2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд,с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1079525,издаден на 15.11.2015г. от ОД на МВр-гр.Стара Загора,с който на касаторката е наложено административно наказание-„глоба” в размер на 150 лева.

Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, постановяването му при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК . Оспорва се изводът на съда за материална законосъобразност на наказателното постановление.

Навеждат се доводи, че в случая, тъй като контролният орган е присъствал при установяване на нарушението е следвало данните, извлечени от мобилното техническо средство да бъдат използвани от съответния контролен орган за съставяне на АУАН, а не на електронен фиш.

Твърди се,че на описаното в електронния фиш място няма знак Е-24.

По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на решението на Районния съд и постановяване на друго, с което да се отмени изцяло издаденият електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – гр.Казанлък се е развило по жалба на С.С.А. ,ЕГН **********,чрез адвокат Нора Недялкова против електронен фиш серия К № 1079525,издаден на 15.11.2015г. от ОД на МВр-гр.Стара Загора,с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП / в редакция ,действаща към 15.11.2015г./на С.С.А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В електронния фиш е посочено, че на 15.11.2015г. в 12.29ч., на път 1-5,км.213+400,на разклона за с.Ягода,общ.Мъглиж,С.А. е управлявала в посока юг-север, при ограничение от 60 км/ч.,въведено с пътен знак В-26,разположен южно на 220м.,заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс от 3%., лек автомобил м."Опел вектра" с рег.№ ВТ 7360 АТ.Същата била извършила нарушение за скорост, като била установена стойност на скоростта - 99 км/ч. и разрешена стойност на скоростта-60 км/ч, т.е. налице е превишение на скоростта - 39 км/ч.

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Казанлък е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Посочено е, че в електронния фиш са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата свързани с извършване и констатиране на нарушението, като е прието, че непосочването на мястото, на което е поставен пътен знак Е-24, не обуславят извод за незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като подобни изисквания не са въведени като елемент от задължителното съдържание на същия. Обосновано е, че в случая е приложима разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на електронен фиш. Прието е също, че наказващия орган е изпълнил задължението си по чл.189, ал.8 от ЗДвП, като при изпращане на административнонаказателната преписка в съда е посочил в съпроводително писмо доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш.

Решението на Районен съд –гр.Казанлък е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е оплакването на касатора за нарушена процедура при налагане на административното наказание, тъй като нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, като в случая не следва да бъде издаван електронен фиш (ЕФ), а съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП такъв се издава при констатирано от АТСС нарушение само в отсъствие на контролен орган. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш при установяването им чрез използване на стационарни АТСС и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Неоснователно е възражението на касатора,че пътното трасе не е било обозначено със знак Е-24,което е задължително,ако нарушенията в участъка ще се заснемат с мобилна камера.Въззивният съд в решението е обсъдил тези доводи и е изложил мотиви в тази насока,които се споделят и от настоящата инстанция.Видно от приложения снимков материал в материалите на въззивното производство е спазено изискването на чл.7, ал.2 от Наредба №8121з-532, а именно пътният знак Е24 да е поставен преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, като разположението му следва да се документира със снимка. Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата също е приложен към доказателствения материал по делото. С оглед на това неоснователни се явяват и тези оплаквания, посочени в касационната жалба.

По същество извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.2 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установените в посочената норма стойности. В случая става въпрос за движение извън населено място при разерешена скорост 60 км/ч. Контролният орган е определил, че превишението е от 39 км/час. В този смисъл извършеното от касатора деяние осъществява фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е потвърдил издаденият електронен фиш, районният съд е приложил правилно материалния закон.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 121 /21.03.2017г.по АНД № 172/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.