Р Е Ш Е Н И Е

№232 23.06.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова и с участието на прокурора М.Д. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №204 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на Министерство на културата гр. София против решение № 111/17.03.2017г., постановено по АНД №894/2016г. по описа на РС Казанлък. С решението е отменено Наказателно постановление №5633/13.06.2016г., издадено от Заместник Министъра на Културата, с наложена на „БУЛСАТКОМ” ЕАД имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.97, ал.1, т.6, предл. трето от ЗАПСП за това, че на 19.11.2015г. е осъществил състава на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП- препредава по кабел по електронно съобщителна мрежа телевизионната програма ANIMAL PLANET на територията на град Казанлък, без необходимото по закон разрешение на носителите на права, предвидено в чл.91 ал.1 т.1 пред. Второ във връзка с чл.72 т.4 от ЗАПСП. Нарушението е установено посредством проверка в офис-каса в град Казанлък, от справки в публичните регистри, водени от КРС, в които дружеството е обявило дейност по разпространение на радио-телевизионни програми, която обхваща и констатираното при проверката препредаване на територията на цялата страна, както и 599 285 броя абонати, въз основа на отправено запитване до телевизионните организации правоносители или техни упълномощени представители. Съгласно протокола за проверка от 19.11.2015г. на място в офис каса с адрес бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк” град Казанлък №11, проверяващите служители са установили монтиран касов апарат в работен режим с посочен номер на последната фактура с получател „Колевметал” ЕООД гр. Казанлък за заплатена такса за кабелна телевизия и интернет за месец септември 2015г., телевизионен приемник, свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно- съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен тунер DVB-C, като сред препредаваните програми е и програмата ANIMAL PLANET. Към момента на проверката -19.11.2015г, оператора не е имал отстъпени права за наземно препредаване по кабел, по електронно съобщителна мрежа DVB-C, на територията на град Казанлък на програмата, видно от писмо на представителя на правоносителя – ТЕРАПРО. Против АУАН са постъпили възражения, че не е установено дали намереният при проверката цифров кабелен тунер DVB-C е свързан със системата на БУЛСАТКОМ ЕАД, че дружеството предоставя достъп до цифрови радио и телевизионни програми, чрез спътник и по кабел, посредством спътник и интернет протокол, за което са му били отстъпени необходимите права, системата за условен достъп на „БУЛСАТКОМ” ЕАД включва декодиращи устройства SET-TOP-BOX с индивидуални номера, което не било установено при проверката. АНО обсъжда възраженията против АУАН в НП и приема, че за тях липсват представени доказателства от една страна, а от друга, съгласно представените писма на правоносители / изчерпателно изброени, сред които не е писмото на ТЕРАПРО/ се установява, че дружеството е придобило права за наземно препредаване по кабел DVB-C на телевизионни програми. Такъв вид използване е необходим на дружеството единствено при положение, че то извършва наземно препредаване кабел DVB-C до абонатите си обратно- в случай, че не предоставя такава услуга не би изразходвало средства за това. АНО е заключил, че констатацията на проверяващите е правилна и към момента на проверката горепосочената телевизионна програма е препредаване по аналогов път от дружеството. При определяне размера на санкцията е взета предвид информацията за броя на абонатите на дружеството на територията на цялата страна.

За да отмени наказателното постановление въззивният съд се е съобразил с Решение по КАНД №24/2017г. на АС Стара Загора, според което при изясняването на понятието „препредаване” и „абонат” по §1 т.17 от ДР на ЗРТ и §1 т.1 от ДР на ЗЕС, не може дружеството да бъде абонат на собствената си мрежа. Според въззивния съд ЗЕС е неприложим, тъй като ТВ-сигнал като вид електрически сигнал няма характер на електронно съобщение по смисъла на чл.1 ал.1 от ЗЕС, макар технически сигналът и съобщението да се пренасят с едни и същи технически способи, и затова не е необходимо тълкуване. До колко абоната стига сигнала е от значение само за тежестта на нарушението и относно факта на препредаване без съгласието на титуляра на правото. Въпреки това съдът е счел, че следва да се съобрази с указанията по тълкуването на закона, поради което е отменил НП.

С касационната жалба се твърди, че въззивното съдебно решение съдържа противоречиви мотиви, тъй като приема за доказано отправеното административно обвинение, но отменя наказателното постановление, съобразявайки решение на АС Стара Загора, което не е тълкувателно и няма задължителен характер. Поддържат се доводи, че тази съдебна практика е порочна и следва да бъде избегната, чрез тълкуване на ЗАПСП в точния му смисъл, без да се прилагат норми от други закони, които са неотносими и несъответстващи на неговата цел. Нарушението е формално и за неговата съставомерност е без правно значение дали и до какъв брой абонати е достигнала констатираната телевизионна програма. Това е обстоятелство относимо към определяне размера на санкцията. Изложени са и доводи в подкрепа на тезата за законосъобразност на НП, включително за доказване на административното обвинение.

Ответника – БУЛСАТКОМ ЕАД възразява против основателността на касационната жалба като подчертава, че имуществената санкция е наложена за препредаване по кабел на телевизионни програми без надлежно разрешение, като за понятието „препредаване” липсав легално определение. Поради това следва да се приложи дефиницията на §1 т.17 от ЗРТ, за осъществяване на която не са събрани доказателства в хода на въззивното съдебно производство.
Представителя на ОП Стара Загора предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При отмяна на наказателното постановление не допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице и касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.

Касатора е обвинен в осъществяване на изпълнително деяние по чл.97 ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП – препредаване по кабел на телевизионна програма в нарушение на чл. 91 ал.1 т.1 предложение второ /Радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане: преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата/, във връзка с чл.72 т.4 от същия закон /права сродни на авторското имат радио и телевизионните организации върху своите програми/. От текста на НП става ясно, че въз основа на установените в офис-касата в град Казанлък, телевизионни програми, приемани от телевизионен приемник, свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора, оборудван с цифров кабелен тунер DVB-C и от фактура за плащане на телевизия и интернет, служителите на МК са извели извод за аналогово препредаване на територията на град Казанлък на програмата АNIMAL PLANET без изискуемото по ЗАПСП разрешение на правоносителя. От тези факти следва извод, че в офис касата на дружеството, като крайна физическа точка по определението на §1 т.27 от ДР на ЗЕС, по електронно съобщителната мрежа се приема визираната телевизионна програма, но няма доказателства, че същата тази програма се препредава по аналогов път до който и да е абонат на територията на град Казанлък. Фактурата на „Колевметал” ЕООД не съдържа опис на предаваните до този абонат телевизионни програми, нито е направена проверка на договорите, сключени с други абонати от град Казанлък, от които да се установи, че по посочения технически начин се препредават телевизионни програми. Настоящата инстанция намира, че вписаните в публичния регистър на КРС обстоятелства за броя на абонатите и вида на дейност на дружеството, както и телевизионните програми, които телевизионен приемник в офиса му приема, не е достатъчно да обоснове извод за препредаване по смисъла на §1 т.17 от ДР на ЗРТ, чийто основен елемент е едновременното приемане и предаване на телевизионната програма за приемане от широката аудитория, а предвид обвинението - до крайна точка на електронно съобщителна мрежа, представляваща физическата точка, в която абонатът получава достъп до мрежата. Това е главния съставомерен елемент на изпълнителното деяние и не може да се презумира въз основа на публично оповестените в регистъра на КРС факти, както счита АНО.

Възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими е неоснователно, защото в посочените като нарушение разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в ЗРТ и в ЗЕС. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел / хипотезата на чл.97 ал.1 т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не само лице, което отговаря на определението на §2 т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО неправилно счита, че след като приемника на ползвателя приема сигнала на определена телевизионна програма, то и нарушението – препредаване по кабел е осъществено. Обратното следва от текста на НП, а именно проверяващите служители на Министерство на културата са приобщили към доказателствения материал фактура на абонат, но без да проверят дали до този клиент се препредава съответната програма. Правния спор, който се въвежда с касационната жалба се разрешава въз основа на състава на административно наказателната разпоредба, който сочи на приложение на ЗРТ и ЗЕС, а не само на ЗАПСП. Възражението на касатора би било основателно, ако ЗАПСП съдържаше определения на понятието предаване/препредаване на телевизионни програми, но в случая ЗРТ се явява специален спрямо ЗАПСП, като и ЗЕС, който регулира обществените отношения по повод предаването по електронен път на каквито и да било сигнали и съобщения в т.ч. и телевизионни сигнали.

Вярно е, че въззивния съд е изложил доводи за несъгласие с цитираното решение, като е вписал в мотивите, че прилага тълкуването на понятията препредаване и абонат против разбирането си за смисъла на приложимия ЗАПСП и против вътрешното си убеждение за фактите, но тези доводи не опорочават материалната законосъобразност на въззивното съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №111/17.03.2017год., постановено по АНД№894/2016 год. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.