Р Е Ш Е Н И Е

№264 13.07.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Зорница Делчева

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №227 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на К.Д.К. *** против Решение №38 от 27.04.2017г., постановено по АНД №379/2016г. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №16-0327-000269 от 08.06.2016г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на приложимия материален закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган . Назазателното постановление било издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57,ал.1,т. 5 от ЗАНН – не било ясно мястото на извършване на нарушението, тъй като в НП не било написано точния му административен адрес.. Не била описана и правилно и посоката на движението на МПС-то – посока « изток» определяла единствено мястото на автомобила, но не и посоката на движението му. На същата дата и час на К. К. бил съставен друг АУАН. С тези доводи е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено потвърдено Наказателно постановление№16-0327-000269 от 08.06.2016г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, не се представлява, но в писменото си становище релевира доводи за неоснователност на депозираната касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на районният съд намира за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Радневския районен съд се е развило по жалба на К.Д.К. *** против Наказателно постановление№16-0327-000269 от 08.06.2016г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора., с което на К., на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на същата разпоредба. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 23.05.2016г. в 22,20 часа в гр. Раднево, на ул.”Загоре” пред входа на стопанския двор, посока изток управлява лек автомобил „ Опел Вектра” с рег. № 3510 СМ, собственост на „ Ремотекс – Раднево” ЕАД гр. Раднево, без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” за 2016г. Към момента на проверката МПС не е спряно от движение. Справка в ГФ – МПС няма валидна ЗЗ”ГО”.

Радневският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, въззивният съд е приел за установено по делото обстоятелството, че към момента на извършване на проверката от контролния орган и респ. към момента на констатиране на нарушението /23.05.2016г./ за управлявания от санкционираното лице автомобил е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност. При извършената проверка не е установил да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, а наказващият орган е приложил правилно материалния закон. Изложил е съображения, че обстоятелството, че автомобила не е собственост на водача, който го е управлявал, не изключва административно-наказателната му отговорност. Това го е мотивирало да постанови решение за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Решението на Радневския районен съд е постановено при правилно приложение на материалния закон.

Обоснован и правилен е извода на въззивния съд, че НП е издадено от компетентния орган по чл. 647,ал.2 от Кодекса на застраховането – началника на РУ гр. Раднево при ОД на МВР гр. Стара Загора, съгласно заповед № 349з-197 от 20.01.2016 година на директора на ОД на МВР гр. Стара Загора

От събраните в хода на въззивното съдебно следствие писмени доказателства се доказва фактическото обвинение за управление от страна на наказаното лице на автомобила, за който няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което не е спряно от движение /т.е за нарушение на чл.638, ал.13 от КЗ/. Следователно към момента на извършване на проверка, не е била налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Този извод на въззивния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства, като Ковачев не е извършил пълно доказване на положителния факт за сключена застраховка към момента на съставянето на АУАН.

Неоснователно е възражението на касатора, че неправилно въззивният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, което възражение се основава на твърдението за липса на изискуемата се конкретизация от фактическа страна на административното обвинение, касателно досежно мястото на извършване на нарушенията. Пълнотата на описанието на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна, е функция на конкретния административнонаказателен състав. За да е налице изискуемото се от закона пълно описание на нарушението от фактическа страна, е необходимо в наказателното постановление да се съдържа описание на съставомерните елементи на деянието, както и всички релевантни за ангажирането отговорността обстоятелства по съответното обвинение. В случая противно на твърденията на касационния жалбоподател, с посочването, че установеното нарушение по КЗ, е извършено от К.К. при управление на МПС в „гр. Раднево на ул. „Загоре” пред входа на „Стопански двор” в посока изток”, мястото на нарушението се явява индивидуализирано и конкретизирано в необходимата и достатъчна степен. Липсата на отбелязване на „точния административен адрес” на Стопанския двор в гр. Раднево нито представлява формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършените административни нарушения от фактическа страна, което да бъде квалифицирано като съществено такова, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, още по-малко е пречка за установяване наличието на съставомерно деяние по чл.638,ал.от КЗ.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление. Противно на твърденията на касатора, съдът е разгледал, подложил на преценка и отхвърлил като недоказани и неоснователни всички оплаквания на санкционираното лице, като при спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, решението съдържа подробни и обосновани мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба. Не е налице и твърдяната непълнота на фактическия и доказателствения материал във връзка с извършването на вменените му административни нарушения. При формиране на фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Съответно на закона са оставени без уважение направените от санкционираното лице доказателствени искания, като правилно е преценено от съда че обстоятелствата, за установяването на които е искано събиране на доказателства, нямат нито правно, нито доказателствено значение за формалната, процесуалната или материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка съдът констатира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства въззивният съд е направил фактически, правно и доказателствено обоснован извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация Не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №38 от 27.04.2017г., постановено по АНД №379/2016г. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №16-0327-000269 от 08.06.2016г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.