Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    

            

          

          № 281       19.07.2017 година   град Стара Загора

                 

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на дванадесети юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

 

                                                  Председател:   ИРЕНА ЯНКОВА   

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    РАЙНА ТОДОРОВА  

                                                                              МИХАИЛ РУСЕВ      

 

 

При секретар Пенка Маринова             

И с участието на прокурор Константин Тачев                                                

като разгледа докладваното от  съдия  Р. Тодорова  КАН дело № 250 по описа  за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

   Образувано е по касационна жалба на М.И.П., като представител на ЕТ „Трейд-2013-М.П.” със седалище и адрес на управление гр. Симитли, ул. „Македония” № 1, ет.2, ап.8 , против  Решение № 267/ 04.05.2017г., постановено по АНД № 878/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора.  

   В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателката оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че извършването на вмененото й нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа, че с оглед на ненадлежното връчване на електронния фиш, е била лишена от възможността да подаде декларация за лицето, управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението. Сочи, че неправилно съдът е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП и че не са констатирани нарушения при неговото издаване. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора. 

 

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.   

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.    

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателката касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

           

           Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

                                                                                                                                                   Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на М.И.П. срещу електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на М.П. е наложена глоба в размер на 150лв, за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 24.10.2015г., в 06.43ч., в община Стара Загора, на път І – 5 км. 239+300 до бензиностанция „ЛукОйл”, в посока юг - север, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведен с пътен знак „В-26”, разположен южно на 150м, е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. № Е3360КТ, с установена скорост на движение от 94км/ч, при превишена стойност на скоростта 34 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км, като извършеното нарушение е заснето със Си-трафик радарна система ERS-400.

         С Решение № 1335 от 04.11.2016г. по АНД 2081/ 2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора, електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора, е отменен. По касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с Решение № 68 от 14.03.2017г. по КАНД № 419/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора, решението на Старозагорския районен съд е отменено поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

 

                                                                                                                                                   С обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № 267/ 04.05.2017г. по АНД № 878/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, въззивният съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното с лек автомобил с рег. № Е3360КТ нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно М.П. е санкционирана с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш. В мотивите към решението са изложени съображения, че доколкото въпреки дадените от съда указания жалбоподателката не е ангажира доказателства в подкрепа на твърдението си, че електронният фиш не и е бил връчен лично на нея, съотв. че в законово регламентирания срок е упражнила правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да подаде писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението с копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, правилно  глобата е наложена на М.П., в качеството й на ЕТ „Трейд-2013-М.П.” и като представител на едноличния търговец, на когото е бил регистриран автомобила.

 

              Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.  

     

             Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение в т.ч. вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведена с този пътен знак, месторазположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие, като по този начин са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. С посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП, в необходимата степен е обосновано от правна страна нарушението, за което е санкционирана М.П.. Неоснователно е възражението на касатора, че неправилно като нарушена законова разпоредба е посочена тази на чл.21, ал.2 от ЗДвП, без препращане  към чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП ясно посочва, че въвежда изключение от предвидените в чл.21, ал.1 от ЗДвП стойности на скоростта. Противно на твърденията на жалбоподателката, константна е съдебната практика, че управлението на МПС с превишение на разрешената скорост за движение извън населено място при ограничение, въведено и сигнализирано с пътен знак, следва да се квалифицира именно като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

           Въз основа на приложените по делото писмени доказателства и с оглед проявеното процесуално бездействие от страна на жалбоподателката, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е приел, че твърдението на М.П., че електронният фиш не й е бил връчен лично на нея, се явява недоказано. Несъстоятелно е възражението, че съдът е можел да констатира различието в изпълнените подписи в разписката за получаване на електронния фиш и в други представени, посочени като изходящи от М. П. документи, без да е необходимо назначаването на съдебна експертиза. При оспорване автентичността на подпис, преценката дали подписът е изпълнен от лицето, посочено в документа като негов автор, винаги изисква назначаването на съдебно - графологична експертиза и заключение на експерт-графолог, доколкото тази преценка се свързва със специални знания, които съдът няма. В случая М. П. не е изпълнила дадените от въззивния съд указания за представяне на сравнителни образци от почерка и подписа /при изрично посочване от съда на последиците от непредставянето на сравнителните образци/, поради което правилно е прието за недоказано твърдението на жалбоподателката, че подписът в разписката за получаване на ЕФ, не е бил положен от нея. Ето защо изводът на Старозагорския районен съд, че електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора, е надлежно и редовно връчен на М.П., е законосъобразен.

 

            В разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е регламентирана възможност в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът на автомобила да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Доколкото указание за тази възможност изрично е вписано в електронния фиш следва да се счита, че с получаването му касационната жалбоподателка е надлежно уведомена че може да представи декларация с данни за лицето, което към момента и на мястото на регистрираното нарушение по ЗДвП е управлявало МПС. М.П. не е представила такава декларация в ОД на МВР – Стара Загора в нормативно регламентирания срок, в която да посочи, че към момента на установяването и заснемането на нарушението, извършено с регистрираното като собственост на ЕТ „Трейд-2013-М.П.” МПС с рег. № Е3360КТ, друго лице е управлявало автомобила. С изтичането на регламентирания в чл. 189, ал.5 от ЗДвП срок се е преклудирала възможността на собственика на МПС да сочи информация относно водача, управлявал МПС, с което е осъществено нарушението. Следователно законосъобразно за извършеното с посочения автомобил нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на М.П. е наложена глоба с издадения електронен фиш серия К, № 1065665.

            Неоснователно е и възражението, че неправилно отговорността е ангажирана на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, вместо по чл.188 от ЗДвП – като собственик на МПС, с което е извършено нарушението. Нормите на чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП не регламентират състави на административни нарушения, а единствено определят лицата, на които се налагат наказания в посочените в разпоредбите хипотези. След като действащата законова регламентация по чл.189, ал.4 във вр. с ал.5 от ЗДвП предвижда възможност при нарушение, установено и заснето с АТСС, да се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство при липса на подадена от собственика писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, законосъобразно на М. П. е наложена глоба с издадения електронен фиш серия К, № 1065665  за извършено при управление на регистрираното на името на ЕТ „Трейд-2013-М.П.” МПС нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.

         Възражението на М. П., че извършването на вмененото нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, също е неоснователно. Това възражение се основава на съображения, че не е установено къде точно е било местоположението на използваната система за видеоконтрол. С оглед установяване на връзката между мястото на нарушението, посочено в изготвеното веществено доказателствено средство и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, е регламентираното задължение за наказващия орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу електронния фиш директорът на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице, я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая в съпроводителното писмо, с което жалбата на М.П. срещу електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора, е изпратена в Районен съд – Стара Загора, се съдържа изискуемата се от закона информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, ал.2 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила и разположението на автоматизираното техническо средство. Представена е и справка за вертикална сигнализация път І – 5 от км. 239+290 до км 239+900. От приложените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че при използването на АТСС, с което е установено и заснето нарушението, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. С оглед на което съдът приема, че скоростта на движение на автомобила е измерена с надлежно сертифицирано и техническо изправно средство, при отчетен километров толеранс от 3 км.ч. - най-голямата максимално допустима грешка при измерването на скоростта.

 

         Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд и не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

 

   С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

 

  

   Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 267/ 04.05.2017г., постановено по АНД № 878/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 1065665 на ОД на МВР  – Стара Загора.

 

           

           Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                   

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

 

                                                                       2.